8 C 260/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného v ČR bytem adresa žalobkyně o vyklizení bytové jednotky

I. Žalovaný je povinen vyklidit jím užívané ubytování v pokoji [číslo] v ubytovacím zařízení žalobkyně na adrese: [adresa žalobkyně], a to ve lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 898 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se svým návrhem podaným u zdejšího soudu dne 1. 9. 2020 domáhal uložení povinnosti žalovanému vyklidit pokoj [číslo] v ubytovacím zařízení, které se nachází na pozemku parc. č. St. [číslo] (zapsaném na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce], pro k.ú. [obec]), jehož součástí je stavba [adresa] na adrese: [adresa žalobkyně], a jehož vlastníkem je žalobkyně. Žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne 6. 2. 2015. Dne 31. 7. 2019 uzavřeli účastníci smlouvu o ubytování, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto ubytovatele poskytnout žalovanému ode dne 1. 7. 2019 přechodné ubytování v ubytovacím zařízení [anonymizována dvě slova] na adrese [adresa žalobkyně], a to za cenu ve výši 6 000 Kč měsíčně hrazenou formou srážek ze mzdy žalovaného. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 6. 2024 nebo do doby skončení pracovního poměru žalovaného u [právnická osoba] Dne 4. 6. 2020 žalobkyně okamžitě ukončila pracovní poměr žalovaného z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, kterého se žalovaný dopustil tím, že byl v rámci výkonu své práce při ranní směně dne 15. 5. 2020 pod vlivem návykové látky. Žalovaný měl objektivní možnost a příležitost zásilku obsahující okamžité zrušení pracovního poměru vyzvednout a seznámit se s jejím obsahem dne 8. 6. 2020, má se tak za to, že okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalovanému doručeno uplynutím 10denní lhůty ve smyslu § 336 zákoníku práce – tedy dne 19. 6. 2020. Pokud žalovaný tvrdí opak, pak do práce nedochází a žádný doklad o důvodu, proč nemohl zásilku převzít, nepředložil. Smlouvu o ubytování proto žalobkyně vypověděla bez výpovědní lhůty a žalovaný tak byl povinen ke dni ukončení pracovního poměru opustit ubytovací zařízení, vrátit klíče a čipové zařízení. Výpověď smlouvy o ubytování byla žalovanému doručena osobně dne 2. 7. 2020 v 18:30 hod, kdy byl zastižen v ubytovacím zařízení, a to konkrétně v pokoji [číslo]. Výpověď však žalovaný odmítl převzít a podepsat, o čemž svědčí i podpisy tří svědků na předmětné listině. Přestože žalobkyně žalovanému řádně doručila výpověď z ubytování, žalovaný ani přes opakované urgence do dnešního dne ubytovací zařízení včetně příslušenství nevyklidil a nepředal zpět žalobkyni. Poslední výzvu k vyklizení a předání bytové jednotky zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce dne 15. 7. 2020.

2. Žalovaný se k podanému návrhu vyjádřil tak, že je stále zaměstnancem žalobkyně. Výpověď (myšleno zřejmě z pracovního poměru dle odkazu na zákoník práce) musí být druhému účastníku doručena, jinak je neplatná. Žalovaný si nemohl zásilku uloženou od 8. 6. 2020 do 25. 6. 2020 převzít, protože byl do 26. 6. 2020 hospitalizován v nemocnici v [obec]. Žalovaný uznává dluh za tři nájmy, jehož výše činí 7 200 Kč měsíčně. Je ochoten jej zaplatit formou splátkového kalendáře, na recepci ubytovacího zařízení žalobkyně od něj platbu odmítli převzít. Celou situaci na něj žalobkyně nafingovala, protože mu usiluje o život. Žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaný k soudu nepodal.

3. Po provedeném dokazování soud učinil na základě jednotlivých skutkových zjištění následující závěr o skutkovém stavu:

4. Žalobkyně je vlastnicí pozemku parc. č. St. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce], pro k.ú. [obec]. Součástí tohoto pozemku je stavba [adresa] na adrese: [adresa žalobkyně] (informace o pozemku z katastru nemovitostí). Dne 31. 7. 2019 uzavřeli účastníci smlouvu o ubytování, na jejímž základě se žalobkyně jako ubytovatel zavázala poskytovat žalovanému jako ubytovanému ode dne 1. 7. 2019 přechodné ubytování v ubytovacím zařízení na adrese: [adresa žalobkyně], a žalovaný se zavázal za toto ubytování platit sjednanou cenu. Doba trvání smlouvy byla stanovena v čl. II smlouvy na dobu určitou do 30. 6. 2024 nebo do doby skončení pracovního poměru žalovaného u žalobkyně. Dle čl. VI ubytovací smlouvy byl žalovaný povinen ke dni ukončení pracovního poměru ukončit ubytování (smlouva o ubytování).

5. Žalovaný pracoval pro žalobkyni jako [anonymizována dvě slova] na základě pracovní smlouvy ze dne 6. 2. 2015 (pracovní smlouva) ve znění dohody o změně pracovní smlouvy (dohoda o změně). Dokumentem ze dne 4. 6. 2020, 13:03 hodin, rozvázala žalobkyně okamžitě pracovní poměr žalovaného založený pracovní smlouvou ze dne 6. 2. 2015 pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k jemu vykonávané práci, a to zvlášť hrubým způsobem, kterého se dopustil tím, že dne 15. 5. 2020 byl při výkonu práce pod vlivem návykové látky (okamžité zrušení pracovního poměru). Žalobkyně zaslala dne 5. 6. 2020 okamžité zrušení pracovního poměru žalovanému na adresu: [ulice a číslo] v [obec] na [země], z níž se vrátila zásilka jako nedoručená s poznámkou„ adresát neznámý“ (dodejka), a dále na adresu: [adresa žalobkyně], z níž se zásilka vrátila jako nedoručená, na poště byla uložena dne 8. 6. 2020 (vrácená obálka). Na poště byla zásilka připravena k doručení od 8. 6. 2020 do 25. 6. 2020 (informace o zásilce).

6. Žalobkyně se pokusila dne 2. 7. 2020 v 18:30 hodin předat žalovanému na jeho pokoji [číslo] výpověď z ubytování, kterou vypověděla smlouvu o ubytování uzavřenou se žalovaným ke dni 29. 6. 2020 z důvodu ukončení jeho pracovního poměru u žalobkyně. Žalovaný výpověď odmítl převzít, přítomna byla recepční a dva svědci (výpověď).

7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení a předání ubytovacích prostor dopisem datovaným 15. 7. 2020 (výzva k vyklizení) odeslaným žalovanému dne 17. 7. 2020 (podací arch) na adresu: [adresa žalobkyně]. Žalovaný si ani jednu zásilku nepřevzal (informace o zásilce).

8. Soudu je z úřední činnosti známo, že žádné další řízení mezi účastníky nebylo v období od června 2020 do vyhlášení rozsudku u zdejšího soudu vedeno.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

11. Žalobkyně je jako vlastník ubytovacího zařízení specifikovaného ve výroku rozsudku aktivně legitimována podle citovaného ustanovení § 1040 o. z. k podání žaloby, jelikož je předmět jejího vlastnického práva neoprávněně užíván žalovaným a je tím zasahováno do výkonu jejího vlastnického práva, z čehož rovněž vyplývá pasivní legitimace žalovaného, který nemovitou věc užívá.

12. Podle § 2326 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“), se smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a ob jednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popřípadě ve lhůtě obvyklé.

13. Podle § 603 o. z. práva a povinnosti zaniknou uplynutím doby, na kterou byly omezeny.

14. Za řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 31. 7. 2019 smlouvu ubytování, jejímž předmětem bylo přechodné ubytování žalovaného v ubytovacím zařízení žalobkyně, a to na dobu určitou do 30. 6. 2024 nebo do doby skončení pracovního poměru žalovaného u žalobkyně.

15. Žalobkyně z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalovanému vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem okamžitě zrušila jeho pracovní poměr dopisem ze dne 4. 6. 2020. Žalovaný sporuje, že mu bylo okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyní řádně doručeno, nicméně žalobu na určení neplatnosti tohoto okamžitého zrušení k soudu nepodal a soudu v řízení o vyklizení pokoje v ubytovacím zařízení nepřísluší posuzovat oprávněnost okamžitého zrušení pracovního poměru žalovaného, to může činit pouze soud v samostatném řízení o pracovněprávním sporu, jež lze zahájit pouze na návrh některého z účastníků pracovněprávního vztahu. Soud tudíž v tomto řízení nezkoumal, zda bylo okamžité zrušení pracovního poměru žalovanému doručeno řádně či nikoliv. Vzhledem k tomu, že se žalovaný u soudu nedomáhal určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru a o jeho zneplatnění nebylo pravomocně rozhodnuto, vychází soud v tomto řízení ze skutečnosti, že pracovní poměr žalovaného u žalobkyně založený pracovní smlouvou ze dne 6. 2. 2015 skončil desátým pracovním dnem po uložení zásilky dne 8. 6. 2020 u poskytovatele poštovních služeb, tj. dne 22. 6. 2020 (§ 336 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 29. 7. 2020).

16. S ohledem na skončení pracovního poměru žalovaného ke dni 22. 6. 2020 došlo tímto dnem k uplynutí doby, na kterou byla smlouva o ubytování uzavřena, a ubytovací vztah zanikl. Soud se rozhodl neprovést navržený důkaz výslechy svědků k prokázání toho, že žalovaný odmítl převzít výpověď z ubytování dne 2. 7. 2020, jelikož by to bylo za dané situace nadbytečné, neboť ubytovací vztah mezi účastníky zanikl uplynutím doby, na niž byl sjednán, a doručení výpovědi tak nemá na posouzení jeho zániku vliv. V důsledku toho, že žalovaný pozbyl ke dni 22. 6. 2020 právní důvod nadále užívat pokoj [číslo] ubytovací prostory žalobkyně na adrese [adresa žalobkyně], se žalobkyně domáhá vyklizení ubytování oprávněně. Soud proto žalobě vyhověl.

17. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně po zaokrouhlení v celkové výši 14 898 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 5 000 Kč a dále: -) v odměně advokáta za 4 úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (§ 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu /dále jako„ AT“ /) za úkony právní služby: převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzva k vyklizení a účast na jednání dne 16. 12. 2020, přičemž podle § 7 AT činí z tarifní hodnoty stanovené dle § 9 odst. 1 AT na 10 000 Kč sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby 1 500 Kč, -) v odměně za 4 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT, -) v cestovném ve výši 980 Kč na trase [obec] - [obec] a zpět na jednání dne 16. 2. 2020 (100 km) při cestě vozidlem [příjmení] [příjmení] s kombinovanou spotřebou 5 litrů [číslo] km a ceně benzínu 32 Kč l a amortizaci 4,20 Kč dle vyhl. č. 358/2019 Sb., -) v náhradě za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 písm. a) AT ve výši celkem 400 Kč, tj. 4 x sazba 100 Kč za každou započatou půlhodinu za cestu na jednání a zpět, -) to vše vyjma soudního poplatku zvýšeno o náhradu za 21 % DPH ve výši 1 717,80 Kč.

18. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění obou povinností uložených žalovanému byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.