8 C 278/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 388 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 738 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 138 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 832 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum uzavřené prostřednictvím webového portálu žalobkyně, na které si žalovaný nastavil splatnost a výši zápůjčky, vyplnil žádost o poskytnutí zápůjčky a následně příjmení kódem zaslaným na jeho telefonní číslo potvrdil elektronicky smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 3 500 Kč převodem na jeho účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky žalobkyni vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 138 Kč do datum, avšak tuto svoji povinnost žalovaný řádně a včas nesplnil. Žalobkyně proto požadovala po žalovaném krom nesplacené jistiny a poplatku i zaplacení sjednaných sankcí, a to smluvního poplatku z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, ovšem pouze do výše 0,5násobku celkové výše úvěru, tj. 1 750 Kč, a dále účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 1 500 Kč za 3 písemné výzvy zaslané prostřednictvím pošty. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný uznal nárok žalobkyně co do poskytnuté částky jistiny 3 500 Kč, nicméně nesouhlasil s výší příslušenství.

3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný označený jménem a příjmením, rodným číslem, adresou, telefonním číslem a e-mailovou adresou uzavřel prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne datum s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout na jeho bankovní účet č. bankovní účet úvěr ve výši 3 500 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 138 Kč do datum, zápůjční úroková sazba činila 0 % ročně, RPSN pak 2 973 %. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Pro případ prodlení s plněním svých závazků dle smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, dále zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady žalobkyně ve výši 500 Kč za písemnou upomínku, přičemž maximální počet upomínek je 5.

5. Z účtu žalovaného uvedeného ve smlouvě přišla žalobkyni ověřovací platba 1 Kč. Dne datum provedla žalobkyně ze svého bankovního účtu ve prospěch účtu žalovaného platbu ve výši 3 500 Kč. Žalobkyně naúčtovala žalovanému 500 Kč za písemnou výzvu odeslanou dne datum, 500 Kč za písemnou výzvu odeslanou dne datum a 500 Kč za písemnou výzvu odeslanou dne datum.

6. Dopisem datovaným datum odeslaným téhož dne vyzvala žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně žalovaného k zaplacení dluhu.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jako„ ZoSÚ“), přičemž dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 110 odst. 2 věty první ZoSÚ obsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, která je nižší, než odpovídá informaci o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, snižuje se celková částka, kterou má spotřebitel zaplatit, tak, aby odpovídala zápůjční úrokové sazbě uvedené ve smlouvě o spotřebitelském úvěru.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 122 odst. 1 ZoSÚ může věřitel pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Podle odst. 3 téhož ustanovení souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč.

10. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o. z. postupem ve shodě s § 1820 a násl. o. z. upravujícím uzavírání smluv distančním způsobem. Z předložených listinných důkazů vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal s jeho vrácením do prodlení.

11. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 3 500 Kč, soud jí však nepřiznal částku označenou ve smlouvě jako„ poplatek za poskytnutí zápůjčky“ ve výši 1 138 Kč. Už z názvu tvrzeného poplatku plyne, že se jedná o odměnu za poskytnutí finančních prostředků, tedy ve své podstatě o úrok, byť se žalobkyně tomuto označení vyhýbá a v souvislosti s tím ve smlouvě zavádivě uvádí, že zápůjční úroková sazba je 0 %. Úrok ve výši 1 138 Kč z jistiny 3 500 Kč poskytnuté na 30 dní však činí ve skutečnosti 396 % ročně. V souladu se shora citovaným ustanovením § 110 odst. 2 věty prvé ZoSÚ má za takových okolností žalobkyně právo pouze na úrok v sazbě uvedené ve smlouvě, tj. ve výši 0 %.

12. V důsledku prodlení žalovaného s vrácením úvěru vznikl žalobkyni dále nárok na smluvní pokutu dle § 2048 o. z., kterou soud žalobkyni přiznal v požadované výši 1 750 Kč, která nepřekračuje omezení stanovená v § 122 ZoSÚ.

13. Žalobkyně se na žalovaném domáhala rovněž účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného v podobě nákladů na upomínání ve výši 1 500 Kč za 3 zaslané upomínky. Soud nepovažuje částku v této výši za přiměřenou v souvislosti se zasláním tří šablonovitých upomínek, za účelně vynaložené pokládá soud pouze náklady na vyhotovení a vypravení upomínky ve výši 300 Kč za každou (srovnatelné např. s výší odměny za jeden úkon právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu) a ve zbývajícím rozsahu (600 Kč) je třeba nárok žalobkyně v souladu s § 122 odst. 1 písm. a) ZoSÚ posuzovat jako smluvní pokutu, která v tomto konkrétním případě překračuje omezení dle § 122 ZoSÚ a není ji možné žalobkyni přiznat.

14. Ze shora uvedeného plyne, že žaloba byla uplatněna po právu co do částky celkem 6 150 Kč (jistiny 3 500 Kč, smluvní pokuty 1 750 Kč a nákladů na upomínání 3 x 300 Kč) a v tomto rozsahu jí soud vyhověl, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku. Co do částky celkem 1 738 Kč (úrok 1 138 Kč + náklady na upomínání posouzené jako další smluvní pokuta ve výši 600 Kč) soud neshledal žalobu uplatněnou důvodně a výrokem II. ji zamítl.

15. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř., jelikož žalobkyně byla ve věci procesně úspěšná pouze z části, a to z 82 % a žalovaný z 18 %. Žalovaný je tak povinen uhradit žalobkyni v poměru úspěchu a neúspěchu obou stran 64 % nákladů řízení žalobkyně. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 300 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč a -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT).

16. Poměrná část nákladů ve výši 64 % činí po zaokrouhlení částku 832 Kč.

17. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností žalovaného byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se oprávněný domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.