8 C 29/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní titul Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 371,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 371,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 23 960,67 Kč od 10. 1. 2020 do 13. 4. 2020 a z částky 21 371,48 Kč od 14. 4. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 132 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 24. 11. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví s tím, že žalovaný způsobil dne 16. 8. 2019 dopravní nehodu vozidlem [jméno] [příjmení], [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem. K nehodě došlo tak, že žalovaný při odbočení doprava v pruhu pro průjezd rovně a doleva poškodil levý bok vozidla [anonymizována tři slova] s [registrační značka], vlastněného a provozovaného poškozeným [jméno] [příjmení]. Vozidlo [anonymizována tři slova] stálo v odbočovacím pruhu doprava na značce STOP. Žalovaný dopravní nehodou způsobil na vozidle poškozeného škodu ve výši 71 882 Kč. Žalovaný neměl k datu vzniku škody sjednané povinné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a proto v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb. poté, co poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění u [anonymizována dvě slova] a tato pojišťovna pojistné plnění 71 882 Kč poškozenému vyplatila, přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na [anonymizována dvě slova], která jej uplatnila u [obec] kanceláře pojistitelů. [obec] kancelář pojistitelů zaplatila [anonymizována dvě slova] náhradu škody ve výši 71 882 Kč. [obec] kanceláři pojistitelů vznikl následně nárok vůči žalovanému na náhradu jedné třetiny toho, co plnila v souvislosti se škodní událostí, tj. jedné třetiny z částky 71 882 Kč ve výši 23 960,67 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 2. 2020 přešla pohledávka za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 2. 2020. Žalovaný uhradil dne 14. 4. 2020 částku 2 589,19 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 12. 10. 2020, žalovaný na tuto výzvu už nijak nereagoval.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil soud tento skutkový stav:

4. Dne 16. 8. 2019 došlo v 16:10 hodin u [anonymizována tři slova] k dopravní nehodě vzniklé tím, že žalovaný svým vozidlem [jméno] s [registrační značka] odbočil vpravo z pruhu ve směru rovně, čímž narazil do zde na značce STOP stojícího vozidla Toyota s [registrační značka] vlastněného [jméno] [příjmení], bytem [anonymizována tři slova] [číslo] v [anonymizováno] (záznam o dopravní nehodě včetně fotografie). Poškozený zastavil na křižovatce v odbočovacím pruhu doleva na značce STOP a vozidlo žalovaného do něj narazilo z levé strany, vozidlo žalovaného se nacházelo v levém pruhu pro průjezd rovně a doleva, průjezd rovně byl dočasně uzavřen a žalovaný chtěl odbočit doprava, čímž poškodil levou přední část vozidla [anonymizována tři slova]. Vozidlo žalovaného nebylo pojištěno (likvidační zpráva). U vozidla [značka automobilu] s [registrační značka] bylo po dopravní nehodě nutné opravit levý práh a vyměnit poškozený levý přední blatník, levé přední dveře, plastový lem levého předního blatníku a spodní plastovou lištu levých předních dveří (zápis o poškození vozidla ze dne 3. 9. 2019 včetně fotodokumentace). 5. [právnická osoba] odhadla celkovou částku nutnou k opravě poškození vozidla [anonymizována tři slova] s [registrační značka] způsobeného při shora uvedené dopravní nehodě na částku 75 250,80 Kč (posudek / kalkulace č. [anonymizováno]). [právnická osoba] opravila poškození vozidla [anonymizována tři slova] s [registrační značka] způsobené při dopravní nehodě a tuto opravu vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne 19. 9. 2019 na částku 71 882 Kč (faktura). 6. [právnická osoba] uhradila poškozenému [jméno] [příjmení] plnění z pojištění pro případ újmy způsobené provozem jiného vozidla a vyplatila mu dne 24. 9. 2019 částku 71 882 Kč (oznámení o vyřízení škody) a následně uplatnila právo na náhradu vyplaceného plnění vůči [obec] kanceláři pojistitelů, jelikož je zde dána odpovědnost nepojištěného vozidla na vzniku způsobené újmy (uplatnění práva). 7. [obec] kancelář pojistitelů vyplatila [právnická osoba] dne 12. 11. 2019 částku 71 882 Kč (detaily transakce pro závazek [číslo]). [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného k úhradě jedné třetiny toho, co za něj platila poškozenému a nákladů na vyřízení případu, tj. částky 23 960,67 Kč, a to do 9. 1. 2020 (uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 10. 12. 2019). Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek mezi Českou kanceláří pojistitelů a žalobkyní ze dne 14. 2. 2020 (dílčí smlouva o postoupení pohledávek a příloha [číslo] k této smlouvě). Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 26. 2. 2020 (oznámení o postoupení pohledávky). Předžalobní upomínkou ze dne 12. 10. 2020 odeslanou následujícího dne vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky (upomínka včetně poštovního podacího archu).

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalovaný jel dne 16. 8. 2019 v 16:10 hodin u motorestu [anonymizována dvě slova] vozidlem [jméno] s [registrační značka] v pruhu směřujícím rovně a doleva, z něhož však odbočil doprava a narazil do vozidla [jméno] [příjmení] [značka automobilu] s [registrační značka] stojícího na značce STOP v pruhu pro odbočení doprava. Žalovaný neměl ke svému vozidlu v době nehodového děje sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. [obec] kancelář pojistitelů vyplatila pojišťovně poškozeného pojistné plnění ve výši 71 882 Kč a vyzvala žalovaného k úhradě jedné třetiny toho, co za něj plnila. Následně svoji pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni, která naposledy vyzvala žalovaného k zaplacení jeho dluhu dopisem ze dne 12. 10. 2020.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně ([obec] kanceláře pojistitelů) za žalovaným byla postoupena dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“) na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

11. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném ke dni dopravní nehody, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

12. Vzhledem k tomu, že ke dni dopravní nehody nebylo k vozidlu [značka automobilu] s [registrační značka] uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou, poskytla dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. plnění za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla [obec] kancelář pojistitelů z garančního fondu.

13. Podle § 24 odst. 9 věty první a druhé zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vznikl [obec] kanceláři pojistitelů nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč.

14. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále též„ o. z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. V řízení bylo prokázáno, že dopravní nehodu zavinil porušením pravidel silničního provozu žalovaný tím, že v rozporu s § 4 písm. c) a § 12 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, nerespektoval dopravní značení a při přejetí do vedlejšího pruhu narazil do zde stojícího vozidla [anonymizována dvě slova] a v příčinné souvislosti s tím došlo k poškození tohoto vozidla vlastněného [jméno] [příjmení]. Žalovaný tudíž v souladu s uvedenými ustanoveními občanského zákoníku odpovídá za škodu vzniklou při dopravní nehodě, k níž došlo dne 16. 8. 2019. Vzhledem k tomu, že [obec] kancelář pojistitelů nahradila pojišťovně poškozeného škodu způsobenou při dopravní nehodě ve výši 71 882 Kč, vzniklo jí dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vůči žalovanému právo na náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila, tj. částky ve výši 23 960,67 Kč. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně zaplatil dne 14. 4. 2020 na pohledávku [obec] kanceláře pojistitelů, která jí byla postoupena, pouze částku 2 589,19 Kč, tudíž zůstal na náhradě škody dlužen částku 21 371,48 Kč.

16. Soud proto dospěl k závěru, že žalobě je možno v plném rozsahu vyhovět a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného, které nastalo uplynutím lhůty stanovené žalovanému k plnění ve výzvě k úhradě zaslanému mu Českou kanceláří pojsititelů.

17. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně po zaokrouhlení v celkové výši 9 132 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 856 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 5 940 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 1 980 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 436,40 Kč.

18. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř., třídenní lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.