8 C 29/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hanzlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 636 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 5 636 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 29,03 Kč a úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 636 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném úhrady shora uvedené dlužné částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytla na základě úvěrové smlouvy ze dne 7. 5. 2021, uzavřené prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč, a to převodem na účet č. [bankovní účet] dne 7. 5.2021, a žalovaný se zavázal k úhradě této částky včetně poplatku za poskytnutí ve výši 99 Kč, poplatku za express výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč a úroku ve výši 147 Kč (zahrnutého v rámci druhé až osmé splátky), a to prostřednictvím 24 měsíčních splátek. Žalovaný uhradil dne 7. 6. 2021 částku 522 Kč, následně se však dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Žalobkyně žalovaného informovala o výši dlužné částky a vyzývala jej k její úhradě. V souvislosti s tím žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu v celkové výši 971 Kč a účelně vynaložené náklady v celkové výši 460 Kč. Dopisem ze dne 16. 8. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky a zároveň jej upozornila na možnost zesplatnění úvěru. Žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil a úvěr byl ke dni 3. 10. 2021 zesplatněn. Žalobkyně následně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 346 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy k plnění. Ke dni sepsání žaloby dlužná částka činila 5 636 Kč a sestávala z neuhrazené jistiny ve výši 2 875 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, úroků ve výši 588 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 460 Kč a smluvních pokut ve výši 1 317 Kč. Žalobkyně rovněž požadovala přiznat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v kapitalizované výši 29,03 Kč za období od 21. 3. 2022 do 5. 4. 2022 a dále pak od 14. 4. 2022 do zaplacení.

2. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením předmětné smlouvy prověřována odbornými pracovníky žalobkyně, kdy tito posuzovali příjmovou a výdajovou stránku žalovaného a dále přezkoumávali informace o proměnných získané od žalovaného. Za účelem zjištění pravděpodobnosti dodržení úvěrových závazků žalobkyně využívá statistický model, za pomoci kterého pak stanoví kreditní skóre klienta. Žalobkyně zjišťuje limit nejvyšší měsíční splátky, kdy posuzuje měsíční disponibilní finance po odečtu nákladů klienta. V rámci toho ověřuje schopnost klienta splácet další finanční závazky a hradit nezbytné životní výdaje. Pakliže vyvstane pochybnost o pravosti tvrzení klienta, zajišťuje žalobkyně dodatečná data. Žalobkyně rovněž provádí kontrolu klienta v externích úvěrových registrech [příjmení] a NRKI. V případě žalovaného žalobkyně zjistila, že v registru [příjmení] nemá žalovaný veden žádný závazek po splatnosti a že v registru NRKI má pozitivní hodnocení. V registrech [příjmení] a ISIR žalovaný nebyl evidován. Na základě výše uvedených zjištění a s přihlédnutím k výši úvěru a výši měsíční splátky pak žalobkyně uzavřela, že žalovaný je schopen žádaný úvěr splácet.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřil, ačkoli mu výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru zkoumala schopnost žalovaného žádaný úvěr splácet, přitom se zabývala jak příjmy, tak výdaji žalovaného, a také úvěrovou minulostí žalovaného. Teprve poté s žalovaným uzavřela smlouvu, a to dne 7. 5. 2021 prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Na základě této smlouvy se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit prostřednictvím 24 pravidelných měsíčních splátek, přičemž první splátka byla splatná dne 7. 6. 2021. Žalovaný se dále zavázal uhradit úrok ve výši 147 Kč měsíčně v rámci druhé až osmé splátky, tj. celkem ve výši 1 029 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 99 Kč, poplatek za express výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za doplňkovou službu Bezpečná splátka ve výši 99 Kč měsíčně a dále pro případ, že žalovaný úvěr neuhradí ve lhůtě jeho splatnosti, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním, min. ve výši 100 Kč za každý měsíc vymáhání, smluvní pokutu za opoždění s úhradou splátky ve výši 500 Kč (event. ve výši dlužné splátky) a rovněž jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 % z nezaplacené jistiny úvěru a úroků, maximálně však ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Žalobkyně žalovanému zaslala dne 7. 5. 2021 na účet uvedený ve smlouvě částku 3 000 Kč, žalovaný však řádně a včas uhradil pouze první splátku ve výši 522 Kč, následující splátky již ve lhůtách jejich splatnosti neuhradil. Neučinil tak ani na základě výzvy žalobkyně ze dne 16. 8. 2021. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními (v důsledku prodlení žalovaného se splacením dvou a více splátek, event. s úhradou jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce) přistoupila k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalovaný přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na dlužnou částku sestávající z nesplacené jistiny ve výši 2 875 Kč, poplatků za bezpečnou splátku za 4 měsíce ve výši 396 Kč (4x 99 Kč), nákladů na 4 měsíce vymáhání ve výši 460 Kč (2x 100 Kč a 2x 130 Kč) a smluvních pokut ve výši 1 317 Kč (tj. smluvní pokuta za opoždění s úhradou 2. splátky ve výši 471 Kč a 4. splátky ve výši 500 Kč a smluvní pokuta ve výši 10 % z nezaplacené jistiny a úroků ve výši 346 Kč) a příslušenství spočívajícího v kapitalizovaném úroku ve výši 588 Kč, kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ve výši 29,03 Kč a zákonném úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 636 Kč od 14. 4. 2022 do zaplacení ničeho neuhradil.

7. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto:

8. Podle § 1820 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (§ 562 odst. 1 o. z.).

9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

17. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

18. Podle § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú. se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

19. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

20. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

21. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., a to distančním způsobem v souladu s § 1820 a násl. o. z. Žalobkyně před uzavřením této smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí ukládal v době uzavření smlouvy platný a účinný z. s. ú. ve svém § 86 a násl. Žalobkyně prověřila majetkové poměry žalovaného, a to jednak získáním informací přímo od žalovaného, a dále lustracemi žalovaného v dostupných úvěrových registrech, insolvenčním rejstříku a v centrální evidenci exekucí. Na základě učiněných zjištění, která soud s přihlédnutím k výši spotřebitelského úvěru a výši měsíční splátky považuje za dostačující, bylo možné dospět k závěru, že žalovaný disponuje dostatečnými finančními prostředky ke splácení sjednávaného závazku a že je tedy možné smlouvu s žalovaným uzavřít. Na základě této smlouvy pak žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu s úrokem ve výši 1 029 Kč a sjednanými poplatky splatit v pravidelných měsíčních splátkách. Jelikož se žalovaný opakovaně dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek, žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními přistoupila k zesplatnění celého úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni dosud neuhradil, vznikl žalobkyni nárok nejen na zaplacení zbývající dlužné jistiny úvěru ve výši 2 875 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč a nákladů za upomínání ve výši 460 Kč, ale také nárok na zaplacení smluvních pokut ve výši 1 317 Kč, požadovaných v souladu se smluvními ujednáními a § 2048 o. z. a dále ve smyslu § 2395 o. z. i nárok na zaplacení smluvního úroku z úvěru ve výši 588 Kč a rovněž ve smyslu § 1968 i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně požadovala úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po skončení lhůty, kterou žalobkyně poskytla žalovanému v rámci předžalobní výzvy k plnění, tj. od 21. 3. 2022, do 5. 4. 2022 v kapitalizované výši 29,03 Kč a dále pak od 14. 4. 2022 do zaplacení.

23. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

24. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 5 636 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).