8 C 293/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní titul Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 15. 9. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne 28. 9. 2020 domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví jako smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení Set-top [anonymizována dvě slova] se sériovým číslem [anonymizováno]. Toto technické zařízení žalovaný od žalobkyně převzal na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené dne 4. 10. 2018. V době uzavření smlouvy vystupovala žalobkyně pod názvem [právnická osoba] a s účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Na základě smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně pro žalovaného služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 5. 2019, kdy došlo k ukončení smlouvy. Žalovaný měl povinnost pronajaté zařízení žalobkyni vrátit do 10 dnů od ukončení smlouvy, což však neučinil, a proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty, kterou žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ze dne 27. 6. 2019 a výzvu zástupce žalobkyně ze dne 1. 9. 2020 neuhradil. Žalobkyně požaduje též přiznat zákonný úrok z prodlení z žalované částky ode dne uplynutí lhůty k plnění stanovené ve výzvě.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 4. 10. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – kombinovaná televize, na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za ně zaplatit sjednanou cenu. Při uzavření smlouvy pronajala žalobkyně žalovanému technické zařízení STB [anonymizována dvě slova] se sériovým číslem [anonymizováno]. Strany si ve smlouvě sjednaly pro případ nevrácení zapůjčeného koncového zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky, zvláštní podmínky a sazebník, které žalovaný od pověřeného zaměstnance žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem. Dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] v případě ukončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni technické zařízení ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Ke dni 1. 4. 2020 došlo ke změně názvu žalobkyně z [právnická osoba] na [právnická osoba] Dopisem ze dne 27. 6. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil zapůjčené zařízení do 10 dnů od ukončení smlouvy, k němuž došlo dne 31. 5. 2015. V případě, že žalovaný zařízení v dodatečné lhůtě vrátí, nebude na něm žalobkyně požadovat zaplacení smluvní pokuty. Jelikož žalovaný na tuto výzvu nereagoval, vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce žalovaného znovu ke splnění jeho povinnosti do nejpozději do 14. 9. 2020 dopisem ze dne 1. 9. 2020 odeslaným mu dne 2. 9. 2020.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. V návaznosti na provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Účastníci spolu uzavřeli dne 4. 10. 2018 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, na jejímž základě mimo jiné žalobkyně v souladu s § 2193 o. z. vypůjčila žalovanému zařízení Set-top box umožňující mu využívat sjednané služby elektronických komunikací. Žalovaný porušil smluvní ujednání tím, že vypůjčené zařízení po ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ani přes výzvu žalobkyně nevrátil. Soud proto žalobkyni přiznal dle ustanovení § 2048 o. z. sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k plnění bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 089 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 1 000 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč.

9. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.