8 C 304/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 320,44 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 320,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 320,44 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví rozsudku s tím, že žalovaný dne datum v 10:20 hodin způsobil dopravní nehodu v obci obec, obec, vozidlem tovární značky Peugeot Partner s registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem. K nehodě došlo tak, že žalovaný svým vozidlem Peugeot Partner najel zezadu při jízdě stejným směrem ve stejném pruhu do osobního automobilu tovární značky Škoda Kodiaq s registrační značka, které odbočovalo vpravo a jehož vlastníkem byla právnická osoba anonymizováno 5 slov, čímž žalovaný způsobil škodu v celkové výši 2 638,41 PLN (tj. 15 961,32 Kč). Vzhledem k tomu, že poškozené vozidlo bylo registrováno v Polsku, převzala šetření škodní události polská kancelář pojistitelů, která poškozené společnosti vyplatila na škodě částku 2 638,41 PLN. S ohledem na to, že žalovaný neměl k datu vzniku škody sjednané pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zaslala polská kancelář pojistitelů vyúčtování žalobkyni k úhradě poskytnutého plnění. V souladu s ustanovení § 24a odst. 10 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalobkyně bez zbytečného odkladu na základě vyúčtování poskytnutá plnění vyplatila. Žalobkyni tak vznikl podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na regresní náhradu ve výši 1/3 z vyplaceného plnění 2 638,41 PLN (tj. 15 961,32 Kč), tedy na částku ve výši 5 320, 44 Kč. Žalobkyně nejprve vyzvala žalovaného k úhradě vyplaceného plnění dopisy ze dne datum a ze dne datum, na které však žalovaný a ničeho neuhradil. Ani na další zaslané výzvy k zaplacení žalovaný nereagoval. Naposledy žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou svého zástupce ze dne datum, žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a ani ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen „o.s.ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Slovenské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle nařízení Rady (příjmení) číslo ze dne datum o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Dle čl. 4 odst. 1, resp. čl. 7 odst. 2, tohoto nařízení může být žalovaný žalován u soudu České republiky a Okresní soud v Mladé Boleslavi je tak mezinárodně příslušný k projednání věci.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Dne datum došlo v údaj o čase hodin v obci obec, obec k dopravní nehodě vzniklé tím, že žalovaný, který řídil vozidlo Peugeot Partner s registrační značka najelo zezadu při jízdě stejným směrem ve stejném pruhu do stojícího vozidla Škoda Kodiaq s registrační značka (dále také„ poškozené vozidlo“), jehož vlastníkem je právnická osoba anonymizováno 5 slov.. Žalovaný, který je vlastníkem osobního automobil Peugeot neměl k tomuto vozidlu v době nehodového děje sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojištění sice původně bylo sjednáno u právnická osoba, č. pojistné smlouvy číslo, ale zaniklo v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ke dni datum z důvodu nezaplacení dlužného pojistného.

6. S ohledem na skutečnost, že poškozené vozidlo bylo registrováno v Polsku, provedla likvidaci pojistné události právnická osoba anonymizována tři slova, ul. anonymizována dvě slova, číslo anonymizováno (dále jen„ polská kancelář pojistitelů“). Polská kancelář pojistitelů vyplatila na škodě poškozené fakturou ze dne datum částku v celkové výši 2 638,41 PLN (v přepočtu na CZK částka ve výši 15 961,32 Kč) sestávající z náhrady škody na vozidle poškozené ve výši 1 777,31 PLN (10 752,01 Kč) a poplatku za zpracování ve výši 861,10 PLN (5 209,31 Kč). Vyúčtováním ze dne datum vyzvala polská kancelář pojistitelů žalobkyni k úhradě částky 2 638,41 PLN, která byla vyplacená poškozené. název žalobkyně dne datum poskytnutá plnění vyplatila.

7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k náhradě třetiny pojistného plnění, která za něj platila, a to do datum. Když žalovaný na výzvu nereagoval, vyzývala jej žalobkyně opakovaně marně k zaplacení. Naposledy vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce ze dne datum, která byla odeslaná téhož dne. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval a ani ničeho nezaplatil.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Rozhodné právo pro daný mimosmluvní závazkový vztah soud určil podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne datum, které se na vztahy mezi členskými státy, jimiž Česká republika i Slovenská republika jsou, použije přednostně. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatel bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Vzhledem k tomu, že škoda vznikla na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.

10. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v účinném znění, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

11. Vzhledem k tomu, že ke dni dopravní nehody nebylo k vozidlu značky Peugeot Partner registrační značka sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu jím způsobenou, poskytla dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. plnění za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla žalobkyně z garančního fondu.

12. Podle § 24a odst. 10 zákona č. 168/1999 Sb. jestliže příslušný orgán jiného členského státu, než je Česká republika, poskytl v souladu s právem Evropských společenství náhradní plnění poškozenému s bydlištěm nebo sídlem v tomtéž členském státě a uplatnil své právo na náhradu tohoto plnění proti Kanceláři, Kancelář takto uplatněné právo uspokojí bez zbytečného odkladu za předpokladu, že vozidlo, jehož provozem byla způsobena újma, mělo v době vzniku škodné události obvyklé stanoviště na území České republiky.

13. Podle § 24 odst. 9 věty první a druhé zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vznikl žalobkyni nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. b) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou žalobkyní vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit.

14. Podle § 2927 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále též„ o. z.“), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. V řízení bylo prokázáno, že dopravní nehodu zavinil žalovaný tím, že se plně nevěnoval řízení svého vozidla Peugeot Partner (§ 5 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů) a narazil do před sebou stojícího vozidla Škoda Kodiaq a v příčinné souvislosti s tím došlo k poškození vozidla Škoda Kodiaq. Žalovaný tudíž v souladu s uvedenými ustanoveními občanského zákoníku odpovídá za škodu vzniklou při dopravní nehodě, k níž došlo dne datum. Vzhledem k tomu, že poškozené vozidlo bylo registrované v Polsku, poskytla vlastníku poškozeného vozidla plnění polská kancelář pojistitelů a žalobkyně jí toto poskytnuté a vyúčtované pojistné plnění nahradila v celkové výši 2 638, 41 PLN (v přepočtu na české koruny 15 961,32 Kč), a proto žalobkyni vzniklo dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vůči žalovanému právo na náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila, tj. částky ve výši 5 320,44 Kč.

16. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány ode dne následující po uplynutí dne stanoveného ve výzvě k plnění v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

17. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 6 934 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 4 500 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) při sazbě mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby ve výši 1 500 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 134 Kč.

18. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř., třídenní lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.