8 C 306/2020

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. ve výkonu trestu ve Věznici Stráž pod Ralskem o zaplacení 18 114,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 114,46 Kč s úrokem ve výši 16,93 % ročně z částky 17 506,76 Kč od 16. 12. 2016 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 006,76 Kč od 16. 12. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 28. 1. 2020 postoupeným soudu zdejšímu ve znění jeho upřesnění se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), dne 20. 4. 2015. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 24 900 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla a žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal vrátit spolu s úroky ve výši 16,93 % ročně a poplatky v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 718 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, čímž zjistila, že žalovaný bydlí ve vlastním bytě, je zaměstnán na dobu neurčitou s příjmem 18 000 Kč, v době žádosti o úvěr měl závazky vůči koncernu [jméno] ve výši 6 495,72 Kč. Při kontrole databází neshledala právní předchůdkyně žalobkyně k osobě žalovaného žádné negativní záznamy. Žalovaný se v průběhu trvání smlouvy dostal do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnil tak řádně a včas své závazky ze smlouvy, a proto odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od úvěrové smlouvy ke dni 15. 12. 2016 a tuto skutečnost žalovanému oznámila. Žalovaný uhradil právní předchůdkyni žalobkyně poslední splátku dne 7. 11. 2017. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila dne 12. 3. 2019 s účinností ke dni 15. 3. 2019 svoji pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru 17 506,76 Kč, paušálního poplatku za účelně vynaložené náklady v souvislosti s ukončením smlouvy ve výši 500 Kč a smluvní pokuty 107,70 Kč (tj. 0,3 % denně z dlužné splátky 718 Kč za období od 21. 6. 2016 do 9. 8. 2016). Žalobkyně dále požaduje přiznat úrok ve výši 16,93 % ročně z dlužné jistiny od 16. 12. 2016 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 18 006,76 Kč od 16. 12. 2016 do zaplacení. Naposledy žalobkyně vyzývala bezúspěšně žalovaného k zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 15. 1. 2020.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným dne 20. 4. 2015 smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 24 900 Kč na zakoupení vozidla Sym 125 skútr Symphony SR 125 Limited Edition s [příjmení]: [anonymizováno], a to na účet prodávajícího [právnická osoba] vedený u [právnická osoba] Kupní cena předmětu úvěru činila 49 900 Kč, částku 25 000 Kč hradil žalovaný ze svých prostředků. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr ve 48 měsíčních splátkách po 718 Kč. Za uzavření smlouvy si právní předchůdkyně žalobkyně neúčtovala žádný poplatek. Úroková sazba činila 16,93 % ročně, RPSN 18,3 %. První splátka byla splatná dne 20. 5. 2015, poslední splátka byla splatná dne 20. 4. 2019. Podle čl. 3 úvěrové smlouvy se smluvní strany za účelem zajištění řádného plnění povinností žalovaného dohodly na zřízení zajišťovacího převodu vlastnického práva k vozidlu. Podle čl. 3 úvěrové smlouvy žalovaný převedl vlastnické právo k vozidlu na právní předchůdkyni žalobkyně za účelem zajištění řádného a včasného splacení všech svých závazků ze smlouvy. Vozidlo bylo dle čl. 3 smlouvy v užívání žalovaného. Podle čl. 3 úvěrové smlouvy si smluvní strany sjednaly oprávnění právní předchůdkyně žalobkyně provést zpeněžení vozidla v případě porušení smlouvy ze strany žalovaného. Podle čl. 11 bylo mezi stranami sjednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně má právo odstoupit od úvěrové smlouvy v případech, kdy žalovaný podstatným způsobem poruší smlouvu, přičemž za takové porušení se považoval zejména případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení s platbou si účastníci sjednali v čl. 11 [číslo] smlouvy smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z dlužné částky a 500 Kč za vystavení upomínky. V případě odstoupení od smlouvy právní předchůdkyní žalobkyně byl žalovaný povinen dle čl. 11 úvěrové smlouvy uhradit právní předchůdkyni žalobkyně zejména 1) splatné pohledávky do data předčasného ukončení včetně doúčtovaného úroku, 2) nesplacenou jistinu, 3) účelně vynaložené administrativní náklady, 4) náklady věřitele spojené s fixací úvěrových zdrojů, 5) náklady na sjednání úvěrové smlouvy a na pořízení ostatních produktů a 6) smluvní pokuty s náklady na vymáhání externím dodavatelem. Při ukončení smlouvy u 19. splátky činila dlužná jistina 16 996 Kč a součet položek 3) až 5) částku 4 005 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru verze [číslo] a splátkový kalendář (smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 20. 4. 2015). Dle čl. 2 všeobecných obchodních podmínek se platby žalovaného započítávají na pohledávku právní předchůdkyně žalobkyně nejprve na dlužné splátky, splátky splatné do 5 dnů, jednorázové pohledávky, pohledávky z předčasného ukončení úvěrové smlouvy, sankční platby, zálohy a budoucí splátky (všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru [právnická osoba] verze [číslo]). Úvěr měl být splácen anuitně, poměr splátek jistiny a úroku se v průběhu splácení s každou splátkou měnil, poměr jistiny a úroku jednotlivých splátek byl uveden ve splátkovém kalendáři. Ke dni 15. 12. 2016 bylo splatných 19 splátek úvěru, splátky [číslo] až 19 sestávaly z jistiny celkem 1 836,15 Kč a úroků celkem 1 035,85 Kč (splátkový kalendář ke smlouvě o spotřebitelském úvěru [číslo]).

4. Právní předchůdkyně žalobkyně z údajů od žalovaného zjistila, že je rozvedený, bydlí ve vlastním bytě, od dubna 2012 pracuje u [právnická osoba] jako řidič s pracovním poměrem na dobu neurčitou s čistým měsíčním příjmem 18 000 Kč. Žalovaný neměl žádnou vyživovací povinnost. Totožnost žalovaného ověřila žalobkyně z občanského a řidičského průkazu (matriční list klienta). V době žádosti o úvěr měl žalovaný vůči koncernu [jméno] závazky ve výši 6 495,72 Kč – právní předchůdkyně žalobkyně zkontrolovala, zda se údaje dříve žalovaným uvedené v jeho podkladech neliší, v bankovním i nebankovním registru klientských informací neměl žalovaný žádný záznam o závazcích, proti žalovanému nebylo vedeno insolvenční řízení, jeho doklad totožnosti nebyl veden jako neplatný (informace právní předchůdkyně žalobkyně).

5. Právní předchůdkyně žalobkyně dne 22. 4. 2015 naúčtovala na vrub úvěrového účtu žalovaného peněžní prostředky ve výši 24 900 Kč vyplacené dle úvěrové smlouvy na účet prodejce vozidla. Žalovaný hradil splátky od počátku nepravidelně, první splátku zaplatil až 29. 8. 2015 ve výši 1 000 Kč, od 10. 9. 2015 pak platil kolem 10. dne v měsíci pravidelně 1 000 Kč až do 10. 8. 2016, kdy učinil poslední platbu ve prospěch právní předchůdkyně žalobkyně (pohyby na bankovních účtech). Právní předchůdkyně žalobkyně započetla provedené platby žalovaného na splátky [číslo] až 15. Dále žalovaný neplatil splátky řádně a včas (přehled vydaných faktur), a proto žalobkyně od úvěrové smlouvy odstoupila k datu 15. 12. 2016, přičemž žalovanému tuto skutečnost oznámila v dopise ze dne 13. 12. 2016 a současně jej vyzvala k odevzdání vozidla (odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 13. 12. 2016).

6. S ohledem na předčasné ukončení úvěrové smlouvy vyúčtovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne 15. 12. 2016 celkovou částku k uhrazení ve výši 20 535,11 Kč skládající se z nesplacené jistiny 16 996 Kč, neuhrazených splátek [číslo] až 19 celkem ve výši 2 872 Kč (4 x 718 Kč), neuhrazené smluvní pokuty 107,70 Kč, úroku doúčtovaného za dny od poslední zaplacené splátky do dne ukončení smlouvy ve výši 197,11 Kč, nákladů za předčasné ukončení smlouvy 500 Kč po zohlednění zápočtu 137,70 Kč ve prospěch žalovaného a vyzvala žalovaného k její úhradě do 29. 12. 2016 (vyúčtování úvěrové smlouvy ze dne 15. 12. 2016). Výsledným vyúčtováním ze dne 10. 11. 2017 vyzvala právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného k uhrazení konečného zůstatku v částce 18 114,50 Kč vzniklého po odečtení výnosu z prodeje vozidla žalovaného 24 000 Kč od konečného zůstatku výsledného vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy ve výši 20 535,11 Kč a nákladů spojených s odebráním, prodejem vozu a vymáháním pohledávky ve výši 21 579,39 Kč (výsledné vyúčtování úvěrové smlouvy [číslo] po prodeji vozidla ze dne 10. 11. 2017).

7. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne 12. 3. 2019 s účinností ke dni 15. 3. 2019 postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek) a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámila dopisem ze dne 25. 3. 2019 (oznámení o postoupení pohledávky) odeslaným 7. 4. 2019 (podací lístek). K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne 15. 1. 2020 odeslaným téhož dne (předžalobní upomínka včetně podacího lístku). Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným byla postoupena dle § 1879 o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1802 o. z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.

11. Podle § 1969 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl poté, co právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s § 9 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, prověřila úvěruschopnost žalovaného, právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy v souladu s § 2002 odst. 1 o. z. a § 1969 o. z. odstoupila. Žalovanému tak vznikl dluh ve výši 20 535,11 Kč (z toho jistina 16 996 Kč, neuhrazené splátky [číslo] až 19 ve výši 2 872 Kč (z toho jistina 1 836,15 Kč a úroky 1 035,85 Kč), smluvní pokuta 107,70 Kč, zbylá část úroku do dne ukončení smlouvy ve výši 59,41 Kč, náklady za předčasné ukončení smlouvy 500 Kč). Po započtení utržené ceny za prodej vozidla odebraného žalovanému ve výši 24 000 Kč na náklady 21 579,39 Kč spojené s odebráním, prodejem vozu a vymáhání pohledávky a co do 2 420,61 Kč na zbylou část úroku 59,41 Kč, úroku z dlužných splátek 1 035,85 Kč a co do 1 325,35 Kč na jistinu z dlužných splátek 1 836,15 Kč dluží žalovaný ke dni postoupení pohledávky částku 18 114,50 Kč představující dlužnou jistinu 17 506,76 Kč (16 996 Kč + 510,76 Kč), poplatek za předčasné ukončení smlouvy 500 Kč a smluvní pokutu 107,70 Kč.

15. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a uložil žalovanému povinnost k úhradě výše uvedené částky spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,93 % ročně z částky dlužné jistiny od 16. 12. 2016 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 006,76 Kč (tj. jistiny a poplatku) od 16. 12. 2016 do zaplacení. Příslušenství soud žalobkyni přiznal ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše zákonného úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 900 Kč, tj. odměnou dle § 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 252 Kč.

17. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.