8 C 42/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl soudkyní Mgr. Janou Novotnou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 184 375,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku ve výši 184 375,91 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 42 544,87 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 178 742,86 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 5 834,36 Kč od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 184 375,91 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně na náhradu nákladů řízení částku 39 320 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru číslo uzavřené dne datum ve znění dodatku ze dne datum, na jejímž základě poskytla žalované revolvingový úvěr s limitem 180 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty i úroky a poplatky, splatnost splátek byla sjednána na 20. den v měsíci. Žalobkyně poskytla žalované celkovou částku ve výši 190 672,61 Kč, žalovaná na úvěr uhradila celkovou částku 146 995 Kč. Jelikož žalovaná své povinnosti plynoucí jí z úvěrové smlouvy neplnila a splátky řádně a včas nehradila, žalobkyně ke dni datum úvěr zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Po zesplatnění úvěru neuhradila žalovaná již ničeho, zůstala žalobkyni dlužna celkovou částku 184 375,91 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny 178 742,86 Kč, poplatků za pojištění ve výši 2 443,05 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 1 200 Kč a smluvních pokut ve výši 1 990 Kč. Poplatky za pojištění byly sjednány ve smlouvě a jejich výše vyplývala ze sazebníku poplatků. Dlužná částky poplatků představuje neuhrazené poplatky splatné od datum do datum Náklady na vymáhání byly též sjednány smlouvou a jejich výše od datum činila 300 Kč za měsíc vymáhání. Smluvní pokuta byla žalované účtována v souladu se smlouvou a čl. 7 úvěrových podmínek ve výši 500 Kč nebo ve výši dlužné splátky, byla-li nižší než 500 Kč, za prodlení s úhradou splátky. Dále žalobkyně požaduje po žalované zaplacení příslušenství – sjednaného úroku 29,88 % ročně z dlužné jistiny kapitalizovaného za období od datum do datum částkou 42 544,87 Kč a dále od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové dlužné částky kapitalizovaného od datum do datum částkou 5 834,36 Kč a dále od datum do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení žalované částky.

2. K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy žalobkyně doplnila, že vycházela z příjmu žalované, jejích měsíčních výdajů a výše splátky schváleného úvěru, čímž dospěla k výši zbývající částky 10 085 Kč. Dále žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech příjmení, NRKI, příjmení a ISIR. Běžné výdaje žalované žalobkyně ověřila výpisem z účtu žalované.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

4. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Provedeným dokazováním zjistil soud následující skutečnosti.

6. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o úvěru číslo kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr formou úvěrového rámce s limitem 30 000 Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky čerpané z úvěrového rámce žalobkyni splácet v měsíčních splátkách ve výši 3,05 % z výše úvěrového rámce se splatností každého 20. dne v měsíci. Součástí každé splátky byla i úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 29,88 % ročně, poplatků a ceny za sjednané pojištění úvěru ve výši 2,5 % z výše minimální splátky úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky žalobkyně platné od datum, z jejichž čl. 6 soud ověřil oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit v případě prodlení žalované s úhradou více než dvou splátek nebo s úhradou jedné splátky delším než tři měsíce. Z článku 7.1 úvěrových podmínek pak soud ověřil oprávnění žalobkyně účtovat žalované smluvní pokutu 500 Kč při prodlení s úhradou splátky a oprávnění účtovat žalované účelně vynaložené náklady za vymáhání. Pojištění úvěru se řídilo rámcovou pojistnou smlouvou č. HCCPI číslo. Ze smlouvy samotné vyplývá, že žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované z výše jejího měsíčního příjmu. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána, svobodná, bydlí v podnájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost (úvěrová smlouva číslo úvěrové podmínky platné od datum, rámcová pojistná smlouva č. HCCPI číslo). Dodatky k úvěrové smlouvě ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum byl úvěrový limit navýšen až na částku 180 000 Kč při měsíční splátce 5 490 Kč (dodatky k úvěrové smlouvy ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum) Žalovaná peněžní prostředky z úvěrového rámce čerpala průběžné ode dne datum. Předepsané splátky žalovaná včas a řádně nehradila, naposledy uhradila splátku dne datum, a to pouze částečně (výpis čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně proto úvěr ke dni datum zesplatnila a žalovanou vyzvala k zaplacení celkové částky 213 678,13 Kč (výzva ke splacení celého úvěru ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum). Celkově žalovaná vyčerpala peněžní prostředky ve výši 190 672,61 Kč a uhradila celkovou částku 146 995 Kč, z níž byla částka 11 929,75 Kč započtena na jistinu, částka 116 950,68 Kč na úroky, částka 4 155 Kč na poplatky, částka 12 869,47 Kč na poplatky za pojištění, částka 600 Kč na náklady na vymáhání a částka 490 Kč na smluvní pokutu. Po zesplatnění úvěru zůstala žalovaná žalobkyni dlužna na jistině 178 742,86 Kč, na úroku 42 544,87 Kč, na úroku z prodlení 5 834,36 Kč (úrok i úrok z prodlení byly kapitalizovány ke dni datum), na poplatcích za pojištění 2 443,05 Kč, na nákladech za vymáhání 1 200 Kč a na smluvní pokutě 1 990 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad). Před podáním žaloby byla žalovaná k zaplacení žalované částky vyzvána upomínkou právního zástupce žalobkyně ve věci této ze dne datum podanou k poštovní přepravě následujícího dne (předžalobní výzva k plnění ze dne datum včetně poštovního podacího archu ze dne datum).

7. Žalobkyně prověřila informace o poměrech žalované, o jejích příjmech a výdajích a o jejích závazcích (výpisy z účtu žalované č. bankovní účet, úvěrová zpráva). Zjištěné informace posoudila dle své interní metodiky (potvrzení o provedení ověření bonity klienta a posouzení úvěruschopnosti klienta).

8. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že žalobkyně žalované po prověření její úvěruschopnosti poskytla revolvingový úvěr s limitem 180 000 Kč, který byla žalovaná oprávněna opakovaně čerpat. Žalovaná se smlouvou zavázala čerpané peněžní prostředky splácet společně se sjednaným úrokem a poplatky včetně poplatků za pojištění v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostála, když se ocitla v prodlení s úhradou splátek, a žalobkyně proto závazek žalované ze smlouvy zesplatnila. V důsledku prodlení s úhradou splátek byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu a náklady spojené s vymáháním. Žalovaná svůj dluh již nevyrovnala a zůstala žalobkyni dlužna žalovanou částku.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Dle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

13. Dle § 2048 odst. 1 věty prvé o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., přičemž žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož byla žalobkyni povinna zaplatit smluvní pokutu a účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním a následně žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na dlužnou zesplatněnou jistinu 178 742,86 Kč, úrok z úvěru v kapitalizované výši 42 544,87 Kč a od datum do zaplacení z dlužné jistiny ve výši 15 % ročně, poplatky za sjednané pojištění ve výši 2 443,05 Kč, náklady na vymáhání ve výši 1 990 Kč, smluvní pokutu ve výši 1 990 Kč a úrok z prodlení v kapitalizované výši 5 834,36 Kč a od datum do zaplacení z dlužné částky ve výši zákonné. Poplatky spojené s vymáháním nebyly soudem shledány jako nepoctivé ujednání, jejich výše odpovídá obvyklé výši nákladů spojených s prodlením žalované s úhradou splátek. Smluvní pokuta byla sjednána v souladu s § 2048 o. z. a její výše odpovídá výši primární povinnosti, pro jejíž utvrzení byla sjednána. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do sjednaného úroku z úvěru a úroku z prodlení v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal ve věci úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů ve výši 39 320 Kč Tyto náklady v souladu s § 137 o. s. ř. sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 376 Kč a z nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odměna ve výši 25 500 Kč za 3 úkony právní služby po 8 500 Kč, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad ve výši 5 544 Kč.

17. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), když soud neshledal důvody pro její prodloužení; náhrada nákladů řízení pak na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.