8 C 45/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hanzlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 353 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni a) částku 9 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 640 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 2 260 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení, b) částku 47 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 47 Kč od 23. 7. 2020 do zaplacení, c) částku 8 666 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 666 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení.

II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 7 380 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 14. 6. 2022, doplněným podáním doručeným soudu dne 22. 9. 2022, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovaným na základě jeho přihlášky čtenáře staršího 15 let smlouvu o poskytování služeb, na základě které se zavázala poskytovat žalovanému knihovnické a informační služby, přičemž podmínky jejich poskytování byly dále upraveny v knihovním řádu žalobkyně. Žalovaný si dne 20. 1. 2020 vypůjčil od žalobkyně následující tituly: [anonymizována dvě slova] broží: příběhy z mé šperkovnice ([jméno] [anonymizováno]), [anonymizováno] zbraně a zbroj ze sbírek [anonymizováno] muzea v [obec] ([obec] [anonymizováno]), [příjmení] [anonymizováno] ([jméno] [anonymizováno]), [příjmení] výroby šperků ([příjmení] [anonymizováno]), [anonymizováno] za 30 minut ([anonymizováno] [příjmení] [jméno]), [příjmení] od [anonymizováno] po [anonymizováno] ([jméno] [ulice]), [jméno] [anonymizováno], [obec] [anonymizováno] a [anonymizováno] ([jméno] [anonymizováno]), [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([jméno] [anonymizováno]) a [příjmení] [anonymizováno] loveckých zbraní ([anonymizována dvě slova]. [anonymizováno]). Uvedené knihovní jednotky se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit ve lhůtě stanovené knihovním řádem, přičemž tato lhůta uplynula dne 2. 3. 2020. Žalovaný svůj závazek porušil, když ve stanovené lhůtě a ani poté přes upomínku ze dne 22. 7. 2020 vypůjčené knižní tituly žalobkyni nevrátil. Dle čl. 38 knihovního řádu vznikl žalobkyni až do okamžiku vrácení vypůjčených knih, respektive do uzavření dohody o náhradě škody, nárok na sankci (tzv.„ zpozdné“), a to ve výši dle ceníku služeb a sankcí tvořícího přílohu [číslo] knihovního řádu, která činí celkem částku 9 640 Kč. Za upomínku k vrácení výpůjčky byl žalovaný dle [číslo] odst. 5 knihovního řádu a ceníku služeb a sankcí povinen zaplatit částku 47 Kč. Podle čl. 39 odst. 8 písm. b) knihovního řádu se uplynutím jednoho roku má za to, že knihovní jednotka je ztracena, žalobkyně proto požaduje také náhradu za ztracené knihovní jednotky v celkové výši 7 666 Kč, přičemž výše peněžité náhrady za ztracené knihovní jednotky činí podle ceníku služeb a sankcí dvojnásobek ceny knihy, nejméně však 300 Kč. Dále vzniká žalobkyni podle čl. 39 odst. 6 knihovního řádu při ztrátě knihovní jednotky právo požadovat náklady na knihařské a knihovnické zpracování ve výši 100 Kč za každou knihovní jednotku, tj. celkem 1 000 Kč. Dlužnou částku v celkové výši 18 353 Kč žalovaný neuhradil ani přes upomínku zástupkyně žalobkyně ze dne 15. 11. 2021.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně ani žalovaný se k tomuto procesnímu postupu nevyjádřili, ačkoli jim výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli na základě přihlášky čtenáře staršího 15 let dne 20. 1. 2020 smlouvu o poskytování služeb, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému knihovnické a informační služby a žalovaný se zavázal dodržovat povinnosti, které mu ukládal knihovní řád. Žalovaný svým vlastnoručním podpisem učinil prohlášení, že se seznámil s knihovním řádem, a to včetně pravidel pro náhradu škody, stanovení smluvní pokuty za porušení povinností a způsobu upomínání a jeho nákladů, a současně se zavázal při čerpání služeb poskytnutých žalobkyní dodržovat povinnosti, které mu knihovní řád ukládá (prokázáno přihláškou čtenáře staršího 15 let ze dne 20. 1. 2020). Podle čl. 37 odst. 5 knihovního řádu je čtenář mimo jiné povinen nahradit žalobkyni náklady, které jí vzniknou v souvislosti s upomínáním a vymáháním dluhu. Podle čl. 38 odst. 1 a 2 knihovního řádu v případě prodlení s vrácením výpůjček je čtenář povinen ve prospěch žalobkyně zaplatit smluvní pokutu, výše sankčních poplatků je stanovena v ceníku. Sankce dle přílohy [číslo] knihovního řádu v případě překročení výpůjční lhůty o 1 až 14 dnů činí u dospělého čtenáře částku 30 Kč, o 15 až 28 dnů činí u dospělého čtenáře částku 60 Kč, o 29 až 42 dnů činí u dospělého čtenáře částku 80 Kč, o 43 až 56 dnů činí u dospělého čtenáře částku 200 Kč a jde-li o překročení výpůjční lhůty o více než 56 dnů je dále připočítáváno zpozdné za každou vypůjčenou knihovní jednotku a den u dospělého čtenáře ve výši 3 Kč Smluvní pokuta se stává splatnou v období od 1. do 56. dne prodlení vždy ohledně každé částky prvním dnem konkrétního časového úseku prodlení, pro které je stanovena a v období počínaje 57. dnem prodlení vždy každým dnem, ve kterém dojde k prodlení s vrácením výpůjčky. Upomínka či předžalobní výzva je zpoplatněna částkou dle skutečné výše poštovného a režijních nákladů. Podle čl. 39 odst. 8 písm. b) knihovního řádu se uplynutím jednoho roku ode dne, kdy se čtenář dostal do prodlení s vrácením předmětné knihovní jednotky, má za to, že knihovní jednotka je ztracena. Podle čl. 39 odst. 1, 3 a 5 knihovního řádu čtenář odpovídá za škodu vzniklou tím, že se vypůjčená knihovní jednotka ztratí a je povinen nahradit škodu v první řadě věcnou náhradou, a není-li to možné pak v penězích, částkou stanovenou dle ceníku. Výše peněžité náhrady za ztracené knihovní jednotky činí dle přílohy [číslo] knihovního řádu dvojnásobek ceny knihy, nejméně však 300 Kč. Podle čl. 39 odst. 6 je čtenář povinen uhradit náklady na knihařské a knihovnické zpracování, a to ve skutečné výši, nejméně však v paušální částce, která dle ceníku uvedeném v příloze [číslo] knihovního řádu činí 100 Kč za zpracování knihovní jednotky (prokázáno [anonymizováno] řádem [anonymizováno] [územní celek], ve znění účinném od 25. 5. 2018 a [anonymizováno] [číslo] tohoto řádu). Dne 20. 1. 2020 si žalovaný vypůjčil následující tituly: [anonymizována tři slova]: příběhy z mé šperkovnice ([jméno] [anonymizováno]) – cena 499 Kč, [anonymizováno] zbraně a zbroj ze sbírek [anonymizováno] muzea v [obec] ([obec] [anonymizováno]) – cena 130 Kč, [příjmení] defensiva ([jméno] [anonymizováno]) – cena 149 Kč, [příjmení] výroby šperků ([příjmení] McGrath) – cena 399 Kč, Prsten za 30 minut ([anonymizováno] [příjmení] [jméno]) – cena 299 Kč, [příjmení] od antiky po současnost ([jméno] [ulice]) – cena 399 Kč, [jméno] světa – cena 199 Kč, [obec] zbraně a střelivo ([jméno] [anonymizováno]) – cena 650 Kč, [anonymizováno] divokého západu ([jméno] [anonymizováno]) – cena 343 Kč a [příjmení] encyklopedie loveckých zbraní (A. [anonymizována dvě slova]) – cena 745 Kč Tyto knižní tituly se žalovaný zavázal vrátit do 2. 3. 2020 (prokázáno dokladem o výpůjčkách, fakturou [číslo] fakturou [číslo] fakturou [číslo] přírůstkovým seznamem ze dne 25. 11. 2004, přírůstkovým seznamem strana [číslo], přírůstkovým seznamem strana 345, přírůstkovým seznamem ze dne 25. 3. 2010, přírůstkovým seznamem strana 66, přírůstkovým seznamem strana 392, přírůstkovým seznamem ze dne 1. 12. 2010 a informacemi z webových stránek na č.l. 32-45 spisu). Žalovaný však vypůjčené knihovní jednotky řádně a včas nevrátil, a proto ho žalobkyně dopisem ze dne 22. 7. 2020 vyzvala k jejich vrácení, a to nejpozději do 14 dnů od data sepisu této výzvy. Žalovaný byl v jejím obsahu současně upozorněn na narůstající zpozdné dle platného ceníku, které ke dni vyhotovení uvedené výzvy dosahovalo částky 254 Kč Cena za odeslání této výzvy přitom činila 47 Kč (prokázáno upomínkou ze dne 22. 7. 2020 včetně podacího archu ze dne 24. 7. 2020). Žalovaný uvedené knižní tituly ani poté nevrátil. Žalobkyně prostřednictvím své zástupkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 15. 11. 2021 jak k vrácení vypůjčených knihovních jednotek, tak i k úhradě dlužné částky s tím, že neučiní-li tak do 25. 11. 2021 obrátí se na příslušný soud (prokázáno výzvou k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne 15. 11. 2021 včetně vrácené zásilky).

5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

6. Žalovaný jako čtenář využil služeb žalobkyně a vypůjčil si jím vybrané knižní tituly a zavázal se tyto tituly žalobkyni ve sjednané lhůtě vrátit. Této své povinnosti žalovaný nedostál a vznikla mu tak povinnost k úhradě tzv. zpozdného, které za dobu od 3. 3. 2020 do 2. 3. 2021 činí celkem částku 9 640 Kč, k náhradě za ztracené knihovní jednotky, která činí celkem částku 7 666 Kč, k náhradě nákladů za knihařské a knihovnické zpracování, která činí celkem částku 1 000 Kč a k náhradě nákladů na upomínání, která činí částku 47 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani vypůjčené knihovní jednotky nevrátil ani na základě předžalobní výzvy k plnění.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 2193 o. z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 2913 o. z. platí, že poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva v režimu § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému knihovnické a informační služby za podmínek stanovených knihovním řádem, s nímž se žalovaný seznámil a zavázal se jej dodržovat. V souvislosti s touto smlouvou došlo následně k uzavření smlouvy o výpůjčce ve smyslu § 2193 o. z., na základě které si žalovaný vypůjčil celkem 10 knihovních jednotek, jež však žalovaný v souladu s dohodou stran nevrátil. Neučinil tak ani na základě výzev žalobkyně, resp. její zástupkyně. Žalovaný je proto povinen zaplatit žalobkyni zpozdné, které je svou podstatou smluvní pokutou sjednanou v souladu s § 2048 o. z., a které za období jednoho roku ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s vrácením knihovních jednotek, činí částku 9 640 Kč. Dále je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů na poštovné vzniklé v souvislosti s vymáháním dluhu ve výši 47 Kč a v souladu s § 2913 o. z. náhradu za ztracené knihovní jednotky, jejíž výše byla ujednána a která v součtu činí částku 7 666 Kč, a rovněž částku 1 000 Kč (10x 100 Kč) představující náhradu nákladů za knihařské a knihovnické zpracování. Na základě všech shora uvedených skutečností shledal soud žalobu důvodnou a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

14. O příslušenství dlužných částek ve formě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o úrok z prodlení z částky 9 640 Kč představující smluvní pokutu, je pro určení výše úroku z prodlení rozhodující, kdy došlo k prodlení s úhradou smluvní pokuty, nikoli s vrácením výpůjčky. Soud proto vycházel ze splatnosti jednotlivých smluvních pokut, stanovené v knihovním řádu, a dospěl k tomu, že splatná smluvní pokuta za období od 3. 3. 2020 do 30. 6. 2020, kdy výše zákonného úroku z prodlení byla 10 % ročně, činila částku 2 260 Kč (3. 3. 2020 – 30 Kč, 18. 3. 2020 – 60 Kč, 1. 4. 2020 – 80 Kč, 15. 4. 2020 – 200 Kč, 29. 4 až 30. 6. 2020 – 1 890 Kč, tj. 63 dnů x 3 Kč x 10), a za období od 1. 7. 2020 do 3. 3. 2021, kdy výše zákonného úroku z prodlení byla 8,25 % ročně, činila částku 7 380 Kč (246 dnů x 3 Kč x 10). Vzhledem k tomu soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení za požadované období od 3. 3. 2021 do zaplacení ve výši 10 % ročně pouze z částky 2 260 Kč, z částky 7 380 Kč toliko ve výši 8,25 % a ve zbývajícím rozsahu pak žalobu zamítl. O část výroku I. spočívající v uložení povinnosti žalovanému k úhradě úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 2 260 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení a o výrok II. spočívající v zamítnutí žaloby co do úroku přiznání úroku z prodlení ve výši 1,75 % ročně z částky 7 380 Kč od 3. 3. 2021 do zaplacení byl rozsudek v souladu s § 166 o. s. ř. doplněn rozhodnutím vyhlášeným dne 25. 11. 2022, a to z toho důvodu, že po vyhlášení rozsudku dne 18. 11. 2022 soud zjistil, že nebyl vyčerpán celý předmět řízení.

15. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, 3 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, resp. měla neúspěch pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 18 353 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění a. t.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).