8 C 7/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Barborou Hanzlíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 152,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni částku 13 152,96 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 10 000 Kč od [datum] do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném úhrady shora uvedené dlužné částky s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytla na základě smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], uzavřené prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to převodem na účet č. [bankovní účet] dne [datum], a žalovaný se zavázal k úhradě této částky včetně úroku a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 422,96 Kč nejpozději do [datum]. Žalovaný však sjednanou částku ve lhůtě její splatnosti neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky vznikl žalobkyni nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení z jistiny úvěru ode dne následujícího po dni splatnosti úvěru, tj. od [datum], do zaplacení a dále nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny úvěru od [datum] do [datum] v celkové výši 1 730 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.

2. Úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením předmětné smlouvy prověřována na základě údajů poskytnutých samotným žalovaným, kdy žalovaný uvedl, že jeho měsíční příjem činí 43 449 Kč a souhrn pravidelných výdajů 20 000 Kč, tyto informace žalobkyně ověřila na základě výpisů z účtu žalovaného za období od ledna do března 2022. Žalobkyně dále při posouzení schopnosti žalovaného požadovaný úvěr splácet vycházela z výpisu z databáze EUCB, která shromažďuje údaje o úvěrové historii od jiných poskytovatelů krátkodobých úvěrů, z něhož vyplývala pozitivní úvěrová historie žalovaného. Žalovaný rovněž neměl žádné záznamy v databázi [příjmení], ISIR ani [příjmení] [příjmení]. Na základě výše uvedených zjištění a s přihlédnutím k výši úvěru a době jeho splatnosti pak žalobkyně uzavřela, že žalovaný je schopen žádaný úvěr splatit.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Ve věci bylo nařízeno první ústní jednání na den [datum], účastníci byli k tomu jednání řádně a včas obesláni a zároveň poučeni o následcích nedostavení se k jednání, přesto se však žalovaný bez omluvy k jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání omluvila s tím, že souhlasí s jednáním a rozhodnutím ve své nepřítomnosti. Vzhledem k těmto okolnostem soud podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených listinných důkazů.

5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že si žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru vyžádala od žalovaného informace o jeho pravidelných příjmech a výdajích, zároveň žalovaného lustrovala v databázi EUCB a REPI. Od žalovaného zjistila, že je od května 2021 zaměstnán u [právnická osoba] [číslo] a.s. na pozici business partnera, přičemž jeho měsíční příjem činí 43 449 Kč, měsíční výdaje pak činí 20 000 Kč a sestávají z nákladů na bydlení ve výši 10 000 Kč, měsíčních splátek úvěru ve výši 5 000 Kč a ostatních výdajů ve výši 5 000 Kč (prokázáno printscreenem profilu žalovaného v klientské zóně). Tyto informace žalobkyně ověřila na základě výpisů z účtu žalovaného za období od [datum] do [datum], z nichž soud zjistil, že v lednu 2022 žalovaný obdržel výplatu mzdy ve výši 35 207 Kč a uhradil nájemné ve výši 13 200 Kč, v únoru 2022 žalovaný obdržel výplatu mzdy ve výši 32 867 Kč a zálohu na mzdu ve výši 13 000 Kč a v březnu 2022 žalovaný obdržel výplatu mzdy ve výši 47 347 Kč a uhradil nájemné ve výši 13 200 Kč (prokázáno výpisy z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum]). Z výpisu z databáze EUCB soud zjistil, že žalovaný aktuálně splácel 2 půjčky o celkové výši 23 950,28 Kč (6 662,90 Kč a 17 287,38 Kč), přičemž nebyl se splácením žádné půjčky v prodlení (prokázáno výpisem z databáze EUCB). Z výpisu z databáze REPI soud zjistil, že žalovaný měl ke dni [datum] jeden spotřebitelský úvěr, kdy dlužná částka činila 6 663 Kč, a jeden revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 11 590 Kč, přičemž nebyl se splácením ani jednoho z těchto úvěrů v prodlení (prokázáno výpisem z databáze REPI ze dne [datum]). Žalobkyně tedy zkoumala schopnost žalovaného žádaný úvěr splácet, přitom se zabývala jak příjmy, tak výdaji žalovaného, a také úvěrovou minulostí žalovaného. Teprve poté s žalovaným uzavřela smlouvu o poskytnutí peněžních prostředků, a to dne [datum] prostřednictvím webových stránek [webová adresa]. Na základě této smlouvy se zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 146,80 Kč a s úrokem ve výši 276,16 Kč v jednorázové splátce splatné 28 dnů od odeslání peněžních prostředků žalovanému. Pro případ prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaný zavázal uhradit úrok z prodlení v zákonem stanovené výši a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž se žalovaný ocitne v prodlení (prokázáno smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum], úvěrovými podmínkami a printscreenem občanského průkazu žalovaného [číslo]). Žalobkyně žalovanému zaslala dne [datum] na účet žalovaného uvedený ve smlouvě, tj. [bankovní účet], částku 10 000 Kč, žalovaný však dlužnou částku ve lhůtě její splatnosti, tj. do [datum], neuhradil (prokázáno oznámením o provedení příkazu k úhradě ze dne [datum] a sdělením [právnická osoba] ze dne [datum]). Žalobkyně jej proto dne [datum] vyzvala k úhradě dlužné částky včetně zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny, které za dobu od [datum] do [datum] činily částku 492,54 Kč, a dále k úhradě smluvní pokuty ve výš 0,1 % denně z dlužné jistiny, která za dobu od [datum] do [datum] činila částku 1 530 Kč Ani na základě této výzvy však žalovaný dlužnou částku neuhradil (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne [datum] a e-mailovou zprávou obsahující výzvu k úhradě dluhu ze dne [datum]).

6. Podle § 1820 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (§ 562 odst. 1 o. z.).

7. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

9. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Podle § 419 o. z. spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

15. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 3 odst. 1 písm. d) z. s. ú. se pro účely tohoto zákona rozumí poskytovatelem ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

17. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

18. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., a to distančním způsobem v souladu s § 1820 a násl. o. z. Žalobkyně před uzavřením této smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, jak jí ukládal v době uzavření smlouvy platný a účinný z. s. ú. ve svém § 86 a násl. Žalobkyně prověřila majetkové poměry žalovaného, a to jednak získáním informací přímo od žalovaného a dále lustracemi žalovaného v dostupných úvěrových databázích. Získané informace přitom ověřila na základě aktuálních výpisů z účtu žalovaného. Podle učiněných zjištění, která soud s přihlédnutím k výši spotřebitelského úvěru považuje za dostačující, bylo možné dospět k závěru, že žalovaný disponuje dostatečnými finančními prostředky ke splácení sjednávaného závazku a že je tedy možné smlouvu s žalovaným uzavřít. Na základě této smlouvy pak žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal čerpaný úvěr spolu s úrokem ve výši 276,16 Kč a sjednaným poplatkem ve výši 1 146,80 Kč splatit jednorázově do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku žalobkyni ve lhůtě její splatnosti neuhradil a ocitl se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s její úhradou, vznikl žalobkyni nárok nejen na zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč, úroku z úvěru ve výši 276,16 Kč a sjednaného poplatku ve výši 1 146,80 Kč, ale také nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení a rovněž smluvní pokuty za dobu od [datum] do [datum] ve výši 1 730 Kč, požadované v souladu se smluvními ujednáními a § 2048 o. z. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

19. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonných úroků z prodlení jdoucích z dlužné jistiny ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tj. od [datum], do zaplacení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 13 152,96 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Soud při určení výše nákladů aplikoval § 14b a. t., neboť mu je z úřední činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, výší dlužné částky a popř. výší příslušenství. Jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b a. t.