8 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 047 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 047 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 047 Kč od 26. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 12. 1. 2021 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 047 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 14. 11. 2014, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 3 452 Kč s roční splatností. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 14. 11. 2018. Za období od 14. 11. 2018 do 25. 3. 2019 činí dlužné pojistné částku 2 047 Kč. Žalovaná dlužné pojistné s příslušenstvím neuhradila ani přes upomínky žalobkyně, ani přes předžalobní upomínku jejího zástupce.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaná se ve věci nevyjádřila, ačkoli jí výzva k vyjádření byla řádně doručena, soud tedy předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 14. 11. 2014 distančním způsobem (akceptací nabídky zaplacením pojistného) smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Renault, [registrační značka]. Žalovaná se zavázala k úhradě pojistného ve výši 3 452 Kč ročně, splatným ročně. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem 14. 11. 2014. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 14. 11. 2018. Za období, kdy pojistné nebylo hrazeno, tj. od 14. 11. 2018 do 25. 3. 2019, činí dlužné pojistné částku 2 047 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Mezi účastníky byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to distančním způsobem v souladu s § 1820 a násl. o. z., tedy bez současné fyzické přítomnosti stran, když nabídka žalobkyně na uzavření pojistné smlouvy byla přijata žalovanou zaplacením prvního pojistného. Žalovaná byla povinna na základě této smlouvy hradit běžné sjednané pojistné. Tuto smluvní povinnost však žalovaná porušila, když neuhradila pojistné splatné dne 14. 11. 2018. Vzhledem k tomu, že žalobkyně žalované pojištění i nadále poskytovala, má žalobkyně v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. nárok na poměrnou část pojistného plnění ve výši 2 047 Kč za dobu, kdy pojištění bylo poskytováno, tj. od 14. 11. 2018 do 25. 3. 2019. Žalobkyně žalovanou požádala smluveným způsobem o zaplacení dlužné částky, jelikož však žalovaná dosud nesplnila své smluvní závazky, ocitla se ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitého závazku a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat vedle žalované částky také úroky z prodlení. Na základě všech shora uvedených důvodů shledal tedy soud žalobu důvodnou a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O příslušenství dlužné částky ve formě zákonného úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o. s. ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 047 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč byla přisouzena rovněž v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).