8 C 81/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr Zuzanou Spáčilovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 464 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 66 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 398 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 41,77 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 398 Kč od 15. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem podaným k soudu dne 14. 1. 2021 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu úvěrové smlouvy ze dne 28. 2. 2020, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému na jeho účet č. [bankovní účet] bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 2 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí ve výši 66 Kč do 30 dnů ode dne jeho poskytnutí. Smlouvu účastníci uzavřeli prostřednictvím internetových stránek [webová adresa], před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného pomocí registru NRKI a BRKI, registru [příjmení], centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Totožnost žalovaného žalobkyně ověřila požadavkem na zaslání 1 Kč z bankovního účtu žalovaného, na nějž měl být úvěr poskytnut, na účet žalobkyni. Účastníci si v souvislosti s úvěrem sjednali poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč (obdržení úvěru do 60 minut od ověření identity) a poplatek za tzv. bezpečnou splátku ve výši 99 Kč (možnost odkladu splatnosti úvěru o 30 dní). Žalovaný nesplnil svoji povinnosti plynoucí mu z úvěrové smlouvy a řádně a včas poskytnutou částku žalobkyni nevrátil, a proto žalobkyně požaduje kromě dlužné jistiny 2 000 Kč a sjednaných poplatků též uhrazení účelně vynaložených nákladů v souvislosti s upomínáním ve výši 100 Kč a příslušenství v podobě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 41,77 Kč za dobu od 26. 10. 2020 do 14. 1. 2021 a dále od 15. 1. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný uzavřel dne 28. 2. 2020 s žalobkyní prostřednictvím internetu a zaslané SMS zprávy s podpisovým kódem úvěrovou smlouvu označenou číslem žádosti o úvěr [číslo], na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] hotovostní bezúčelový úvěr ve výši 2 000 Kč s roční úrokovou sazbou 0 % a poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 66 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem do 29. 3. 2020 RPSN činila 48,3 %. Účastníci si sjednali doplňkovou službu [anonymizováno] výplata za jednorázový poplatek 199 Kč a doplňkovou službu Bezpečná splátka za poplatek 99 Kč měsíčně. V rámci služby [anonymizováno] výplata úvěru bylo zajištěno, že žalovaný bude mít poskytnuté prostředky nejpozději do 60 minut od doložení dokladu o vlastnictví účtu. V rámci služby Bezpečná splátka bylo žalovanému umožněno v případě nečekaných životních situací (nemoc, nemocenská, hospitalizace, ztráta zaměstnání, vyhoření bytu, záplavy, povodně, invalidita) odložit splátku o 30 dnů od původního data splatnosti. Žalobkyně ve smlouvě žalovaného upozornila, že v případě, že nevrátí úvěr v den jeho splatnosti, může mu žalobkyně účtovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním vypočtené na minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání. Žalovaný zaslal žalobkyni fotografii svého občanského průkazu k ověření totožnosti a zaslal k ověření své úvěruschopnosti žalobkyni výpis ze svého bankovního účtu vedeného u [právnická osoba] [bankovní účet] za období 7. 9. 2019 až 8. 10. 2019. Zůstatek na účtu žalovaného byl vyrovnaný (zůstatek na začátku měsíce 6 520,78 Kč, na konci měsíce 7 732,28 Kč), na účet byla žalovanému vyplacena mzda ve výši 13 898 Kč od [anonymizována dvě slova]. Žalobkyně převedla dne 28. 2. 2020 na účet žalovaného uvedený ve smlouvě [číslo] částku 2 000 Kč.

5. Ke dni poskytnutí úvěru vyúčtovala žalobkyně žalovanému poplatek za expres výplatu 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 66 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s vrácením úvěru vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne 6. 4. 2020 účelně vynaložené náklady na vymáhání ve výši 100 Kč. Ke dni 23. 10. 2020 žalobkyně dluh žalovaného zesplatnila a za dobu od 1. 11. 2020 do dne podání žaloby vyčíslila zákonný úrok z dlužné jistiny a z dlužných poplatků na 41,77 Kč. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce dopisem datovaným 23. 10. 2020 žalovaného k úhradě jeho dluhu do 30 dnů ode dne sepsání výzvy. Dopis byl žalovanému na jeho adresu odeslán dne 23. 10. 2020.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále„ o. z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného v souladu s § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla na jeho bankovní účet, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího z úvěrové smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni 23. 10. 2020 zesplatnila.

9. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 2 000 Kč, poplatky v celkové výši 298 Kč (99 Kč + 198 Kč), náklady na vymáhání ve výši 100 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 41,77 Kč a dále zákonný úrok z prodlení z jistiny, poplatků a nákladů na vymáhání od 15. 1. 2021 do zaplacení. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve II. výroku rozsudku, a uložil žalovanému povinnost k úhradě výše uvedených částek. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného. Soud výrokem I. tohoto rozsudku nepřiznal žalobkyni požadovaný poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 66 Kč, jelikož odměna za poskytnutí finančních prostředků je ve své podstatě úrokem, byť jej žalobkyně takto neoznačuje. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě sjednaná zápůjční úroková sazba činila 0 %, soud by v souladu se ustanovením § 110 odst. 2 věty prvé zákona č. 257/2016 Sb. přiznal žalobkyni úrok pouze v sazbě uvedené ve smlouvě. Ovšem v situaci, kdy činí úroková sazba 0 % je i výsledný úrok 0 Kč, tudíž žalobkyni nevznikl nárok na požadovaný úrok 66 Kč.

10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 3 o. s. ř., jelikož byla žalobkyně procesně neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, a proto má právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 500 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 4 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.