9 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 52 286 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná způsobila v době od datum od 1:00 hod do datum do 5:29 hod dopravní nehodu tak, že před domem č.p. 229/6 v adresa z neznámých důvodů s nákladním vozidlem zn. jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ (dále jen „vozidlo“), narazila do zaparkovaného vozidla zn. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ (dále jen „poškozené vozidlo“), ve vlastnictví pana jméno FO (dále jen „poškozený“). Žalovaná z místa dopravní nehody odjela, aniž by sepsala společný záznam účastníků o dopravní nehodě či tuto nehodu oznámila Policii ČR, ustanovena byla až na základě následného šetření. K vozidlu, kterým žalovaná způsobila dopravní nehodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla smlouvou č. hodnota. Na žalobkyni se obrátil poškozený se svým nárokem na výplatu pojistného plnění. Žalobkyně poškozenému vyplatila částku částka, tj. náhradu škody za opravu poškozeného vozidla ve výši částka a cenu poskytnutého náhradního vozidla ve výši částka. Žalobkyně uplatnila vůči žalované svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve výši částka, které za žalovanou plnila, jelikož žalovaná bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána písemně k uhrazení dluhu výzvou ze dne datum, splatnost dle poskytnuté lhůty k plnění nastala ke dni datum. Žalovaná však pohledávku neuhradila ani po předžalobní upomínce s výzvou k plnění dne datum.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále „jen o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z detailu relace o dopravní nehodě a z hlášení škodní události č. hodnota bylo zjištěno, že žalovaná v době od datum od 1:00 hod do datum do 5:29 hod řídila vozidlo zn. jméno FO ML 320 CDI, RZ SPZ, v adresa, kdy se před domem č.p. 229/6 z přesně nezjištěných důvodů střetla s tažným zařízením s přední částí zaparkovaného vozidla zn. Audi A6 Limousine, RZ SPZ, ve vlastnictví pana jméno FO. Žalovaná z místa dopravní nehody odjela, aniž by sepsala společný záznam účastníků o dopravní nehodě či tuto nehodu oznámila Policii ČR, její totožnost byla zjištěna až na základě následného šetření. K vozidlu, kterým žalovaná způsobila škodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla.

4. Z výsledku vyhledávání dle SPZ/VIN vozidla bylo zjištěno, že ke dni datum bylo k vozidlu RZ SPZ sjednáno pojištění odpovědnosti u žalobkyně.

5. Ze zápisu o poškození vozidla ve spojení se zprávou technika se podává, jaké závady byl způsobeny škodní událostí č. hodnota.

6. Z likvidační zprávy - výpočet pojistného plnění číslo pojistné události 2234024258 bylo zjištěno, že pojistné plnění k výplatě bylo vyčísleno částkou částka.

7. Z oznámení o likvidaci pojistné události č. hodnota se podává, že žalobkyně stanovila výši skutečně vzniklé újmy v částce částka, poškozenému tak měla být tato částka vyplacena na účet č. č. účtu.

8. Z dokladu k zakázce č. hodnota vyplývá, že poškozený zadal opravu svého poškozeného vozidla dne datum a toto vozidlo převzal opravené dne datum.

9. Z nájemní smlouvy - náhradní vozidlo ze dne datum se podává, že poškozený si na dobu opravy poškozeného vozidla od datum do datum zapůjčil náhradní vozidlo. Celková částka půjčovného pak činila částka vč. DPH.

10. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že poškozenému byla za zapůjčení náhradního vozidla fakturována částka částka vč. DPH.

11. Z faktury č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že poškozenému byla za opravu poškozeného vozidla fakturována částka částka vč. DPH.

12. Z poukazu vyplývá, že žalobkyně dne datum proplatila shora uvedené náklady opravy vozidla na účet poškozeného.

13. Z předžalobní upomínky ze dne datum ve spojení s podacím archem z téhož dne bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení částky částka, z toho částka byla částka za půjčovné.

14. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

15. Žalovaný se dne datum při řízení vozidla jméno FO jméno FO RZ: SPZ v adresa na parkovišti u jméno FO neřídil pravidly provozu na pozemních komunikacích, neboť při couvání narazil do vozidla poškozené a následně z místa nehody odjel. Náklady na opravu vozidla poškozené činily částka a byly proplaceny žalobkyní, u které bylo k vozidlu, jež žalovaný řídil sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož žalovaný nebyl držitelem řidičského oprávnění a odjel z místa nehody, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě těchto proplacených nákladů, a to do datum.

16. Žalovaná v době od datum od 1:00 hod do datum do 5:29 hod před domem č.p. 229/6 v adresa narazila do zaparkovaného vozidla zn. Audi A6 Limousine, RZ SPZ, ve vlastnictví pana jméno FO. Žalovaná nesepsala společný záznam účastníků o dopravní nehodě, ani tuto nehodu neoznámila Policii ČR, její totožnost byla zjištěna na základě šetření. K vozidlu, kterým žalovaná způsobila škodu, bylo u žalobkyně sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně poškozenému vyplatila částku částka, tj. náhradu za opravu poškozeného vozidla ve výši částka a cenu zapůjčení poskytnutého náhradního vozidla ve výši částka. Žalobkyně uplatnila vůči žalované svůj nárok na náhradu pojistného plnění ve výši částka, které za žalovanou plnila, jelikož žalovaná bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila ani po předžalobní upomínce odeslané dne datum.

17. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

18. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

19. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Žalobkyně prokázala důvodnost a výši žalované částky, proto soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí dodatečné lhůty poskytnuté žalobkyní žalované.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava věci; předžalobní upomínka; žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka po zaokrouhlení ve výši částka. Žalovaná je povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

22. Co se týče lhůty k plnění, soud při zohlednění procesní neaktivity žalované, jejího ukončeného insolvenčního řízení a s ohledem na výši pohledávky, stanovil jako dobu přiměřenou možnostem žalované 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť shledal důvod pro její prodloužení, přičemž žalobkyni toto nezpůsobí zvlášť závažnou majetkovou újmu. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku a náhradu nákladů řízení ve lhůtě delší než zákonné (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. činí tři dny od právní moci rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.