9 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 9 442 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 442 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 090 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 052 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 28. 1. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 442 Kč s příslušenstvím s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, a.s., IČO (dále jen: právní předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému po dobu trvání členství v programu anonymizováno mobilní telefon anonymizována tři slova růžově zlatý v hodnotě 26 160 Kč. Žalovaná v předávacím protokole uvedla, že se seznámila s podmínkami programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu anonymizováno. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit měsíční poplatky za členství v programu. Poplatky byly splatné dle zaslaných vyúčtování. Dle článku 7 podmínek programu byla žalovaná v den skončení smlouvy povinna vrátit převzatý přístroj a pro případ jeho nevrácení byla dle čl. 7 podmínek programu povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně hodnotu přístroje uvedenou v předávacím protokolu. Žalovaná neuhradila poplatky za užívání přístroje ve výši 1 090 Kč účtované jí fakturou číslo ze dne 30. 11. 2019 splatnou dne 10. 12. 2019 a dále částku 8 052 Kč účtovanou jí fakturou číslo z 5. 12. 2019 splatnou 15. 12. 2019. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení jejího dluhu, v souvislosti s upomínáním účtovala žalované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno předžalobní výzvou k plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba, a.s., smlouvu, kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytovat žalované v rámci členství v programu„ anonymizována čtyři slova“ k užívání anonymizováno specifikovaný v žádosti žalované, a žalovaná se v protokolu o předání zavázala hradit měsíční členské poplatky. Práva a povinnosti smluvních stran se řídily podmínkami programu anonymizována čtyři slova (dále jen„ podmínky“). Povinnost žalované platit měsíční poplatky byla upravena v čl. 2 podmínek, doba trvání smlouvy včetně předčasného ukončení byla upravena v čl. 6 podmínek. Povinnost žalované vrátit přenechaný přístroj zpět právní předchůdkyni žalobkyně v případě ukončení smlouvy byla stanovena v čl. 7 podmínek. Pro případ nevrácení při skončení smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně pořizovací cenu přístroje (bod 7.4 podmínek). Žalovaná od původní věřitelky převzala dne 31. 1. 2017 mobilní telefon anonymizována dvě slova růžově zlatý. Pořizovací cena přístroje činila 26 160 Kč (prokázáno podmínkami programu anonymizována čtyři slova a předávacím protokolem přístroje). Poplatky za službu anonymizována čtyři slova ve výši 1 090 Kč byly právní předchůdkyní žalobkyně vyúčtovány dne 30. 11. 2019 fakturou číslo se splatností dne 10. 12. 2019. Jelikož žalovaná při skončení smlouvy nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně předané zařízení, byla jí dne 5. 12. 2019 účtována fakturou číslo se splatností dne 15. 12. 2019 pořizovací cena přístroje ve výši 8 050 Kč (prokázáno citovanými fakturami). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných fakturovaných částek dopisem, kterým jí současně oznámila změnu v osobě věřitele (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky poštovního podacího archu a dodejky). Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě postoupení pohledávky od právní předchůdkyně žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen„ o. z.“), přičemž podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanoum obsahovala prvky nájemní smlouvy dle § 2201 o. z., dle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2225 odst. 1 věty prvé o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

9. Na základě provedeného dokazování, s přihlédnutím k výše citované právní úpravě, soud shledal pohledávku žalobkyně za zcela důvodnou. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně, v rámci členství žalované v programu anonymizována čtyři slova, přenechala žalované do užívání specifikovaný mobilní telefon a žalovaná se zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně měsíční poplatky poskytnuté služby v rámci členství v programu. Této své povinnosti žalovaná nedostála, když fakturované poplatky právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila. Po skončení smlouvy žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně přenechané zařízení nevrátila a byla povinna dle smluvních ujednání uhradit právní předchůdkyni žalobkyně pořizovací cenu přenechaného zařízení. Ani tuto povinnost žalovaná nesplnila, dlužnou částku nezaplatila, a to ani po postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně v řízení tedy prokázala právní důvod, výši žalované částky a svou aktivní legitimaci, soud žalobě proto výrokem I tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, a uložil žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou žalované částky má žalobkyně vůči žalované právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž prodlení žalované nastalo vždy dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 442 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

11. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Třídenní lhůta ke splnění povinností zaplatit přiznanou částku s příslušenstvím byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.