9 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 9 442 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 442 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 090 Kč od 11. 12. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 052 Kč od 16. 12. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 28. 1. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení částky 9 442 Kč s příslušenstvím s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a.s., [IČO] (dále jen: právní předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému po dobu trvání členství v programu [anonymizováno] mobilní telefon [anonymizována tři slova] růžově zlatý v hodnotě 26 160 Kč. Žalovaná v předávacím protokole uvedla, že se seznámila s podmínkami programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno]. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit měsíční poplatky za členství v programu. Poplatky byly splatné dle zaslaných vyúčtování. Dle článku 7 podmínek programu byla žalovaná v den skončení smlouvy povinna vrátit převzatý přístroj a pro případ jeho nevrácení byla dle čl. 7 podmínek programu povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně hodnotu přístroje uvedenou v předávacím protokolu. Žalovaná neuhradila poplatky za užívání přístroje ve výši 1 090 Kč účtované jí fakturou [číslo] ze dne 30. 11. 2019 splatnou dne 10. 12. 2019 a dále částku 8 052 Kč účtovanou jí fakturou [číslo] z 5. 12. 2019 splatnou 15. 12. 2019. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení jejího dluhu, v souvislosti s upomínáním účtovala žalované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno předžalobní výzvou k plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a.s., smlouvu, kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytovat žalované v rámci členství v programu„ [anonymizována čtyři slova]“ k užívání [anonymizováno] specifikovaný v žádosti žalované, a žalovaná se v protokolu o předání zavázala hradit měsíční členské poplatky. Práva a povinnosti smluvních stran se řídily podmínkami programu [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ podmínky“). Povinnost žalované platit měsíční poplatky byla upravena v čl. 2 podmínek, doba trvání smlouvy včetně předčasného ukončení byla upravena v čl. 6 podmínek. Povinnost žalované vrátit přenechaný přístroj zpět právní předchůdkyni žalobkyně v případě ukončení smlouvy byla stanovena v čl. 7 podmínek. Pro případ nevrácení při skončení smlouvy byla žalovaná povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně pořizovací cenu přístroje (bod 7.4 podmínek). Žalovaná od původní věřitelky převzala dne 31. 1. 2017 mobilní telefon [anonymizována dvě slova] růžově zlatý. Pořizovací cena přístroje činila 26 160 Kč (prokázáno podmínkami programu [anonymizována čtyři slova] a předávacím protokolem přístroje). Poplatky za službu [anonymizována čtyři slova] ve výši 1 090 Kč byly právní předchůdkyní žalobkyně vyúčtovány dne 30. 11. 2019 fakturou [číslo] se splatností dne 10. 12. 2019. Jelikož žalovaná při skončení smlouvy nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně předané zařízení, byla jí dne 5. 12. 2019 účtována fakturou [číslo] se splatností dne 15. 12. 2019 pořizovací cena přístroje ve výši 8 050 Kč (prokázáno citovanými fakturami). Právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužných fakturovaných částek dopisem, kterým jí současně oznámila změnu v osobě věřitele (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky poštovního podacího archu a dodejky). Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě postoupení pohledávky od právní předchůdkyně žalobkyně (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy k plnění).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, (dále jen„ o. z.“), přičemž podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanoum obsahovala prvky nájemní smlouvy dle § 2201 o. z., dle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2225 odst. 1 věty prvé o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

9. Na základě provedeného dokazování, s přihlédnutím k výše citované právní úpravě, soud shledal pohledávku žalobkyně za zcela důvodnou. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně, v rámci členství žalované v programu [anonymizována čtyři slova], přenechala žalované do užívání specifikovaný mobilní telefon a žalovaná se zavázala hradit právní předchůdkyni žalobkyně měsíční poplatky poskytnuté služby v rámci členství v programu. Této své povinnosti žalovaná nedostála, když fakturované poplatky právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila. Po skončení smlouvy žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně přenechané zařízení nevrátila a byla povinna dle smluvních ujednání uhradit právní předchůdkyni žalobkyně pořizovací cenu přenechaného zařízení. Ani tuto povinnost žalovaná nesplnila, dlužnou částku nezaplatila, a to ani po postoupení pohledávky na žalobkyni. Žalobkyně v řízení tedy prokázala právní důvod, výši žalované částky a svou aktivní legitimaci, soud žalobě proto výrokem I tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, a uložil žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou žalované částky má žalobkyně vůči žalované právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž prodlení žalované nastalo vždy dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 442 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

11. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. Třídenní lhůta ke splnění povinností zaplatit přiznanou částku s příslušenstvím byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.