9 C 102/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 , Slovenská republika o zaplacení 66 005,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni , datum, částkou , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni , datum, částkou , částka, , s úrokem kapitalizovaným ke dni , datum, částkou , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 12,57 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným ke dni , datum, částkou , částka, , s úrokem kapitalizovaným ke dni , datum, částkou , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 14,69 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným ke dni , datum, částkou , částka, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: společnost , právnická osoba, . (dříve , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „, jméno FO, “), uzavřela dne , datum, se žalovaným Rámcovou smlouvu oposkytování bankovních a platebních služeb a zřídila pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, . Pro případ nepovoleného přečerpání disponibilního zůstatku na účtu byl žalovaný povinen nepovolený debetní zůstatek neprodleně uhradit včetně úroků, ode dne vzniku nepovoleného debetního zůstatku byl žalovaný povinen hradit , jméno FO, z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok dle platného úrokového lístku a zákonný úrok z prodlení. Žalovaný porušil své povinnosti zabezpečit na svém běžném účtu včas a v dostatečné výši dostatek finančních prostředků a na běžném účtu žalovaného vznikl debetní zůstatek, aniž by byl žalovaným vyrovnán. , jméno FO, využila svého práva a od smlouvy odstoupila s účinností ke dni , datum, . Jelikož účet žalovaného č. , č. účtu, vykazoval z důvodu nepovoleného přečerpání dluh, tato dlužná částka , částka, byla úročena úrokovou sazbou pro nepovolené přečerpání zůstatku na běžném účtu ve výši 25 % ročně a úrokem z prodlení v zákonné výši až do úplného uhrazení. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení dlužné jistiny , částka, , úrok z prodlení a úrok z nepovoleného přečerpání zůstatku.

2. Žalobkyně dále uvedla, že , jméno FO, s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 12,57 % p. a., v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, . Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, , jméno FO, jej písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu min. 30 dní. Následně v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, , jméno FO, pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila. , jméno FO, tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny , částka, , poplatků , částka, , smluvního úroku a úroku z prodlení.

3. Dne , datum, uzavřel žalovaný s , jméno FO, další smlouvu o půjčce č. , hodnota, . Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,69 % p. a., v 36 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, . Žalovaný se též zavázal hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, , jméno FO, jej písemně upozornila, aby tento stav napravil a poskytla mu lhůtu min. 30 dní. Následně v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení zápůjčky v pravidelných termínech a ve splátkách v dohodnuté výši, , jméno FO, pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila. , jméno FO, tak vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny , částka, , poplatků , částka, , smluvního úroku a úroku z prodlení.

4. Dne , datum, uzavřel žalovaný s , jméno FO, smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému k běžnému účtu poskytnut kontokorentní úvěr do limitu , částka, . Žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky na tomto účtu do debetního (záporného) zůstatku až do částky (mínus) , částka, . Přečerpání nad sjednaný limit představovalo porušení smlouvy. Žalovaný se zavázal splácet úvěr tak, že měl za období přechozích 3 měsíců zajistit na běžném účtu kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu. Splátky měly být hrazeny formou připsání jakékoliv příchozí (kreditní) transakce na běžném účtu žalovaného. , jméno FO, a žalovaným bylo sjednáno úročení pro nepovolený debet sazbou ve výši 25. Žalovaný se zavázal hradit též další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního Sazebníku poplatků. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, případně došlo z jeho strany k přečerpání celkového limitu kontokorentu nad částku , částka, , , jméno FO, jej několikrát písemně upozornila, aby tento stav napravil. Následně v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy , jméno FO, pohledávku žalovaného s účinností ke dni , datum, zesplatnila, byla tak oprávněna požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy. Ke dni zesplatnění, tj. , datum, , činila dlužná částka na jistině , částka, . Zároveň , jméno FO, uplatnila své právo na zaplacení smluvní pokuty, která dle odst. 6.3. písm. (b) smlouvy činila 0,1 % denně z dlužné částky. O těchto skutečnostech byl žalovaný vyrozuměn dopisem, ve kterém byl rovněž vyzván k zaplacení zůstatku. Pohledávka za žalovaným v částce , částka, a příslušenství vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany , jméno FO, postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně tedy požaduje zaplacení jistiny , částka, , smluvní pokuty , částka, , smluvního úroku a úroku z prodlení.

5. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužných částek předžalobními výzvami k plnění, přesto nebyl dluh žalovaným dosud uhrazen.

6. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení a důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Dne , datum, žádal žalovaný o půjčku ve výši , částka, se splatností 36 měsíců, dne , datum, žádal žalovaný o kontokorentní úvěr s limitem , částka, a dne , datum, žádal žalovaný o půjčku ve výši , částka, se splatností 36 měsíců. Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo využito interních a externích datových zdrojů (BRKI/NRKI/SOLUS, insolvenční rejstřík, databáze neplatných dokladů), a současně deklarováno interními systémovými záznamy. Žalobkyně provedla potřebné lustrace a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného (příjmy, výdaje, pravidelné výdaje, splátky) a dále s ohledem na výši úvěru vyhodnotila schopnost žalovaného splácet úvěr. Ke svým tvrzením pak žalobkyně vždy doložila Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, Prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti a Výpis z registru CBL.

7. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

8. V řízení je mezinárodní prvek, neboť žalovaný není státním občanem České republiky, ve smlouvě uvedl adresu na , Anonymizováno, . Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je dána mezinárodní příslušnost českých soudů věc řešit. Podle čl. 7 odst. 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována: a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; b) pro účely tohoto ustanovení, a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku: -v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno, - v případě poskytování služeb místo na území členského státu, kde služby podle smlouvy byly nebo měly být poskytnuty; c) nepoužije-li se písmeno b), použije se písmeno a). V posuzovaném případě šlo o poskytnutí služby (tj. o činnost vykonávanou ve prospěch jiné osoby za úplatu. , adresa, poskytnutí služby (poskytnutí půjček a kontokorentu) bylo podle smlouvy v České republice. Je tedy dána mezinárodní příslušnost českých soudů, neboť v České republice se nachází sjednané místo plnění.

9. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této souvislosti soud konstatuje, že žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

10. Z žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti:

11. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně prokazuje svou právní subjektivitu.

12. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, s žalovaným uzavřeli smlouvu, kterou se , jméno FO, zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby dle aktuální nabídky. Těmito službami je mimo jiné zřízení a vedení běžného účtu a spořicího účtu, možnost využívání přímého bankovnictví a poskytnutí debetní karty. Za poskytnuté služby se žalovaný zavázal hradit poplatky stanovené ceníkem , jméno FO, . , právnická osoba, podmínky , jméno FO, obsahovaly bližší úpravu práv a povinností účastníků. , jméno FO, byla oprávněna odstoupit od smlouvy pro podstatné porušení dohodnutých smluvních podmínek ze strany žalovaného, a to zejména pro vznik nepovoleného záporného zůstatku na účtu č. , č. účtu, .

13. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ve spojení s akceptací návrhu Smlouvy o půjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že se , jméno FO, zavázala poskytnout žalovanému převodem na jím sdělený účet peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby dle smlouvy. Půjčka měla být splácena v 36 měsíčních splátkách po , částka, zahrnujících úrok při úrokové sazbě 32,90 % p. a. spolu s částkou , částka, na poplatku za pojištění. První splátka byla splatná dne , datum, , každá další splátka pak byla splatná vždy k 16. dni v měsíci. Pokud by žalovaný porušil některou z povinností sjednaných smlouvou o půjčce, zejména by přestal splácet půjčku, bylo sjednáno mimo jiné právo , jméno FO, učinit celou půjčku okamžitě splatnou a požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené právním předpisem.

14. Z návrhu na uzavření Smlouvy o kontokorentu ve spojení s akceptací návrhu na uzavření Smlouvy o kontokorentu č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že se , jméno FO, zavázala umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky až do záporného zůstatku na účtu ve sjednané výši , částka, a za dohodnutých podmínek (kontokorent). Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby dle smlouvy. Kontokorent poskytnutý , jméno FO, podle smlouvy byl splatný na požádání. Zápůjční úroková sazba činila 19,9 % p. a. Žalovaný dále zvolil službu pojištění vyčerpané částky kontokorentu za poplatek ve výši 1 % z čerpané částky k ultimu měsíce. Žalovaný se zavázal udržovat na běžném účtu pravidelný kreditní obrat ve výši 25 % celkové výše kontokorentu za období předchozích 3 měsíců. , jméno FO, byla oprávněna kdykoli požádat o splacení kontokorentu. V případě, že , jméno FO, požádala o splacení kontokorentu, byl žalovaný povinen kontokorent , jméno FO, splatit ve lhůtě 30 dnů ode dne, kdy mu , jméno FO, doručila výzvu ke splacení. Podle čl. 4. 3. smlouvy byl kontokorent v případě porušení dle článku 6 splatný na požádání, vyjma případu prodlení s úhradou dlužné částky vůči , jméno FO, , kdy se kontokorent stane splatným ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy k úhradě dlužníkovi.

15. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ve spojení s akceptací návrhu Smlouvy o půjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že se , jméno FO, zavázala poskytnout žalovanému převodem na jím sdělený účet peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby dle smlouvy. Půjčka měla být splácena v 36 měsíčních splátkách po , částka, zahrnujících úrok při úrokové sazbě 32,90 % p. a. spolu s částkou , částka, na poplatku za pojištění. První splátka byla splatná dne , datum, , každá další splátka pak byla splatná vždy k 19. dni v měsíci. Pokud by žalovaný porušil některou z povinností sjednaných smlouvou o půjčce, zejména by přestal splácet půjčku, bylo sjednáno mimo jiné právo , jméno FO, učinit celou půjčku okamžitě splatnou a požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši stanovené právním předpisem.

16. Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, prohlásila dluh žalovaného z úvěrové smlouvy č. , hodnota, za okamžitě splatný následkem prodlení s úhradou splatných závazků a vyzvala ho úhradě částky , částka, .

17. Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, prohlásila dluh žalovaného z úvěrové smlouvy č. , hodnota, za okamžitě splatný následkem prodlení s úhradou splatných závazků a vyzvala ho úhradě částky , částka, .

18. Z druhého Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, prohlásila dluh žalovaného z úvěrové smlouvy č. , hodnota, za okamžitě splatný následkem prodlení s úhradou splatných závazků a vyzvala ho úhradě částky , částka, .

19. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, odstoupila od smlouvy, na jejímž základě vedla pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, , a to pro podstatné porušení dohodnutých smluvních podmínek - vznik nepovoleného záporného zůstatku na účtu, tento nebyl uhrazen ani v přiměřené době po svém vzniku. Účinnost předmětné smlouvy skončila ke dni , datum, . , jméno FO, vyzvala žalovaného, aby nejpozději do pěti pracovních dnů po skončení účinnosti smlouvy vrátil , jméno FO, všechny elektronické identifikační prostředky. Současně , jméno FO, informovala žalovaného, že odstoupením od smlouvy nezanikla jeho povinnost uhradit , jméno FO, jakékoliv dlužné částky vzniklé za trvání smlouvy (zejména nepovolený záporný zůstatek).

20. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky celkem , částka, s odkazem na Rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb uzavřené dne , datum, , Smlouvu o půjčce č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, , Smlouvu o kontokorentu č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, a Smlouvu o půjčce č. , hodnota, uzavřenou dne , datum, .

21. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že , jméno FO, postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

22. Ze čtyř Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, spolu s podacím archem bylo zjištěno, že , jméno FO, žalovanému oznámila postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o účtu č. , hodnota, , ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , ze Smlouvy o povoleném debetu č. , hodnota, a ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, .

23. Z předložených výpisů z účtu žalovaného č. , hodnota, se mimo jiné podává, že žalovaný měl v období července 2021 až listopadu 2022 pravidelný příjem v částkách mezi , částka, a , částka, .

24. Co se týče posouzení úvěruschopnosti, žalobkyně předložila 3 dokumenty označené „Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta“, 3 tabulky vyplněné žalovaným ke každé žádosti o úvěr a 3 vyhotovení „Výpisů z registru CBL“. Z těchto se podává, že žalobkyně měla k dispozici výpisy z bankovního účtu žalovaného, z nichž získala průměrný měsíční příjem žalovaného ke dni , datum, v částce , částka, , ke dni 26. 4 2022 v částce , částka, a ke dni , datum, v částce , částka, , stejně jako běžné, opakované či mimořádné výdaje žalovaného. Náklady žalovaného na bydlení činily , částka, v případě první žádosti o půjčku, následně , částka, a další výdaje na živobytí byly deklarovány v částce přes , částka, . Žalovaný byl lustrován v registrech SOLUS, BRKI, interním Blacklistu a insolvenčním rejstříku bez záznamu. Žalovaný v době poskytnutí první půjčky neměl žádný jiný závazek, následně měl pouze úvěry a kontokorent u , jméno FO, , které jsou předmětem tohoto řízení.

25. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že , jméno FO, pro žalovaného zřídila a vedla bankovní účet a žalovaný se zavázal za zvolené služby související s bankovním účtem hradit sjednané poplatky. Svým povinnostem však nedostál, když se dostala do prodlení s jejich splacením. V důsledku prodlení , jméno FO, odstoupila od smlouvy o bankovních službách, přesto žalovaný svůj dluh spojený s vedením účtu ve výši , částka, vůči , jméno FO, nevyrovnal a zůstal jí dlužen žalovanou částku.

26. Současně soud dospěl k závěru, že , jméno FO, poskytla žalovanému půjčku ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal uhradit společně s úrokem ve výši 32,90 % p. a. a případnými poplatky. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou dluhu. V důsledku prodlení , jméno FO, závazek žalovaného ze smlouvy o půjčce zesplatnila, přesto žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal a zůstala jí dlužen částku ve výši , částka, sestávající z jistiny , částka, , úroků , částka, , úroků z prodlení , částka, a poplatků , částka, .27. , jméno FO, dále poskytla žalovanému půjčku v částce , částka, a žalovaný se jej zavázal uhradit společně s úrokem ve výši 32,90 % p. a. a případnými poplatky. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou dluhu. V důsledku prodlení , jméno FO, závazek žalovaného z další smlouvy o půjčce zesplatnila, přesto žalovaný svůj dluh vůči , jméno FO, nevyrovnal a zůstal jí dlužen částku ve výši , částka, sestávající z jistiny , částka, , úroků , částka, , úroků z prodlení , částka, a poplatků , částka, .

28. Vedle výše uvedeného , jméno FO, žalovanému na základě smlouvy umožnila využívat kontokorent, tj. možnost čerpat peněžní prostředky až do záporného zůstatku na účtu ve sjednané výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky při zápůjční úrokové sazbě 19,90 % p. a. a případné další platby dle smlouvy. Porušením platebních povinností žalovanému vznikl další dluh v částce , částka, a povinnost zaplatit smluvní pokutu v částce , částka, .29. , jméno FO, všechny shora uvedené pohledávky za žalovaným postoupila na žalobkyni a žalovanému toto písemně oznámila. Žalovaný již ničeho nedoplatil ani po výzvě zástupce žalobkyně.

30. Při právním hodnocení věci soud vycházel z následujících právních předpisů a tyto na zjištěný skutkový stav aplikoval následovně:

31. Dle § 2662 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet.

32. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

33. Dle § 86 odst. 1 o. z. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

34. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

35. Dle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

36. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Právní vztah mezi , jméno FO, a žalovaným byl založen smlouvou o účtu uzavřenou dle § 2662 a násl. o. z. a dále smlouvami o úvěru uzavřenými v souladu s § 2395 a násl. o. z. , jméno FO, svým smluvním povinnostem dostála, když žalovanému zřídila bankovní účet, který pro žalovaného spravovala, a dále žalovanému poskytla finanční prostředky dle jeho žádostí. Finanční a celková osobní situace žalovaného byla , jméno FO, ověřována s podloženým závěrem, že je žalovaný úvěruschopný. Nicméně žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, když , jméno FO, zůstal dlužen žalované částky. Pohledávky za žalovaným , jméno FO, postoupila ve smyslu § 1879 o. z. a násl. o. z. žalobkyni a tuto skutečnost písemně oznámila žalovanému. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl jak co do žalované částky (včetně smluvní pokuty sjednané v souladu s § 2048 o. z.), tak i co do sjednaného úroku z úvěrů a zákonného úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; předžalobní výzva; žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

39. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému delší než zákonnou (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. činí tři dny od právní moci rozsudku). Soud přihlédl ke skutečnosti, že by lhůta k plnění měla být v tomto případě poskytnuta dle majetkových možností a schopností žalovaného. Protože ovšem žalovaný byl v řízení zcela nečinný a v možnostech soudu nebylo zjistit majetkové poměry žalovaného, jeho možnosti a schopnosti, soud stanovil k plnění lhůtu 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za zcela přiměřenou vzhledem k výši přiznané částky, splátkám dle úvěrových smluv a v řízení prokázané situaci žalovaného. Naopak poskytnutí delší lhůty k plnění by nemělo podstatně zasáhnout do majetkových práv žalobkyně. Soud má též za to, že delší lhůta k plnění než je lhůta zákonná žalovanému umožní plnit dobrovolně, bez vykonávacího řízení, a tím zamezí i vzniku dalších nákladů ke splnění povinností žalovaného stanovených tímto rozsudkem.