9 C 103/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 539 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně 1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen: soud) se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným vydat bezdůvodné obohacení ve výši , částka, s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , adresa, , objekt bydlení, v katastrálním území , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (dále jen: Nemovitost). Účastníci uzavřeli Smlouvu o nájmu domu, jejímž předmětem bylo úplatné užívání Nemovitosti žalovaným (dále jen: Nájemní smlouva), přičemž doba trvání nájemního vztahu bylo od , datum, do , datum, . V současné době nemá žalovaný žádný právní zájem Nemovitost užívat. Ohledně dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení je žalobkyně přihlášena do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH , spisová značka, . Žalovaný je ovšem povinen žalobkyni vydat i bezdůvodné obohacení za poslední tři roky od podání žalobního návrhu zpětně tj. od , datum, do , datum, ve výši žalované částky. Tuto částku vypočetla žalobkyně z předchozího nájemného ve výši , částka, měsíčně, přičemž tuto částku považuje za zcela přiměřenou v místě a čase. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení výzvou ze dne , datum, , žalovaný ovšem žalobkyni ničeho nezaplatil, a je tak povinen žalobkyni i uhradit úrokem z prodlení ode dne následujícího po doručení výzvy – tj. od , datum, až do zaplacení.

2. Žalovaný s žalobním návrhem nesouhlasil, žalobu navrhl v plném rozsahu zamítnout (č. l. 96). Žalobkyně se dle názoru žalovaného podílela na legalizaci výnosu z trestné činnosti, které se dopustil předseda představenstva Bytového družstva Jak bydlet doma II. p. , tituly před jménem, , právnická osoba, . Jmenovaný prokazatelně úmyslně zamlčel podstatné informace, porušil povinnosti při správě cizího majetku. Žalovaný podal na žalobkyni trestní oznámení, a to před zahájením insolvenčního řízení. Policie ČR ovšem trestní řízení odložila, žalovaný podal stížnost na její postup, Krajské státní zastupitelství v Praze tuto stížnost zamítlo. Žalobkyně do insolvenčního řízení na majetek žalovaného, přihlásila jako věřitel žalovaného svou pohledávku za žalovaným ve výši cca , částka, , tato částka ji byla v incidenčním sporu přiznána, přesto ji žalobkyně vymáhá opětovně touto žalobou. O určení vlastnictví k nemovité věci, pozemku st. p.č. , hodnota, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , zapsaných na LV č. , hodnota, , pro obec a k. ú. , adresa, . probíhal incidenční spor, rozsudkem Vrchního soudu v Praze byla připuštěna neplatnost smlouvy mezi družstvem a žalobkyní, ovšem Krajský soud v Praze vydal rozsudek, se kterým žalobce nesouhlasí z důvodu nesprávného posouzení věci, a využije lhůtu na dovolání., právnická osoba, ohledem na částečné zpětvzetí žaloby ze dne , datum, žalobkyní, soud řízení co do částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zastavil.

4. S ohledem na částečné rozšíření žaloby ze dne , datum, pak dále soud rozhodl tak, že zamítl návrh žalobkyně na rozšíření žaloby o další částku , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni doručení rozšíření žaloby žalovanému do zaplacení.

5. Předmětem řízení tak zůstal nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení za období , datum, do , datum, .

6. Účastníci v rámci tohoto řízení učinili nesporným, že obvyklé nájemné za užívání Nemovitosti činí , částka, měsíčně. Žalovaný v rozhodném období Nemovitosti popsané v žalobním návrhu užíval, nájemné žalobkyni za rozhodné období nehradil, ani částku odpovídající nájemnému a pro rozhodné období je považována výše bezdůvodného obohacení – výše obvyklého nájemného v místě a čase částka , částka, měsíčně.

7. Soud zjistil rozhodné skutečnosti, a to zejména z níže specifikovaných důkazů, přičemž každý z důkazů hodnotit jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech:

8. Z náhledu do katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , adresa, , objekt bydlení, v katastrálním území , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, je žalobkyně.

9. Ze smlouvy o nájmu domu uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem vyplývá, že smlouva o nájmu domu byla uzavřena na předmětnou Nemovitost, žalobkyně přenechala žalovanému Nemovitost - dům č.p. , Anonymizováno, včetně pozemku parcela č. St , Anonymizováno, , vše v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , do užívání, žalovaný se zavázel hradit žalobkyni nájemné ve výši , částka, za každý měsíc trvání doby nájemního vztahu, nejpozději do 5. v měsíci. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to od , datum, do , datum, , smluvní strany se písemnou dohodou mohly dohodnout na prodloužení nájemního vztahu, ale maximálně do , datum, .

10. Právní zástupce žalobkyně upozornil žalovaného předžalobní výzvou ze dne , datum, k vydání bezdůvodného obohacení v celkové výši , částka, . Výzvy byla předána k přepravě dne , datum, a doručena žalovanému dne , datum, .

11. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. KSPH , spisová značka, -, právnická osoba, soud zjistil úpadek žalovaného a povolil řešení úpadku oddlužením. Insolvenčním správcem byl ustanoven , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, .

12. Ze zprávy insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti ze dne , datum, soud zjistil, že má za to, že žalovaný podal žalobu včas, je třeba ji meritorně posoudit, s tím, že je třeba ukončení řízení o určení vlastnictví k předmětné nemovitosti.

13. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ve věci č.j. , spisová značka, ze dne , datum, bylo přerušeno řízení o určení vlastnictví k nemovité věci do pravomocného skončení řízení ve věci u Krajského soudu v Praze sp. zn. KSPH , spisová značka, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ohledně soupisu majetkové podstaty do které byla sepsána Nemovitost, která je předmětem tvrzeného nájmu.

14. Dne , datum, podal insolvenční správce žalovaného odpůrčí žalobu ve věci o určení neúčinnosti právních úkonů dlužníka, proti žalovanému Bytovému družstvu Jak bydlet doma II. a žalovanému , právnická osoba, Žalobu podával insolvenční správce, který zjistil, že dne , datum, převedl žalovaný kupní smlouvou ze dne , datum, na žalovaného , právnická osoba, ., nemovitost č.p. , Anonymizováno, , , adresa, za , částka, s tím, že první část kupní ceny , částka, měla být do deseti dnů od podpisu kupní smlouvy, druhá část kupní ceny , částka, měla být do deseti dnů od podpisu kupní smlouvy na účet 1. žalovaného BD….Sjednaná kupní cena dle žalobce je minimálně , částka, . Dle insolvenčního správce se nejedná o přiměřené protiplnění.

15. Z rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , incidenční spisová značka, a z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, č.j. , spisová značka, má soud za prokázané, že oba soudy se podrobně zabývali platností smluv, jejichž neplatnost žalobce namítá. Krajský soud v Praze v odůvodnění uvedl, že z provedeného dokazování vyplynulo, že v dané věci nedošlo k žalobcem vykonstruovanému komplotu, kdy žalovaní 1. a 2. měli společným jednáním spočívajícím v řetězci uzavřených kupních smluv vyvést majetek dlužníka, aniž by mu za něj poskytli přiměřenou protihodnotu. Naopak z provedeného dokazování vyplynulo, že to byl dlužník, jenž se nejprve snažil svou neuspokojivou finanční situaci a dluhy řešit prodejem nemovitosti žalovanému 1. a vstupem do jeho bytového družstva, přičemž když se jeho finanční situace v průběhu druhé poloviny roku 2020 nadále zhoršovala, inicioval prostřednictvím společnosti , právnická osoba, konsolidaci svých závazků (nové úvěrování), jež zahrnovala i prodej nemovitosti žalovanému 2. Obě kupní smlouvy tak představují zcela samostatná jednání, na něž je třeba dívat se osamoceně. Zcela vyvrácena pak byla teze žalobce, že kupní cena z kupní smlouvy 1 byla sjednána (určena) až kupní smlouvou 2, když v řízení bylo prokázáno (a žalobce tak učinil i nesporným), že současně s kupní smlouvou 1 byla uzavřena i dohoda o kupní ceně, jež byla beze zbytku splněna nejpozději dne , datum, , kdy dlužníku na jeho účet přišla poslední část kupní ceny. Insolvenční soud dále neshledal žádné známky lichvy dle § 1796 o. z. (uzavření smlouvy zneužívaje tísně, nezkušenosti, rozumové slabost, rozrušení nebo lehkomyslnosti dlužníka) při uzavírání kupní smlouvy 1; ostatně žalobce je ani netvrdil. smlouvy pro rozpor s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 o. z.), když tvrzená nižší kupní cena za nemovitost nemůže sama o sobě zakládat nemravnost jejího sjednání (srov. shora citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Text jak kupní smlouvy, tak dohody o kupní ceně je zcela přehledný, nedávající pochybnosti o tom, za jakou cenu jsou nemovitosti kupovány, jaké závazky dlužníka z kupní ceny budou hrazeny a kolik dlužník z kupní ceny dostane na svůj účet. Ostatně jak plyne z provedené SMS komunikace mezi dlužníkem a žalovaným 1., ani dlužník proti jejímu naplnění původně nic nenamítal, pouze se dožadoval dřívějšího vyplacení posledních 2 částí kupní ceny. Až v srpnu 2020 se opět obrátil na žalobce, že nemá , částka, na úhradu nájemného za nemovitost. Nelze přehlédnout, že dlužník prodejem nemovitosti získal vedle družstevního nájmu a členského podílu také právo vykoupit nemovitost prakticky kdykoliv zpět, a to pouze za úhradu nákladů žalovaného 1. (včetně jeho pohledávek za dlužníkem na nájemném), tedy nikoliv za obvyklou (tržní) cenu. Rovněž pak byl žalovaný 1. omezen v nakládání s nemovitostí, když k jejímu prodeji mohlo dojít jen s jeho souhlasem [§ 751 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „z. o. k.“)]. Je proto pochopitelné, že v takových případech neodpovídá kupní cena ceně tržní. Ostatně, dlužník o snížené kupní ceně byl informován v prohlášení k výši kupní ceny, kde se i vzdal nároků z neúměrného zkrácení (§ 1793 odst. 1 a § 1794 odst. 2 o. z.). Žalobce pak ani netvrdil, že by se dlužník či insolvenční správce sám dožadoval u soudu zrušení smlouvy v prekluzivní lhůtě 1 roku od jejího uzavření z důvodu neúměrného zkrácení (§ 1795 o. z.). Žalobcem namítaná vědomost žalovaných 1. a 2. o úpadkové situaci dlužníka sama o sobě jako důvod neplatnosti kupní smlouvy 1 (a potažmo dohody o ukončení členství a kupní smlouvy 2) být nemůže; žalovaní by totiž museli mít úmysl zkrátit dlužníkova věřitele a současně by takový úmysl musel mít dlužník. Úmysl dlužníka zkrátit věřitele ovšem žalobce vůbec netvrdil, naopak ho spíše popíral. Vědomost žalovaných 1. a 2. by pak mohla být relevantní v případě úmyslně zkracujícího právního jednání dle § 242 insolvenčního zákona, i tato skutková podstata však vyžaduje úmysl zkrátit věřitele na straně dlužníka, jenž vůbec tvrzen nebyl. Jinými slovy; pokud právní úprava s vědomostí žalovaných 1. a 2. o zkrácení věřitelů dlužníka spojuje toliko neúčinnost určitého jednání, a to pouze pokud takový úmysl je i na straně dlužníka, nemůže být samotná vědomost žalovaných o existenci věřitelů a jeho případné úpadkové situaci důvodem neplatnosti takového jednání. Krajský soud v Praze, stejně tak jako odvolací Vrchní soud v Praze tedy dospěli k závěru, že kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení jsou platné.

16. Z protokolu o ústním jednání před Krajským soudem v Praze ze dne , datum, a ze dne , datum, soud naznal bližší podrobnosti o jednaní o žalobě na určení neúčinnosti právních úkonů žalovaného.

17. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, rozhodl soud o přerušení řízení dle § 109 odst. 1 písm. b) o.s.ř. do pravomocného skončení věci vedené Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, o určení vlastnictví k nemovité věci.

18. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k vyklizení a předání nemovitých věcí, s tím, že nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , a od , datum, již žalovanému nesvědčí žádný právní důvod k užívání, z tohoto důvodu byl žalovaný vyzván k vyklizení předmětů nájmu a jeho předání nejpozději do , datum, .

19. Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi BD Jak bydlet doma II. jako prodávajícím, žalobkyní jako kupujícím a žalovaným jako vedlejším účastníkem vyplývá, že předmětem smlouvy byla Nemovitost, prodávající se zavázal prodat Nemovitost kupujícímu za kupní cenu , částka, a kupující se zavázal zaplatit tuto kupní cenu. Vedlejší účastník a kupující se zavázali uzavřít nájemní smlouvu, kde vedlejší účastník bude nájemce a kupující pronajímatel. Dále se dohodli, že smlouva o nájmu bude opravňovat žalovaného užívat Nemovitost a po skončení nájmu má povinnost předat žalobkyni vyklizenou nemovitost.

20. Z výpisu z Katastru nemovitostí ke dni , datum, bylo zjištěno, že na Nemovitosti vázne zástavní právo smluvní k zajištění budoucí pohledávky, pro oprávněného Hetta & , právnická osoba, ., IČO , IČO, .

21. Usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o zastavení řízení o , částka, z titulu neuhrazeného nájemného z důvodu že nejsou splněny podmínky pro řízení, neboť dle § 109 odst. 1 písmena a zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona nemohou být od zahájení insolvenčního řízení uplatněny žalobou pohledávky a jiná práva týkající se majetkového podstaty lze je uplatnit přihláškou, insolvenční návrh zahájen dne , datum, , řízení o zaplacení , částka, došlo k podání žaloby ze dne , datum, , lhůta pro podání přihlášek končila , datum, .

22. Žalobkyně podala žalobu na vyklizení nemovité věci proti žalovanému ze dne , datum, , adresovanou Okresnímu soudu v , adresa, , s tím, že žalovanému nesvědčí žádný právní důvod užívání nemovitosti.

23. Žalobkyně podala žalobu ke Krajskému soudu v Praze proti žalovanému , tituly před jménem, , jméno FO, , insolvenční správce dlužníka , jméno FO, Krumpholce na určení pravosti a výše pohledávek, s tím, že žalobkyně přihlásila své pohledávky do insolvenčního řízení žalovaného a insolvenční správce tyto pohledávky popřel. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný užíval předmětnou Nemovitost bez právního důvodu a na úkor žalobkyně se bezdůvodně obohatil.

24. Z informací o pozemku LV , Anonymizováno, ke dni , datum, soud zjistil, že vlastníkem nemovitostí byla žalobkyně, nebyly evidovány žádné omezení vlastnického práva.

25. O žalobě věci o určení vlastnictví k nemovité věci podané žalobce – , jméno FO, Krumpholcem proti žalované , právnická osoba, a BD Jak bydlet doma II bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , tak, že soud žalobu na určení vlastnictví k nemovité věci zamítl s odůvodněním, že uzavřené kupní smlouvy na Nemovitost byly uzavřeny platně. Usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byly opraveny zjevné nesprávnosti v psaní daného rozsudku. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno žalobcem dne , datum, odvolání.

26. Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byl rozsudek Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, potvrzen.

27. Z protokolů o ústním jednání ve věci vedené u Okresního soudu v , adresa, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a , datum, soud naznal bližší podrobnosti o jednaní o žalobě u určení vlastnictví k nemovité věci.

28. K podnětu , jméno FO, , Anonymizováno, k výkonu dohledu nad postupem Okresního státního zastupitelství v , adresa, s. z. , spisová značka, , Krajské státní zastupitelství v Praze dopisem ze dne , datum, sdělilo, že nebyl zjištěn důvod pro přijetí opatření. V jednání v době uzavření kupních smluv s Bytovým družstvem Jak bydlet doma II a , Jméno žalobkyně, . nebylo zjištěno naplnění znaků skutkové podstaty žádného trestného činu.

29. Usnesením Okresního soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl ustanoven , tituly před jménem, , právnická osoba, žalobci , Jméno žalovaného, jako zástupce k podání dovolání a pro dovolací řízení.

30. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně byla v období od , datum, do , datum, výlučnou vlastnicí pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , adresa, , objekt bydlení, v katastrálním území , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, . Mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena nájemní smlouva na do určitou od , datum, do , datum, , výše nájemného byla stanovena na , částka, . Žalovaný po skončení nájmu, tedy i v době od , datum, do , datum, Nemovitost užíval a nehradil žalobkyni nájemné ani jinou platbu. Obvyklé nájemné za užívání Nemovitosti činí , částka, měsíčně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný žalobkyni nic neuhradil.

31. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

32. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

33. Podle § 2202 odst. 1 o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou. Pronajmout lze i část nemovité věci; co se dále stanoví o věci, použije se i pro nájem její části.

34. Podle § 2217 odst. 1 o. z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

35. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

36. Dle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

37. V dané věci jediným argumentem žalovaného k zamítnutí žaloby bylo tvrzení, že žalovaný je vlastníkem Nemovitosti. Sám žalovaný tvrdil, že Nemovitost v předmětném období užíval a žalobkyni nehradil nájemné. O tom, zda je žalovaný vlastníkem nemovitosti bylo již rozhodováno, a to především Krajským soudem v Praze sp. zn. , incidenční spisová značka, , kdy soud zamítl žaloby na určení, že kupní smlouvy, kterými žalovaný převedl Nemovitost jsou neúčinné a neplatné. Soud své rozhodnutí podrobně odůvodnil a vypořádal se všemi námitky, a posoudil kupní smlouvy platnými a shledal, že žaloba na neúčinnost kupních smluv také nemůže být úspěšná. Rozhodnutí Krajského soudu bylo potvrzeno i Vrchním soud v Praze. Dále pak o vlastnickém právu žalovaného rozhodoval i Okresní soud v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , kdy zamítl žalobu na určení vlastnictví k nemovité věci, s odůvodněním i s odkazem na rozhodnutí Krajského soudu v Praze, že neměl důvody danou věc posoudit jinak, že žalovaný převedl Nemovitosti platnou kupní smlouvou na BD Jak bydlet doma II, která pak následně Nemovitosti převedla platnou kupní smlouvou na žalobkyni. V dané věci již jednou bylo rozhodnuto o platnosti a účinnosti kupní smlouvy a také rozhodnuto u určení vlastnického práva, přičemž v mezidobí nedošlo k žádné změně podstatných okolností, nemá soud důvod se právně odlišovat od závěrů učiněných soudy v jiných (avšak úzce souvisejících) řízení, které jsou již pravomocně skončeny, a nadto byly konečné rozhodnutí soudů podpořeny taktéž právním názorem soudu odvolacích.

38. Z provedeného dokazování tak soud zjistil oprávněnost žalobního návrhu v plném rozsahu. Žalobkyně byla v období od , datum, do , datum, výlučným vlastníkem Nemovitosti, za toto období žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani přes písemnou upomínku žalobkyně. Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva pouze na období od , datum, do , datum, . Dle nájemní smlouvy byl žalovaný povinen hradit žalobkyni nájemné ve výši , částka, . Žalovaný Nemovitost užíval v období od , datum, do , datum, , bez platně uzavřené nájemní smlouvy. Pokud žalovaný nemovitost nevyklidil po skončení nájmu ve stanovené lhůtě, má žalobkyně právo na náhradu bezdůvodného obohacení za dobu, kdy žalovaný nemovitost užíval bez právního titulu, výše bezdůvodného obohacení byla stanovena dle shodného tvrzení účastníků o obvyklé výši nájmu i s přihlédnutím k tomu, že částka , částka, byla výše posledního sjednaného nájemného. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a dále uložil povinnost žalovanému uhradit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, od následujícího dne, kdy se žalovaný ocitl v prodlení a to dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovanému byla doručena výzva dne , datum, , kdy od následujícího dne si žalobkyně nárokovala i úrok z prodlení z dlužné částky, tedy od , datum, .

39. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně měla v řízení částečný úspěch, kdy uspěla v 67 %, žalovaný byl úspěšný v 33 %, kdy došlo k částečnému zpětvzetí žaloby žalobkyní a zastavení řízení, kdy toto zastavení řízení zavinila žalobkyně. Žalobkyně je úspěšná v 34 % (67 % - 33 %). Soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši , částka, , přičemž náklady žalobkyně spočívají:- v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, (soudní poplatek byl zaplacen ve výši , částka, , vzhledem k nevydání EPR došlo k doměření soudního poplatku ve výši , částka, , který nebyl doplacen, s ohledem na učiněné zpětvzetí provedl soud přepočet a část soudního poplatku žalobkyni vrátil, a to , částka, ),- odměně advokáta dle § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, (počítáno z tarifní hodnoty věci ve výši , částka, ) za jeden úkon právní služby, tj. za 4 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, účast na jednání dne , datum, – soud přiznal odměnu i za účast na jednání z původní tarifní hodnoty, neboť se tarifní hodnota určuje při započetí úkonu, soud připustil omezení předmětu řízení až na jednání dne , datum, ) , částka, ,- paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) , částka, ,- paušální úhradě hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za jeden úkon právní služby, tj. za 1 úkon právní služby (účast na jednání dne , datum, ) , částka, ,- náhradě za ztrátu času dle § 14 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce , částka, za každou započatou půlhodinu, tj. , částka, (16 x , částka, ) a- na náhradě cestovních výdajů dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, , náhrada jízdních výdajů byla určena podle předložených jízdních dokladů za vlak,- na náhradě hotových výdajů na ubytování před nařízeným jednání na , datum, v 9:00 hodin dle § 13 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, (pouze za ubytování, nikoliv za stravu).- a DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tj. , částka, .Celkem by žalobkyni náležela náhrada nákladů řízení ve výši , částka, , vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení úspěšná ve výši 34 %, rozhodl soud o přiznání náhrady nákladů řízení ve výši , částka, .

40. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaná povinna dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

41. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce 30 dnů od právní moci rozsudku, kdy soud může lhůtu pro splnění povinností prodloužit. Soud s ohledem na předložené listinné důkazy a poměry žalovaného stanovil jako dobu přiměřenou možnostem žalovaného vrátit bezdůvodné obohacení do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť shledal důvod pro její prodloužení. Soud přihlédl ke skutečnosti, že by lhůta k plnění měla být v tomto případě poskytnuta dle majetkových možností a schopností žalovaného. Soud stanovil k plnění lhůtu 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za zcela přiměřenou vzhledem k výši přiznané částky a dalším okolnostem případu. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku ve lhůtě delší než zákonné (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. činí tři dny od právní moci rozsudku).