9 C 115/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, titul za jménem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 24 840 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se zastavuje z důvodu částečného zpětvzetí, a to co do částky 6 000 Kč.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 24 840 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně z těchto částek: 3 000 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení, z částky 4 000 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení, z částky 5 000 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení, z částky 5 000 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení a z částky 7 840 Kč od 30. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 088,94 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky s tím, že žalované umožnila využívat služeb jiných subjektů prostřednictvím Smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, které účastníci uzavřeli dle § 63 z. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích v těchto dnech: 24. 4. 2017 Smlouva [číslo]; 4. 7.2017 Smlouva [číslo]; 18. 10. 2017 Smlouva [číslo] Smlouva [číslo]; 23. 12. 2017 Smlouva [číslo]; 15. 5.2018 Smlouva [číslo]; 20. 12. 2019 Smlouva [číslo]; 17. 1. 2020 Smlouva [číslo] (dále jen " Smlouva): Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytovat služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Smlouva se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Součástí účastnických smluv byla i ujednání o kupní smlouvě na uvedená koncová zařízení, a to za zvýhodněných podmínek, přičemž žalovaný vystupoval v pozici kupujícího, žalobkyně prodávajícího, sjednány splátky v tomto počtu a výši: Smlouva č: [číslo]: [anonymizována dvě slova] S9 (G960F) - Černý se slevou ([číslo]), IMEI [číslo], počet splátek: 23, výše splátek 430 Kč; Smlouva č: [číslo]: [anonymizováno] cover silver - [anonymizováno] S8, IMEI, počet splátek: 11, výše splátek: 30 Kč; Smlouva č: [číslo]: [anonymizována dvě slova] S8 (G950F) - Černý, IMEI [číslo] počet splátek: 23, výše splátek: 780 Kč; Smlouva č: [číslo]: [příjmení] s bezdrátovým nabíjením, IMEI počet splátek: 11, výše splátek: 180 Kč; Smlouva č: [číslo]: [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 2019 - Zelenomodrý se slevou ([číslo]), IMEI [číslo], počet splátek 23, výše splátek: 80 Kč Smlouva č: [číslo]: [příjmení] [příjmení] 3 - Fialový se slevou ([číslo]), IMEI [číslo], počet splátek: 23, výše splátek: 260 Kč; Smlouva [číslo]: [anonymizována dvě slova] A5 ([číslo]) A520F - Zlatý se slevou ([číslo]), (vánoce2), IMEI [číslo], počet splátek: 23, výše splátek: 300 Kč; Smlouva č: [číslo]: [anonymizováno] P30 - Černý se slevou ([číslo]), IMEI [číslo] počet splátek: 23, výše splátek: 470 Kč. V rámci Účastnické smlouvy se strany sporu dohodly, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncová zařízení. Protože žalovaná nehradila řádně splátky na předmětná zařízení, dle smluvních ujednání byly služby z předmětných Smluv deaktivovány, smlouvy byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět, a to zaslaného Vrubopisu. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalované, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek, což žalobkyně učinila. Žalovaná má v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích dvouměsíční prekluzivní lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování, žádné oprávněné reklamace proti vystaveným Vyúčtováním žalovaná nevznesla. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování - Vrubopisy k slevě: Vyúčtování [číslo] splatné dne 19. 1. 2021 v částce 3000 Kč, Vyúčtování [číslo] splatné dne 19. 1.2021 v částce 4000 Kč, Vyúčtování [číslo] splatné dne 19. 1. 2021 v částce 5000 Kč, Vyúčtování [číslo] splatné dne 19. 1. 2021 v částce 5000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 5000 Kč. Dále je žalovaná v prodlení s Vyúčtováním [číslo] splatným dne 29. 12. 2020 v částce 7840 Kč na Splátku zařízení/Installment. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23. 12. 2021, ovšem bezvýsledně.

2. Před zahájením řízení, k výzvě soudu co do doplnění rozhodných tvrzení a důkazních návrhů, vzala žalobkyně žalobní návrh částečně zpět, a to co do částky 6 000 Kč požadovaných z titulu nákladů na uplatnění pohledávky. Výrokem I. tohoto rozsudku soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastavil.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména výše citovaných Účastnických smluv (Účastnická smlouva [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]), Vyúčtování (vyúčtování č: [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]); Všeobecných podmínek i Předžalobní výzvy, soud zjistil pravdivost výše uvedených tvrzení žalobkyně, na která co do svých skutkových zjištění zcela odkazuje a zároveň zdůrazňuje: účastníci uzavřeli citované účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb, obchodní podmínky a kupní smlouva. Na základě Smluv byla žalobkyně nejen povinna poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, ale též mu poskytnout předmětná koncová zařízení. Žalovaná se v souladu s všeobecnými podmínkami a smluvními ujednáními zavázala ceny za poskytnuté služby účtované podle platného ceníku řádně a včas hradit, v případě ukončení Smluv ze zavinění žalované, doplatit nejen dlužné částky, ale i rozdíl mezi zvýhodněnou a poskytnutou kupní cenou. Cena služeb elektronických komunikací včetně ceny za koncová zařízení byla žalované vyúčtována řádně, a to výše uvedenými vyúčtováními, též ovšem bezvýsledně. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní upomínku zástupce žalobkyně. <i>5. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění, platí, že službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací;</i> <i>6. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu;</i> <i>7. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věty první o.z.). Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. V souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ nařízení vlády“) platí, že výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 8. V návaznosti na výše uvedené skutkové závěry a aplikaci citované právní úpravy soud shledal žalobu jako zcela důvodnou. Účastníci uzavřeli jak smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., tak i kupní smlouvy ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z těchto smluv splnila, když zejména odevzdala žalované koncová zařízení a řádně vystavovala vyúčtování, avšak žalovaná své závazky nesplnila, poněvadž koncová zařízení sice převzala, ale vyúčtování, včetně sjednaných splátek řádně nehradila. Žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužné částky ani přes její písemné upomínky, mimo jiné i předžalobní upomínku zástupce žalobkyně.

9. Na základě výše uvedeného soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované zaplatit žalobkyni žalovanou částku 24 840 Kč v plné výši. Žalobkyni byl zároveň vůči žalované přiznán i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty stanovené ve výše specifikovaných vyúčtováních.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení částečně úspěšná (zpětvzetí částky 6 000 Kč žalobkyně procesně zavinila), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 088,94 Kč, přičemž tato částka představuje 61,08 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 80,54 % a úspěchu žalované v rozsahu 19,46 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 242 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 840 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce, který je advokátem (§ 149 o.s.ř.).

11. Třídenní lhůta ke splnění povinností žalované byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. Soud podotýká, že neshledal žádný ze zákonných důvodů pro odlišné rozhodnutí věci, například poskytnutí delší lhůty k plnění.