9 C 116/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 11 382 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 382 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 270 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 752 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 460 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 11 382 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalovaná je vlastníkem nebo provozovatelem osobního automobilu, registrační značka, přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od datum do datum a dále v období datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). název žalobkyně vyzvala dne datum, a co do druhého období dne datum žalovanou v souladu s § 24c zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla za nepojištěná období, sestávajícího ze základu příspěvku 3 270 Kč za první období 5 460 Kč za druhé období, též nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč za každé období. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2 052 Kč a úroku z prodlení s poukazem, že žalovaná je vlastníkem nebo provozovatelem motocyklu registrační značka přičemž toto vozidlo nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti od datum do datum. Dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 1 752 Kč, přičemž příslušná zákonná denní sazba činí 8 Kč za den. Výzva k zaplacení se dostala do dispozice žalované dne datum, předžalobní upomínka byla zaslána datum, neboť i přes splatnost příspěvku dne datum žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, tj. neuhradila nejen dlužnou částku, ale ani 300 Kč z titulu předžalobního vymáhání. Žalovaná nereagovala ani na další předžalobní upomínky žalobkyně k vozidlu registrační značka. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Z provedeného dokazování soud zjistil pravdivost výše uvedených tvrzení žalobkyně, na která co do svých skutkových zjištění odkazuje a zároveň zdůrazňuje rozhodná skutková zjištění i důkazy, ze kterých tyto skutečnosti zjistil: z výzvy ze dne datum a co druhého dlužného období výzvy ze dne datum vzal soud za prokázané, že název žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 3 270 Kč za první dlužné období a 5 460 Kč za druhé dlužné období, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla registrační značka, neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá v obdobích od datum do datum a od datum do datum uzavřeno tzv. povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 30 Kč, náklady uplatnění 300 Kč za každé dlužné období. Totéž prokazuje upomínka ze dne datum za první dlužné období a ze dne datum za druhé dlužné období. Doručenkou zaslanou na adresu žalované bylo prokázáno, že výzva k zaplacení k úhradě zákonného příspěvku se do její dispoziční sféry dostala dne datum, resp. datum za druhé dlužné období; z výzvy ze dne datum vzal soud za prokázané, že název žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 1 752 Kč, jako zákonného příspěvku nepojištěného vozidla – motocyklu registrační značka neboť z centrálního registru vozidel bylo zjištěno, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel vozidla a vozidlo nemá v období od datum do datum uzavřeno povinné ručení. Denní sazba podle typu vozidla činila 8 Kč, náklady uplatnění 300 Kč. Totéž prokazuje upomínka ze dne datum. Doručenkou zaslanou na adresu žalované bylo prokázáno, že výzva k zaplacení k úhradě zákonného příspěvku se do její dispoziční sféry dostala dne datum. Podle ustanovení § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit anonymizováno (název žalobkyně) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Dle stejného ustanovení se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. Při zjišťování údajů podle odstavců 1 a 2 vychází anonymizováno z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 (prováděného Ministerstvem dopravy). Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaná je vlastník nebo provozovatel výše specifikovaných vozidel a vozidla neměla v uvedených obdobích uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno, když výše denní sazby odpovídá příloze k výše uvedenému zákonu. Žalobkyni náleží rovněž náklady na uplatnění a podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších nařízení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 382 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku s úrokem z prodlení i náhradou nákladů řízení v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně, která je advokátkou (§ 149 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.