9 C 133/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 384,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že žalované umožnila využívat služeb jiných subjektů a dále žalované poskytla koncové zařízení placené ve splátkách, to vše na základě Účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum, Kupní smlouvy ze dne datum a Účastnické smlouvy ze dne datum. Žalovaná se zavázala za poskytnuté služby řádně platit ceny vyúčtované žalobkyní ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování řádně nehradil, a nezaplatil splátky dle vyúčtování služeb č. hodnota, dle vyúčtování služeb č. hodnota a dle vyúčtování služeb č. hodnota. Žalobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalované vyúčtovala ve vyúčtování splátek č. hodnota. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum. Žalovaná přes tuto výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla uhrazena. Žalovaná částka částka představuje dlužnou cenu za služby třetích stran ve výši částka a součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši částka.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. právnická osoba účastnické smlouvy/zákaznické smlouvy č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu, dle níž měla žalobkyně poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu. Žalovaná pak byla povinna platit za tyto služby řádně a včas sjednanou cenu.

4. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná od žalobkyně zakoupila tzv. koncové zařízení – sluchátka jméno FO Earphones2S. Kupní cenu v částce částka měla žalovaná žalobkyni zaplatit formou akontace v částce částka a zbylou část ceny ve 35 splátkách po částka dle vyúčtování.

5. Z vyúčtování služeb č. hodnota za období 6. 7. - datum vyplývá, že žalobkyně žalované fakturovala mimo jiné splátku zařízení v částce částka a platební služby v částce částka. Faktura byla splatná dne datum.

6. Z vyúčtování služeb č. hodnota za období 6. 8. - datum vyplývá, že žalobkyně žalované fakturovala mimo jiné splátku zařízení v částce částka a platební služby v částce částka. Faktura byla splatná dne datum.

7. Z vyúčtování služeb č. hodnota za období 6. 9. - datum vyplývá, že žalobkyně žalované fakturovala mimo jiné platební služby v částce částka. Faktura byla splatná dne datum.

8. Z vyúčtování splátek za zařízení č. hodnota vyplývá, že žalobkyně žalované vyfakturovala zbývající splátky zařízení v celkové částce částka. Faktura byla splatná dne datum.

9. Z výpovědi účastnických smluv ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalované účastnickou smlouvu ke službám z důvodu dlouhodobého neplnění smluvních závazků žalované. Současně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu částka nejpozději do datum.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum spolu s potvrzením o podání z téhož dne se podává, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu v částce částka s odkazem na smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřenou dne datum a na kupní smlouvu 11. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli shora citovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a kupní smlouvu. Na základě smluv žalobkyně poskytovala žalované sjednané služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a dále žalované prodala koncové zařízení (sluchátka). Žalovaná se zavázala platit ceny fakturované za poskytnuté služby a dále splátky za koncové zařízení. Cena služeb elektronických komunikací a splátky za koncové zařízení byly žalované řádně vyúčtovány výše uvedenými vyúčtováními. Žalovaná však dle faktur zaplatila jen zčásti.

12. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, se pro účely tohoto zákona dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.

13. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

14. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. V návaznosti na výše uvedené skutkové závěry a aplikaci citované právní úpravy soud shledal žalobu jako zcela důvodnou. Účastníci uzavřeli jak smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., tak i kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z těchto smluv splnila, když zejména odevzdala žalované koncové zařízení a řádně vystavovala vyúčtování, avšak žalovaná své závazky nesplnila, poněvadž koncové zařízení sice převzala, ale vyúčtování, včetně sjednaných splátek řádně nehradila. Žalovaná nezaplatila žalobkyni dlužné částky ani přes její písemné upomínky, mimo jiné i předžalobní upomínku zástupce žalobkyně.

17. Na základě výše uvedeného soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka. Žalobkyni byl zároveň vůči žalované přiznán i zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 ode dne následujícího po splatnosti faktur, resp. splatnosti nejpozdější faktury, jak požadovala žalobkyně.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce, který je advokátem (§ 149 o. s. ř.).

19. Třídenní lhůta ke splnění povinností žalované byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.