9 C 135/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D, ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení 358 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uhrazení částky ve výši částka z titulu dlužného nájemného ve smyslu § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) souvisejícího s neodevzdáním nemovitých věcí žalovanými zpět žalobkyni po skončení nájmu. Žalobkyně uvedla, že je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je rodinný dům č.p. Anonymizováno, pozemku parc. č. Anonymizováno/ Anonymizováno – zahrada a pozemku parc. č. hodnota – orná půda, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro obec a katastrální území adresa, na LV č. hodnota (dále jen „nemovité věci“). Mezi žalobkyní jako pronajímatelem na straně jedné a žalovanými jako nájemci na straně druhé byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě žalovaným vzniklo právo nájmu k nemovité věci nájmu, a to na dobu určitou, počínaje dnem datum a konče dnem datum, s tím, že žalovaní se zavázali po celou dobu trvání nájmu hradit žalobci nájemné ve výši částka měsíčně, a to vždy k 15. dni příslušného kalendářního měsíce, ke kterému se nájemné váže, počínaje měsícem březen 2023. Dne datum byl sepsán notářský zápis, který se týkal uznání dluhu na nájemném. Toto dlužné nájemné bylo uhrazeno. Ke dni datum nedošlo k odevzdání předmětu nájmu, proto pronajímateli náleží dle § 2295 občanského zákoníku úhrada náhrady nájemného, a to za dobu od datum do datum. Na dlužné náhradě nájemného za období od datum do datum žalovaní dluží částku ve výši částka. Žalovaní na nájmu učinili platby v celkové částce částka. Tyto platby byly započítány na úhradu nájemného za období od datum do datum a část na náhradu nájemného za měsíc duben 2024. Dne datum byli žalovaní vyzváni k úhradě dluhu před podáním žaloby.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, tvrzení žalobkyně tak nerozporovali.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaní se k této výzvě nevyjádřili, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Provedeným listinným dokazováním soud zjistil následující poznatky o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Žalobkyně jako pronajímatel uzavřela dne datum s žalovanými jako nájemci smlouvu o nemovitých věci (rodinný dům a zahrada) na adrese adresa, který má v osobním vlastnictví. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně splatné vždy do každého 15. dne měsíce, na který je hrazeno. Dle bodu 3. 2. si strany výslovně sjednaly vyloučení konkludentního nájmu (zjištěno z nájemní smlouvy ze dne datum a náhledu do katastru nemovitostí).

6. Dne datum byl mezi žalobkyní a žalovanými sepsán notářský zápis, který se týkal uznání dluhu na nájemném za dobu červen 2023 až říjen 2023, který obsahoval i dohodou o svolení k vykonatelnosti jak k dlužnému, tak i k vyklizení nemovitostí po skončení nájmu (zjištěno z notářského zápisu a dohody o uznání dluhu).

7. Z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že dne datum podala žalobkyně návrh na nařízení exekuce, kdy exekučním titulem je notářský zápis ze dne datum sp. zn. NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno, ve kterém bylo pokračováno notářským zápisem ze dne datum, sp. zn. NZ Anonymizováno/Anonymizováno, N Anonymizováno/Anonymizováno a to pro nepeněžité plnění a vyklizení předmětné nemovitosti. Pověření k vedení exekuce bylo vydáno zdejším soudem dne datum pod č. j. spisová značka a vedením exekuce byl pověřen soudní exekutor JUDr, jméno FO, tituly za jménem, Exekutorský úřad adresa.

8. Předžalobní výzva byla žalovaným zaslána dne datum, kdy žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu před podání žaloby).

9. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

10. Mezi žalobkyní a žalovanými byla dne datum uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou, a to do datum s tím, že znovu ujednání nájmu bylo výslovně vyloučeno. Žalovaní předmět nájmu ke dni datum nepředali a dále nemovitosti užívali, aniž by hradili nájemné. Žalobkyně dne datum podala exekuční návrh na vyklizení předmětných nemovitostí.

11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

12. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

13. Dle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že nájemné se sjednává za jeden měsíc.

14. Dle § 2251 odst. 1 o.z. věta prvá se nájemné platí předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do 5 dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.

15. Dle § 2285 pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

16. Dle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

17. Z provedeného dokazování soud uzavřel, že žalobkyně s žalovanými uzavřela nájemní smlouvu na nemovitosti specifikované v odstavci 1. tohoto odůvodnění, a to na dobu určitou od datum do datum, s tím, že v bodu 3. 2. si ujednaly vyloučení konkludentního prodloužení nájmu (dle § 2285 o. z.). Žalovaní předmět nájmu po jeho skončení nepředali a jsou povinni tak podle § 2295 o. z. uhradit žalobkyni náhradu ve výši ujednaného nájemného tj. částka za měsíc, tedy za dobu od datum do datum celkem částku ve výši částka.

18. Z výše uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl ve výroku I. tohoto rozsudku, tak že uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně uhradit žalobkyni požadovanou částku.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý z čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva s právním rozborem, žaloba, vyjádření) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t.

20. Žalovaní jsou dle povahy nároku povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni přiznanou částku dle výroku I. a II. tohoto rozsudku, přičemž náhradu nákladů řízení jsou povinni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), částky zaplatit v zákonných lhůtách (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.