9 C 137/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 84 126 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhá, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný nerespektoval rozsudek Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž mu byla uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, ve 3. podlaží domu č.p. , Anonymizováno, na parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, . Citovaný rozsudek nabyl právní moci dne , datum, a vykonatelnosti dne , datum, . Žalovaný byt řádně nepředal, dne , datum, došlo k úřednímu převzetí bytu, přičemž byl sepsán protokol o zjištěných závadách a stavu bytu. Žalobce za opravu bytu zaplatil , částka, dle faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , náklady na opravu bytu žalobce žalovanému přefakturoval fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Současně byl žalovaný písemně upomínán k zaplacení nedoplatku na nájemném a vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši , částka, . Žalovaný ničeho nezaplatil ani po výzvě právního zástupce žalobce ze dne , datum, . Žalobce vedle jistiny nárokuje rovněž úrok z prodlení, a to ode dne , datum, .

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal zcela pasivní.

3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo prokázáno, že žalovanému byla uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. 510 na pozemkové parcele č. 303/5 v obci , adresa, , k. ú. , adresa, (dále též jen „byt“), a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne , datum, , povinnost vyklidit byt se stala vykonatelnou dne , datum, . Rozsudek vycházel ze skutečnosti, že žalovaný byt oprávněně užíval až do , datum, na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne , datum, , resp. na základě jejího dodatku č. , hodnota, .

5. Ze záznamu o úředním převzetí bytu bylo zjištěno, že dne , datum, ve 13 hodin bylo zaměstnanci , právnická osoba, v , adresa, přistoupeno k úřednímu otevření dotčeného bytu. O průběhu byl pořízen videozáznam a fotodokumentace. Poštovní schránka a sklepní koje byly otevřeny vylomením zámku, neboť chyběli příslušné klíče. V bytě se nikdo nezdržoval. Byly zjištěny poškozené části nábytku – postel, prosklená vitrína, skříně. Po technicko-stavební stránce jevil byt a jeho vybavovací prvky značnou míru opotřebení nebo poškození a naprosto zanedbanou péči.

6. Z dokumentu označeného „Mimořádná technická kontrola bytu č. , hodnota, p. , Jméno zainteresované osoby 0/0, “ ze dne , datum, se podává, že v bytě byly zjištěné následující závady: byt a sklep není vyklizen; byt není vymalován, zdi jsou poškozené, byt je značně znečištěn; mechanicky poškozené a znečištěné dveře v pokoji, kuchyni a na WC; mechanicky poškozená umyvadlová vodovodní baterie; neoriginální PVC v pokoji je značně poškozeno a znečištěno; špatná funkce zářivky pod kuchyňskou linkou; špatná funkce zásuvek v bytě, mechanicky poškozené; mechanicky poškozený horní šuplík kuchyňské linky, kuchyňská linka je značně poškozená (zničená); neodborný zásah do ventilu topení v kuchyni a nečitelné stupně na termohlavici topení; poškození měřáku topení vlivem špatné manipulace nájemníka; chybějící klíče od schránky.

7. Z položkového rozpočtu – cenové nabídky (rekonstrukce bytu č. p. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, v , adresa, ) ve spojení s fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, se podává, že dodavatel , jméno FO, , IČO , IČO, , zpracovala nabídku rekonstrukce bytu po žalovaném. Vyčíslila opravy, výměny, materiál i práce (mj. demontáž kuchyňské linky, kuchyňská linka, světlo pod kuchyň, odsavač par,špízka, dřez+sifon, dveře+kování, výmalba, baterie umyvadlová) celkovou částkou , částka, bez DPH. Dodavatel následně žalobci vystavil fakturu na částku , částka, bez DPH, , částka, vč. DPH (k původní nabídce ještě přibyla položka obklad včetně montáže) se splatností do , datum, .

8. Předávacím protokolem bylo prokázáno, že dodavatel , jméno FO, dne , datum, předala žalobci byt po sjednaných opravách včetně víceprací (položka obklad kuchyň) oproti nabídce.

9. Z vyúčtování služeb za období 2022/01 – 2022/12 bylo zjištěno, že žalobce žalovanému v souvislosti s bytem účtoval nedoplatek v částce , částka, .

10. Z dopisu ze dne , datum, se podává, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, za provedené opravy bytu (přefakturováno fakturou č. , hodnota, -013-00010 ze dne , datum, se splatností do , datum, ) a částky , částka, na dlužném nájemném a nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2022 (prokázáno upomínkou na částku , částka, se splatností do 15 dnů od obdržení upomínky). Z připojené doručenky vyplývá, že žalovaný si dopis nevyzvedl, ač byl poštou vyzván dne , datum, .

11. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, se podává, že zástupce žalobce písemně vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, za opravy bytu (přefakturováno fakturou č. , hodnota, -013-00010 ze dne , datum, se splatností do , datum, ) a částky , částka, (částka , částka, z vyúčtování služeb za období 2022/01-2022/12 a částka , částka, na dlužném nájemném za únor 2023). Z připojené doručenky má soud za prokázané, že žalovaný si dopis nevyzvedl, ač byl poštou vyzván.

12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovanému byla rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , uložena povinnost vyklidit byt č. , hodnota, ve 3. nadzemním podlaží domu č. p. 510 na pozemkové parcele č. 303/5 v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , přičemž do , datum, žalovaný byt užíval na základě nájemní smlouvy. Žalovaný tuto povinnost ve lhůtě stanovené soudem nesplnil, proto byl dne , datum, ve 13 hodin dotčený byt úředně otevřen za přítomnosti zaměstnanců žalobce. V bytě byly zjištěny poškozené části nábytku, byt a jeho vybavovací prvky jevily značnou míru opotřebení či poškození a naprosto zanedbanou péči. Veškeré závady byly písemně zaznamenány a žalobce přistoupil k opravám, když přijal cenovou nabídku dodavatele , jméno FO, , IČO , IČO, . Po předání opraveného bytu vystavil dodavatel žalobci fakturu na částku , částka, bez DPH, , částka, vč. DPH. Z vyúčtování služeb za období 2022/01 – 2022/12 vznikl žalovanému v souvislosti s bytem nedoplatek v částce , částka, . Žalovaný byl žalobcem vyzván k zaplacení částky , částka, za provedené opravy bytu (přefakturováno fakturou č. , hodnota, -013-00010 ze dne , datum, se splatností do , datum, ) a částky , částka, na dlužném nájemném a nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2022 se splatností do 15 dnů od obdržení upomínky. Z připojené doručenky vyplývá, že žalovaný si dopis nevyzvedl, ač k tomu byl poštou dne , datum, vyzván. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po výzvě zástupce žalobce ze dne , datum, .

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle odstavce 2 téhož ustanovení neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

16. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

17. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, má poskytovatel služeb právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.

18. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. Podle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

20. Podle § 2951 odst. 1 se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva ve smyslu § 2201 a násl. o. z., nicméně žalovaný byt nadále užíval i po skončení nájmu, a to až do úředního otevření bytu dne , datum, . Žalovaný byl dle nájemní smlouvy povinen platit žalobci nájemné a zálohy na plnění spojená s užíváním bytu. Z vyúčtování služeb za období 2022/01-2022/12 vznikl žalovanému na zúčtovaných měsíčních úhradách nedoplatek v částce , částka, , tuto je povinen uhradit žalobci. , adresa, 800 Kč požadovaná žalobcem z titulu dlužného nájemného pak s odkazem na § 2991 odst. 1, 2 o. z. představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, neboť užíval byt žalobce bez nájemní smlouvy nebo jiného právního důvodu. Výše bezdůvodného obohacení je dána hodnotou, kterou by žalovaný jinak musel vynaložit za užívání nemovitosti, typicky v podobě obvyklého nájemného, zde nájemného dříve sjednaného smlouvou. Konečně částka , částka, fakturovaná žalobcem žalovanému odpovídá ceně účtované žalobci dodavatelem (zhotovitelem) za opravy a obnovení vybavení bytu. Poškození bytu bylo prokázáno záznamem o úředním převzetí bytu ze dne , datum, včetně mimořádné technické kontroly. Žalovaný je podle § 2894 odst. 1 o. z. povinen nahradit žalobci újmu na jmění (škodu). Vzhledem k tomu, že žalobce po právu dle § 2951 odst. 1 o. z. žádal úhradu škody v penězích, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému zaplatit žalobci částku celkem , částka, včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky ode dne následujícího po splatnosti. Právo žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení; žaloba) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám jeho zástupce, který je advokátem (§ 149 o. s. ř.).

24. Třídenní lhůta ke splnění povinností žalovaného byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.