9 C 157/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, Anonymizováno (pro ostatní jazyky), IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit dům čp. Anonymizováno, který je součástí st. p. Anonymizováno Anonymizováno 1 v právnická osoba, a to do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Žalobou ze dne datum doručenou Okresnímu soudu v adresa (dále jen soud) dne datum se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovanou povinnou vyklidit dům specifikovaný ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen dům č. p. Anonymizováno), s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalobce uzavřel dne datum s žalovanou nájemní smlouvu, dle které jí přenechal do užívání dům č.p. Anonymizováno, jehož je žalobkyně vlastníkem. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou, a to do datum, dle § 2285 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) byla prodloužena do datum. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum k vyklizení předmětné nemovitosti a to do datum, žalovaná však na uvedenou výzvu nereagovala. Při jednání ve věci samé žalobkyně zdůraznila, že žalovaná neplní své povinnosti dlouhodobě, za období od roku 2020 dosud dluží žalobkyni téměř sto tisíc Kč na nájemném a službách. I přes nabídku žalobkyně na uzavření věci smírně nebylo ze strany žalované dostatečně reagováno. Žalovaná s žalovaným návrhem prvotně nesouhlasila, s tím, že nájemní vztah mezi účastníky i nadále trvá, neboť žalovaná užívala předmět nájmu po dobu delší, než tři měsíce i po skončení nájmu a žalobkyně ji k opuštění předmětu nájmu nevyzvala. Při jednání soudu ve věci samé dne datum (ze kterého se žalovaná omluvila s poukazem na svůj nepříznivý zdravotní stav - tuto omluvu soud ovšem neshledal za dostatečnou, omluvil se i zástupce žalované), sdělil zástupce žalované telefonicky, že argumenty žalobkyni uznává, ovšem žalovaná má vážný zájem vyřešit věc smírnou cestou – vyklidit nemovitost ve lhůtě 14 dnů nebo naopak získat nemovitost do svého výlučného vlastnictví. Z důvodu nepřítomnosti strany žalované soud věc projednal pouze za přítomnosti strany žalující, přičemž vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyni, které následně již nebyly stranou žalovanou rozporovány (§ 101, odst. 3 z. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, dále jen o. s. ř.), Z provedeného dokazování soud zjistil pravdivost výše uvedených tvrzení žalobkyně, a to především z těchto důkazů: Žalobkyně je výlučnou vlastnicí domu č. p. 43 (dále jen Nemovitost) Důkaz: LV č. hodnota pro právnická osoba, nesporná tvrzení účastníků; Účastníci uzavřeli datum nájemní smlouvu, dle které žalobkyně přenechala žalované do nájmu dům č. p. 43 a to na dobu určitou – do datum. Důkaz: Nájemní smlouva, nesporná tvrzení účastníků Dopisem ze dne datum žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k vyklizení domu č. p. 43, a to do datum, žalovaná ovšem výzvu nepřevzala a nikterak na ní nereagovala. Důkaz: dopis ze dne datum včetně dodejky a nepřevzaté zásilky § 2285 občanského zákoníku stanoví, že pokud nájemce pokračuje v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel ho nevyzve v této době, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán, na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve. Soud považuje za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne datum k opuštění Nemovitosti, žalovaná ovšem tuto výzvu nerespektovala, přestože nájemní vztah účastníků dle § 2285 o. z. skončil, v souladu s tímto ustanovením již nebyl prodloužen a ke dni rozhodnutí soudu žalovaná Nemovitost užívá bez právního důvodu. Protože žalovaná tak nezákonným způsobem zasahuje do vlastnického práva žalobkyně, je povinna vyklidit Nemovitost žalobkyně do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), nedohodne-li se ovšem s žalobkyní jinak – a to již mimosoudně (například tvrzený zájem žalované o odkup Nemovitosti). Vzhledem k návrhu žalobkyně na poskytnutí delší než je lhůta zákonná – soud umožnil žalované vyklidit Nemovitost ve lhůtě 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce, který je advokátem (§ 149 o. s. ř.) I v tomto případě soud k návrhu žalobkyně umožnil žalované zaplatit náhradu nákladů řízení ve lhůtě delší než zákonné, a to 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (lhůta zákonná 3 dny od právní moci rozsudku). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.