9 C 162/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Řízení se z důvodu částečného zpětvzetí žalobního návrhu zastavuje co do úroku z prodlení ve výši 169,75 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen soud) se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci , částka, s příslušenstvím, s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o nájmu bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Nájemní vztah trval mezi žalobcem a žalovaným až do , datum, , kdy se strany dohodly na ukončení nájmu. Žalovanému bylo dne , datum, zasláno konečné vyúčtování nájmu a služeb spojených s užíváním bytu, kdy dlužná částka činila , částka, . Žalovaný z dlužné částky uhradil ve dvou splátkách pouze , částka, a dále i přes opakované výzvy ničeho nezaplatil.

2. Soud nařídil jednání ve věci na , datum, . K tomuto jednání se účastníci nedostavili, přičemž žalobce svou neúčast omluvil, žalovaný nikoli. Soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti účastníků (viz § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen: o. s. ř.). , věc projednal a rozhodnul v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z provedeného dokazování.

3. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn následujících skutkový stav:4. mezi žalobcem a žalovaným byl smlouvou o nájmu bytu č. , hodnota, (dále jen: Nájemní smlouva) na adrese , adresa, (dále jen: byt) ze dne , datum, založen nájemní vztah, kdy se žalovaný zavázal platit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně, zálohu za vodné a stočné ve výši , částka, měsíčně a zálohu za energii ve výši , částka, měsíčně, a to vždy k 25. dni v měsíci na následující měsíc. Účastníci se dohodli, že úhrada za nájem bytu se vždy k 1. 9. v roce zvýší o míru inflace vyhlášenou každoročně , právnická osoba, . Zálohově placené služby spojené s užíváním bytu byly žalovanému vyúčtovány vždy 1x v roce (prokázáno Nájemní smlouvou).

5. Žalobce a žalovaný ukončili nájemní vztah ukončením Nájemní smlouvy na byt dne , datum, (prokázáno Ukončením Nájemní smlouvy).

6. Po ukončení Nájemní smlouvy doručil žalobce žalovanému vyúčtování nájmu a služeb spojených s užíváním předmětného bytu ze dne , datum, , kdy nedoplatek žalovaného na nájmu a službách činilo , částka, před odečtením záloh a jistoty složené při podpisu nájemní smlouvy. Po odečtu činil nedoplatek , částka, a žalovaný byl vyzván k uhrazení nedoplatku, kdy uhradil dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Ve zbývající části, tedy ohledně částky , částka, , zůstal v prodlení a tuto částku dosud neuhradil (prokázáno Vyúčtováním služeb).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

10. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

11. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. V návaznosti na výše uvedené soud uzavírá: účastníci uzavřeli nájemní smlouvu dle § 2201 a násl. o. z., která skončila dohodou o skončení nájmu dne , datum, . Na základě nájemní smlouvy žalobce přenechal žalovanému do užívání byt a žalovaný se mu za to zavázal platit nájemné a úhrady za plnění spojená s jejím užíváním ve výši , částka, měsíčně. Žalovaný však svůj závazek porušil, jelikož nehradil předepsané platby řádně a včas a rovněž neuhradil nedoplatek na vyúčtování záloh na služby. Žalobce vyzval žalobce k úhradě dluhu, ale žalovaný na svůj dluh uhradil pouze , částka, , které žalobce započetl na aktuální úroky z prodlení ke dni , datum, a ve zbytku na jistinu pohledávky. Výše žalované částky nebyla v řízení žalovaným nijak rozporována, naopak soudem byla zjištěna z předložených listinných důkazů.

14. Žalobce podáním ze dne , datum, vzal zpět část žalobního návrhu, a to v rozsahu požadovaného úroku ve výši 0,5 % denně. Současně soudu sdělil, že příslušenství pohledávky tvoří pouze zákonný úrok z prodlení. Soud proto rozhodl o částečném zpětvzetí žaloby tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti a ani do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne prodlení.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

17. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci žalovanou částku s úroky z prodlení ve lhůtě delší, než je lhůta zákonná, a to 15 dnů od právní moci rozsudku (zákonná lhůta tři dny od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.). Soud má za to, že poskytnutí delší lhůty k plnění k částce přesahující v souhrnu , částka, umožní žalovanému pohledávku žalobce uhradit bez vykonávacího řízení, případně sjednat s žalobcem delší lhůtu k plnění, přičemž poskytnutí delší lhůty k plnění nebude mít vážný dopad do majetkových práv žalobce, v jehož zájmu je též dobrovolné uhrazení pohledávky žalovaným.

18. Soudem přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil žalovanému zaplatit žalobci již v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, a to s přihlédnutím k výši těchto nákladů (viz § 160 odst. 1 o. s. ř.)