9 C 168/2021
č. j. 9 C 168/2021-19
V PLATNOSTIOkresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě dluhu za neuhrazené pojistné v celkové výši 10 095 Kč s úroky z prodlení. Soud uznal nárok na úrok 10 % ročně z částky 4 846 Kč a 9,75 % ročně z částky 5 249 Kč, počínaje dny, kdy bylo pojistné splatné. Rozhodnutí se opřelo o § 2 a § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. o pojistných smlouvách a o § 1970 občanského zákoníku o úrocích z prodlení. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 095 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 095 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 846 Kč od 23. 9. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 249 Kč od 10. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne 13. 5. 2019 a dále z titulu neuhrazeného pojistného dle Pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky dne 31. 1. 2019. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne 13. 5. 2019 pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 13 420 Kč čtvrtletně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 13. 5. 2019. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyně. Žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od 14. 5. 2019 do 22. 9. 2019 v celkové výši 4 846 Kč. Dále účastníci uzavřeli Pojistnou smlouvu číslo to dne 31. 1. 2019 Počátek pojištění dle této pojistné smlouvy byl ke dni 31. 1. 2019, předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění vozidla anonymizována dvě slova, rok výroby 2000. Pro pojistné období jeden rok bylo stanoveno pojistné na částku 14 536 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 1. 2. 2019. Za období od 1. 2. 2019 do 9. 6. 2019 činí dlužné pojistné částku ve výši 5 249 Kč. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb. je pojistná smlouva smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 37/2004 Sb. má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku; jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny dvě pojistné smlouvy ve smyslu ustanovení § 2 zákona č. 37/2004 Sb. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal, když žalobkyni nezaplatil pojistné za období od 14. 5. 2019 do 22. 9. 2019 v případě pojistné smlouvy číslo pojistné za období od 1. 2. 2019 do 9. 6. 2019 v případě pojistné smlouvy číslo. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 095 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.