9 C 173/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 46 694,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 46 694,45 Kč, s kapitalizovaným úrokem z částky 45 194,45 Kč za období od datum do datum ve výši 4 719,26 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 557,59 Kč za období od datum do datum, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 45 194,45 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 694,45 Kč od datum do zaplacení, dále částku 31 999,19 Kč, s kapitalizovaným úrokem z částky 30 000 Kč za období od datum do datum ve výši 5 373,91 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 355,91 Kč za období od datum do datum, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31 999,19 Kč od datum do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně náhradu nákladů řízení v částce 17 123,50 Kč.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalované zaplacení částky 46 694,45 Kč spolu s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. bod a) tohoto rozsudku, s tím, že účastníci spolu uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované spotřebitelský úvěr ve výši 69 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet pravidelnými 24 měsíčními anuitními splátkami ve výši 3 270 Kč k 24. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry a sazebník poplatků žalobkyně. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s řádným hrazením splátek a nereagovala na opakované výzvy žalobkyně k úhradě splatných dlužných splátek, prohlásila žalobkyně celou pohledávku za žalovanou za splatnou ke dni datum. Žalovaná uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku v celkové výši 32 026,40 Kč, která byla ve výši 96,40 Kč započtena na úrok z prodlení, částku ve výši 2 500 Kč na poplatky, ve výši 5 624,45 Kč na úroky a ve výši 23 805,55 Kč na dlužnou jistinu. Žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, avšak žalovaná ani poté dlužnou částku nezaplatila, a proto se žalobkyně domáhala zaplacení jistiny ve výši 45 194,45 Kč, poplatku ve výši 1 500 Kč, běžného úroku kapitalizovaného ke dni datum částkou 4 719,26 Kč a úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni datum částkou 2 557,59 Kč, žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 45 194,45 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 694,45 Kč od datum do zaplacení.

2. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, o němž je soudem vedeno řízení pod sp. zn. spisová značka, které bylo usnesením ze dne 26. 6. 2023 č. j. číslo jednací spojeno ke společnému projednání a rozhodnutí s řízením sp. zn. spisová značka, se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky 31 999,19 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poštovním účtu ze dne datum. Na základě uvedené smlouvy byl žalované zřízen a veden běžný účet č. bankovní účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky pro kontokorent. Následně došlo mezi žalobkyní a žalovanou k uzavření smlouvy o kontokorentu, a to na podkladě žádosti o poskytnutí kontokorentu číslo ze dne datum. Žalobkyně na základě smlouvy o kontokorentu umožnila žalované přečerpat její běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 30 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o kontokorentu jsou podmínky pro kontokorent. Žalovaná se několikrát ocitla v prodlení se splátkami kontokorentu, nicméně žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru až ke dni datum. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka 35 385,74 Kč. Žalovaná celkem vyčerpala částku ve výši 239 445,62 Kč. Žalovaná uhradila za dobu trvání smluvního vztahu částku v celkové výši 214 466,10 Kč, která byla částkou ve výši 2,74 Kč započtena na úrok z prodlení, částkou ve výši 602,09 Kč na poplatky, ve výši 4 415,65 Kč na úroky, ve výši 209 445,62 Kč na dlužnou jistinu. Před podáním žaloby byla žalovaná marně vyzvána žalobkyní k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění ze dne datum. Žalobkyně vedle dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč a poplatků ve výši 1 999,19 Kč požaduje po žalované zaplacení smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.

3. K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením úvěrových smluv žalobkyně doplnila, že vycházela z deklarovaných průměrných měsíčních příjmů žalované, které žalovaná uvedla v žádosti o poskytnutí úvěru dne datum, kde žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 19 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje 0 Kč a splátky úvěrů 0 Kč. V žádosti o poskytnutí úvěru ze dne datum žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 21 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje 0 Kč a splátky úvěrů 0 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaná měla vedený běžný účet č. bankovní účet přímo žalobkyní. Žalobkyně proto považovala za zbytečné, aby žalovaná dokládala potvrzení o výši příjmů, když kontrolou finančních toků na běžném účtu, který pro žalovanou vedla, mohla žalobkyně snadno ověřit deklarovanou výši měsíčního příjmu a nadto rovněž výdajů žalované, a to za dostatečně dlouhou dobu před poskytnutím úvěru. Žalobkyně uvedla, že účet žalované nevykazoval žádné nestandardní transakce, které by indikovaly zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). Žalobkyně provedla lustraci žalované v rejstříku exekucí, v interních systémech a v databázích bankovních a nebankovních registrů (příjmení, CRIF).

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaná dne datum vyplnila žádost číslo o poskytnutí úvěru, na základě níž žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru a poskytla žalované úvěr ve výši 69 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet žalobkyni dlužnou částku ve 24 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 270 Kč, poslední ve výši 3 250,28 Kč, a to vždy k 24. dni v měsíci, počínaje dnem datum. Výše úrokové sazby činila 12,90 % p.a., RPSN 13,66 % p.a. Nedílnou součástí žádosti jsou obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské úvěry účinné od 1. 11. 2020 a sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany účinný od 1. 7. 2020, s nimiž se žalovaná seznámila (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru ze dne datum, záznamem o podpisu klienta ze dne datum, předsmluvními informacemi ke spotřebitelskému úvěru, obchodními podmínkami pro ČSOB spotřebitelské úvěry účinnými od datum, sazebníkem ČSOB pro fyzické osoby – občany účinným od 1. 7. 2020). Podle článku 5.1. podmínek mimo jiné poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství Klient splácí v pravidelných měsíčních splátkách, podle článku 4.3. podmínek je Klient povinen po celou dobu trvání úvěrového vztahu daného smlouvou hradit poplatky za služby poskytované příjmení v souvislosti s vedením běžného účtu a poplatky související s poskytnutým úvěrem dle sazebníku. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, která v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 21 000 Kč. Žalobkyně dále zkoumala úvěruschopnost žalované prostřednictvím rejstříků příjmení a CRIF. Žalobkyně dále zkoumala a vyhodnotila kreditní a debetní obraty na běžném účtu žalované č. bankovní účet (prokázáno výpisy z účtu). Žalovaná celkem uhradila částku 32 026,40 Kč (prokázáno detailem transakční historie). Žalovaná si své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně neplnila, ačkoliv byla k úhradě dluhu opakovaně vyzývána (prokázáno 1. upomínkou, výzvou k zaplacení dluhu (1. výzva), opakovanou výzvou k zaplacení dluhu (2. výzva), poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne datum). Žalobkyně proto dopisem ze dne datum žalované oznámila, že využívá svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlašuje všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni datum za splatné s tím, že ke dni datum činila dlužná částka výši 49 597,28 Kč, a žalovaná ji měla uhradit do datum (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne datum). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum odeslaným dne datum (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne datum a potvrzením podání ze dne datum). Žalovaná však ani na tuto výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila.

6. Dále z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o poštovním účtu, na jejímž základě byl žalované zřízen a veden účet č. bankovní účet. Dále uzavřela žalobkyně se žalovanou dne datum smlouvu o kontokorentu, na základě které byl žalované na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr až do výše 30 000 Kč. Nedílnou součástí smluv byly obchodní podmínky pro kontokorent. Žalovaný byl zároveň podle smlouvy povinen platit roční úrok z čerpaného kontokorentu ve výši 18,90 % ročně a ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem banky (prokázáno smlouvou o poštovním účtu, žádostí o poskytnutí úvěru ze dne datum, předsmluvními informacemi ke kontokorentu, záznamem o podpisu klienta ze dne datum, obchodními podmínkami pro kontokorent účinnými od datum, sazebníkem ČSOB pro fyzické osoby – občany účinným od 1. 7. 2020). Žalovaná celkem čerpala částku ve výši 239 445,62 Kč a uhradila částku 214 466,10 Kč (prokázáno transakční historií úvěru). Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dluhu a dluh nevyrovnala, přestože byla žalobkyní opakovaně vyzývána (prokázáno 1. upomínkou, výzvou k zaplacení dluhu (1. výzvou), opakovanou výzvou k zaplacení dluhu (2. výzvou), poslední výzvou k zaplacení dluhu ze dne datum). Žalobkyně proto dopisem ze dne datum přistoupila ke dni datum k zesplatnění úvěru, s tím, že že ke dni datum dlužná částka činila 35 385,74 Kč a žalovaná ji měla uhradit do datum (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne datum). Žalovaná dluží jistinu ve výši 30 000 Kč, poplatky ve výši 1 999,19 Kč, úrok ve výši 5 373,91 Kč kapitalizovaný ke dni datum a dále ve výši 8,05 % p.a. z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni datum částkou 1 355,91 Kč a dále od datum z částky 31 999,19 Kč v zákonné výši. Žalovaná dluh neuhradila, ač byla k úhradě vyzvána i předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne datum, odeslané dle potvrzení podání dne datum (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne datum a potvrzením podání ze dne datum).

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), přičemž podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.

10. Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

11. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

12. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvami o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalované úvěry skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s hrazením svých závazků vyplývajícího ze smluv, v důsledku čehož žalobkyně od smluv odstoupila a úvěr ke dni datum a ke dni datum zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 45 194,45 Kč, poplatky ve výši 1 500 Kč, na úrok kapitalizovaný za dobu od datum do datum ve výši 4 719,26 Kč a na úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 45 194,45 Kč od datum do zaplacení, na zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od datum do datum ve výši 2 557,59 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 46 694,45 Kč od datum do zaplacení. Dále má žalobkyně nárok na zaplacení jistiny ve výši 30 000 Kč, poplatků ve výši 1 999,19 Kč, úroku ve výši 5 373,91 Kč kapitalizovaného za období od datum do datum a dále na úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 30 000 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 355,91 Kč za období od datum do datum a dále od datum z částky 31 999,19 Kč v zákonné výši. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Žalovaná neuhradila ničeho, žalovaná netvrdila ani neprokázala opak, ve sporu zůstala zcela pasivní, a proto soud vycházel z tvrzení žalobkyně o nezaplacení dlužné částky. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o.z., přičemž jeho výše je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 123,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v celkové částce 3 148 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 78 693,64 Kč sestávající z částky 4 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby), v poloviční výši 2 130 Kč za odeslání jednoduché předžalobní upomínky včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 550 Kč ve výši 2 425,50 Kč.

15. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

16. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku s úrokem z prodlení i náhradou nákladů řízení ve lhůtě delší než zákonné (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tři dny od právní moci rozsudku), a to třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud přihlédl ke skutečnosti, že by lhůta k plnění měla být v tomto případě poskytnuta dle majetkových možností žalované. Protože ovšem žalovaná byla v řízení zcela nečinná, soud stanovil k plnění lhůtu třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za zcela přiměřenou. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.