9 C 176/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, titul za jménem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 18 301 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni</b> <b>částku 8 290 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 8 290 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>částku 1 548 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 1 548 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>částku 7 491 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 7 491 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>částku 972 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 972 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b> Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) dne [datum] se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 18 301 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalobkyně odůvodnila žalobní návrh zejména níže uvedeným: žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], přičemž vozidlo vedené v příslušném registru vozidel nemělo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). [název žalobkyně] vyzvala dne [datum] žalovaného, v souladu s § 24c zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období, sestávajícího ze základu příspěvku 7 990 Kč a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Z tohoto titulu činí dlužná částka 8 290 Kč. Žalovaný na výzvu nereagoval, je proto povinen zaplatit vedle žalované částky i úroky z prodlení. Dále žalovaný nezaplatil příspěvek za předmětné vozidlo ani v následujícím období, a to [datum] do [datum], tedy po dobu 153 dní, základ příspěvku 7 191 Kč. Za toto dlužné období žalobkyně vyzvala k úhradě příspěvku opět písemnou výzvou, splatnost příspěvku nastala [datum]. Žalovaný je proto povinen žalovaný zaplatit žalobkyni částku nejen základ příspěvku, ale i částku 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním vymáháním (celkem 7 491 Kč), a též i úroky z prodlení. Žalobkyně se též žalobou domáhala zaplacení částky 1 548 Kč, s tvrzením, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem/provozovatel přípojného vozidla [registrační značka] (dále jen: přípojné vozidlo), přičemž k tomuto přípojnému vozidlu neměl ode dne [datum] do [datum] sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. Výzvu k úhradě základu příspěvku 1 248 Kč žalobkyně odeslala žalovanému dne [datum], do dispozice žalovaného se výzva dostala dne [datum]. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení nejen základu příspěvku 1 248 Kč (4 Kč za den, celkem 312 dní), ale též poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a úroků z prodlení. Žalovaný ovšem za dané přípojné vozidlo nezaplatil ani další vymáhanou částku – 972 Kč, přestože k přípojnému vozidlu neměl již i v době předchozí, tj. [datum] až [datum], sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti. I zde je součástí vymáhané částky poplatek 300 Kč. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. Co do svých zjištění soud pro přehlednost odůvodnění odkazuje na tvrzení žalobkyně, která sodu z listinných důkazů vzal za zcela prokázaná. Žalovaný, který byl v rozhodné době (od [datum] do [datum]) vlastníkem /provozovatelem osobního automobilu [registrační značka], a v rozhodné době (od [datum] do [datum]) i vlastníkem/provozovatelem přípojného vozidla [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], neměl uzavřeno zákonné pojištění vozidla, zákonný příspěvek nepojištěného vozidla žalobkyni neuhradil, a to ani přes písemné výzvy žalobkyně. <i>Podle ustanovení § 24c zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je-li provozováno tuzemské vozidlo bez pojištění odpovědnosti v rozporu s tímto zákonem, je vlastník vozidla povinen uhradit Kanceláři ([název žalobkyně]) příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Za úhradu příspěvku podle věty první odpovídá společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla jeho provozovatel, není-li současně jeho vlastníkem. Povinnost podle věty první a druhé vzniká tomu vlastníkovi a provozovateli vozidla, který byl nebo měl být zapsán v registru silničních vozidel v době, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. To neplatí v případě, kdy pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d).</i> <i>Dle stejného ustanovení se výše příspěvku určí součtem hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a nákladů na jeho uplatnění, v případě jeho nezaplacení včetně nákladů na jeho vymáhání. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel stanoví příloha k tomuto zákonu. Při zjišťování údajů podle odstavců 1 a 2 vychází Kancelář z porovnání údajů podle § 15 odst. 3 (prováděného Ministerstvem dopravy).</i> Protože soud vycházel ze skutkového stavu, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem, nebo provozovatelem uvedeného osobního vozidla a přívěsného vozíku, přičemž tato vozidla neměla ve výše uvedeném období uzavřena pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo žalobě vyhověno, když výše denních sazeb odpovídá příloze k citovanému zákonu č. 168/1999 Sb.. Žalobkyni náleží rovněž náklady na uplatnění dlužných částek (á 300 Kč za vymáhanou pohledávku), a též dle § 1973 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i úrok z prodlení ve výši dle prováděcích nařízení vlády ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 301 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.