9 C 179/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 12. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) dne 12. 6. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovaného povinným zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5000 Kč s příslušenstvím, s poukazem zejména na tyto skutečnosti: účastníci uzavřeli dne 8. 3. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen„ Smlouva). Na základě této Smlouvy zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 30.9.2019, kdy byla Smlouva ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] žalobkyně měl žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení Smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ technické zařízení“), které od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na Smlouvě. V případě nesplnění této povinnosti měl žalovaný zaplatit žalobkyni sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Tento závazek žalovaný nesplnil ani částečně, a to i přes písemné výzvy žalobkyně. Žalobkyně má proto nárok na zaplacení i zákonných úroků z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, ve výši stanovené příslušným nařízením vlády, přičemž úroky z prodlení požaduje žalobkyně od marného uplynutí lhůty stanovené k vrácení zařízení (viz výzva ze dne 1.12.2020, zařízení vrátit do dne 11. 12. 2020).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. S ohledem na splnění podmínek ustanovení § 115a občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb. (dále jen o. s. ř.) bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně jako [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 8. 3. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (i dále jen„ Smlouva), na jejímž základě se zavázala žalovanému poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za ně zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně zároveň uzavřela s žalovaným dodatek ke Smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací, na jehož základě pronajala žalovanému technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (i dále jen„ technické zařízení“). Strany si ve Smlouvě sjednaly pro případ nevrácení zapůjčeného koncového zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Součástí smlouvy byly zvláštní podmínky, které žalovaný od pověřeného zaměstnance žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem. Dle čl. 4 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize DIGI TV v případě ukončení smlouvy byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni technické zařízení ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení, a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Ke dni 1. 4. 2020 došlo ke změně názvu žalobkyně z [právnická osoba] na [právnická osoba] Dopisem ze dne 1. 12. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty – nejpozději do 11. 12. 2020. Pro případ nevrácení technického zařízení účastníci sjednali povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč.

5. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o poskytování telekomunikačních služeb dle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích.

6. Podle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

7. V návaznosti na provedené dokazování soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Účastníci spolu uzavřeli dne 8. 3. 2019 smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, dále i dodatek k této Smlouvě, na jehož základě mimo jiné žalobkyně v souladu s § 2193 o. z. vypůjčila žalovanému technické zařízení umožňující mu využívat sjednané služby elektronických komunikací. Žalovaný porušil smluvní ujednání tím, že vypůjčené zařízení po ukončení smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Ani přes písemné výzvy žalovaný žalobkyni technické zařízení nevrátil. Soud proto žalobkyni přiznal dle ustanovení § 2048 o. z. sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty stanovené žalobkyní ve výzvě k plnění bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok II. rozsudku je dán ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč, odměny právního zastoupení dle § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve výši 3 x 200 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava věci, výzva k plnění, sepis žaloby, režijního paušálu 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč.

9. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku s úroky z prodlení i s náhradou nákladů soudního řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř 10. Náhradu nákladů soudního řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).