9 C 182/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 27 007,76 Kč s příslušenstvím, částky 24 609,18 Kč s příslušenstvím a částky 17 384,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem ve výši 23,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem ve výši 23,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem ve výši 23,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností I-Xon a.s. (přičemž tato pohledávku získala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., dále jen „Banka“). Banka (resp. její předchůdce před fúzí, společnost Equabank a.s.) uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 13. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 23,90 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle smlouvy. Banka úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila Banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě žalobkyně, ta se proto domáhá se svého nároku u soudu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru , částka, , z dlužných poplatků , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, .

2. Druhým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností I-Xon a.s. (přičemž tato pohledávku získala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., dále jen „Banka“). Banka (resp. její předchůdce před fúzí, společnost Equabank a.s.) uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 23. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 23,90 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle smlouvy. Banka úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila Banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě žalobkyně, ta se proto domáhá se svého nároku u soudu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru , částka, , z dlužných poplatků , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, ., právnická osoba, pořadí třetím návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností I-Xon a.s. (přičemž tato pohledávku získala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., dále jen „Banka“). Banka (resp. její předchůdce před fúzí, společnost Equabank a.s.) uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k 13. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 23,90 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle smlouvy. Banka úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila Banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě žalobkyně, ta se proto domáhá se svého nároku u soudu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru , částka, , z dlužných poplatků , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, ., právnická osoba, každém jednotlivém případě žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru Banka splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného takto: Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo využito interních a externích datových zdrojů (BRKI/NRKI/SOLUS). Banka provedla potřebné lustrace a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného (typ bydlení, zaměstnání, příjmy, výdaje) vyhodnotila schopnost žalovaného splácet úvěr. Ke svým tvrzením souhrnný přehled „Identifikace žádosti“, Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, data CBL ze systému Banky.

6. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této souvislosti soud konstatuje, že žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. (žalovaný se k žalobě nevyjádřil).

7. Z žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti:

8. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , s žalovaným uzavřela smlouvu, kterou se zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby dle aktuální nabídky. Těmito službami je mimo jiné zřízení a vedení běžného účtu a spořicího účtu, možnost využívání přímého bankovnictví a poskytnutí debetní karty. Za poskytnuté služby se žalovaný zavázal hradit poplatky stanovené ceníkem. , právnická osoba, podmínky obsahovaly bližší úpravu práv a povinností účastníků.

9. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ve spojení s akceptací návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se Banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby dle smlouvy. Půjčka měla být splácena v 60 měsíčních splátkách po , částka, zahrnujících úrok při zápůjční úrokové sazbě 23,90 % p. a. spolu s částkou , částka, na poplatku za pojištění. První splátka byla splatná dne , datum, , každá další splátka pak byla splatná vždy k 13. dni v měsíci. Podle čl. 8 smlouvy bylo pro případ porušení smlouvy sjednáno mimo jiné oprávnění Banky odstoupit od smlouvy, přičemž odstoupením se stávají splatnými veškeré pohledávky z půjčky a prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za splatnou. V případě prohlášení půjčky nebo její části za splatnou měl být žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a k tomu mu měla být poskytnuta lhůta 30 dnů.

10. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ve spojení s akceptací návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se Banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby dle smlouvy. Půjčka měla být splácena v 30 měsíčních splátkách po , částka, zahrnujících úrok při zápůjční úrokové sazbě 23,90 % p. a. spolu s částkou , částka, na poplatku za pojištění. První splátka byla splatná dne , datum, , každá další splátka pak byla splatná vždy k 23. dni v měsíci. Podle čl. 8 smlouvy bylo pro případ porušení smlouvy sjednáno mimo jiné oprávnění Banky odstoupit od smlouvy, přičemž odstoupením se stávají splatnými veškeré pohledávky z půjčky a prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za splatnou. V případě prohlášení půjčky nebo její části za splatnou měl být žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a k tomu mu měla být poskytnuta lhůta 30 dnů.

11. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ve spojení s akceptací návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se Banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby dle smlouvy. Půjčka měla být splácena v 48 měsíčních splátkách po , částka, zahrnujících úrok při zápůjční úrokové sazbě 23,90 % p. a. spolu s částkou , částka, na poplatku za pojištění. První splátka byla splatná dne , datum, , každá další splátka pak byla splatná vždy k 13. dni v měsíci. Podle čl. 8 smlouvy bylo pro případ porušení smlouvy sjednáno mimo jiné oprávnění Banky odstoupit od smlouvy, přičemž odstoupením se stávají splatnými veškeré pohledávky z půjčky a prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za splatnou. V případě prohlášení půjčky nebo její části za splatnou měl být žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a k tomu mu měla být poskytnuta lhůta 30 dnů.

12. Sazebník Banky stanoví mimo jiné výši poplatků či smluvních pokut za neplnění povinností z úvěrových smluv.

13. Produktové obchodní podmínky pro půjčky a , právnická osoba, podmínky vydané Bankou obsahovaly bližší úpravu práv a povinností účastníků smlouvy.

14. Předloženými výpisy z bankovního účtu žalovaného Banka prokázala, že měla k dispozici přehled o příjmech a výdajích na účtu žalovaného.

15. Z měsíčních výpisů žalovaného k úvěrové smlouvě č. , hodnota, se podává, že poslední splátku v částce , částka, zaplatil na úvěr dne , datum, .

16. Z měsíčních výpisů žalovaného k úvěrové smlouvě č. , hodnota, se podává, že poslední splátku v částce , částka, zaplatil na úvěr dne , datum, .

17. Z měsíčních výpisů žalovaného k úvěrové smlouvě č. , hodnota, se podává, že poslední splátku v částce , částka, zaplatil na úvěr dne , datum, .

18. Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, spolu s podacím archem bylo zjištěno, že Banka prohlásila dluh žalovaného z úvěrové smlouvy č. , hodnota, za okamžitě splatný následkem neplnění splatného peněžitého dluhu a vyzvala ho k jeho úhradě v částce , částka, . Téhož dne Banka prohlásila rovněž dluhy žalovaného z úvěrové smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, za okamžitě splatné a vyzvala ho k úhradě částky , částka, , resp. částky , částka, .

19. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne , datum, spolu s dodatky, smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/01 a seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávky za žalovaným na společnost I-Xon a.s.

20. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2024/01 ze dne , datum, spolu se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost I-Xon a.s. postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

21. Ze tří Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , právnická osoba, . 2024 spolu s podacím archem bylo zjištěno, že Banka žalovanému oznámila postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, a ze Smlouvy o Půjčce č. , hodnota, na společnost I-Xon a.s.

22. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, spolu s podacím archem bylo zjištěno, že společnost I-Xon a.s. žalovanému oznámila postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, , ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, a ze Smlouvy o půjčce č. , hodnota, na žalobkyni.

23. Z oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně Seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky z titulu smlouvy č. , hodnota, , ze smlouvy č. , hodnota, a ze smlouvy č. , hodnota, vyzván předžalobní výzvou odeslanou dne , datum, právním zástupcem žalobkyně.

24. Co se týče posouzení úvěruschopnosti, žalobkyně předložila Protokoly o ověření úvěruschopnosti klienta (žalovaného) ve vztahu ke všem třem posuzovaným smlouvám. Žalovaný byl lustrován v registrech SOLUS, BRKI, interním Blacklistu a insolvenčním rejstříku bez záznamu. Žalovaný v době poskytnutí pozdějších úvěrů již dřívější splácel, nicméně bez prodlení. V případě žádosti o první úvěr neměl žádné jiné splátky.

25. Z dokumentu označeného „Priloha_1“ ke smlouvě č. , hodnota, se podává, že žalovaný dne , datum, žádal o úvěr v částce , částka, , uvedl své kontaktní údaje (jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, adresu, telefonní číslo a e-mailovou adresu). Žalovaný zadal, že je svobodný, vyučen, bydlí ve vlastním bytě či domě. Jako zaměstnanec dosahoval příjmu , částka, . Výdaje žalovaného činily celkem , částka, (z toho , částka, na bydlení, , částka, na živobytí, , částka, na rodinné a ostatní náklady). V době žádosti o půjčku žalovaný žádný jiný úvěr nesplácel. Banka tvrzení žalovaného korigovala s tím, že jeho náklady měly celkem činit , částka, (z toho , částka, na bydlení, životní náklady , částka, , rodinné a ostatní náklady , částka, ). Žalovanému tak zbývalo měsíčně celkem , částka, . Z dokumentu označeného „Priloha_3“ se podává, že žalovaný byl lustrován v BRKI s výsledkem – „Subjekt je v pořádku (nebyla nalezena negativní informace).“ Neměl žádné splátky.

26. Z dokumentu označeného „Priloha_1“ ke smlouvě č. , hodnota, se podává, že žalovaný dne , datum, žádal o úvěr v částce , částka, , uvedl své kontaktní údaje (jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, adresu, telefonní číslo a e-mailovou adresu). Žalovaný zadal, že je svobodný, vyučen, bydlí ve vlastním bytě či domě. Jako zaměstnanec dosahoval příjmu , částka, . Výdaje žalovaného činily celkem , částka, (z toho , částka, na bydlení, , částka, na živobytí, , částka, na rodinné a ostatní náklady). Splátkové zatížení žalovaného bylo v částce , částka, měsíčně. Banka tvrzení žalovaného korigovala s tím, že jeho náklady měly celkem činit , částka, (z toho , částka, na bydlení, životní náklady , částka, , rodinné a ostatní náklady , částka, ). Žalovanému tak zbývalo měsíčně celkem , částka, . Z dokumentu označeného „Priloha_3“ se podává, že žalovaný byl lustrován v BRKI s výsledkem – „Subjekt je v pořádku (nebyla nalezena negativní informace).“ Jeho splátky činily , částka, měsíčně, nebyl v prodlení a zbývalo mu doplatit , částka, .

27. Z dokumentu označeného „Priloha_1“ ke smlouvě č. , hodnota, se podává, že žalovaný dne , datum, žádal o úvěr v částce , částka, , uvedl své kontaktní údaje (jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, adresu, telefonní číslo a e-mailovou adresu). Žalovaný zadal, že je svobodný, vyučen, bydlí ve vlastním bytě či domě. Jako zaměstnanec dosahoval příjmu , částka, . Výdaje žalovaného činily celkem , částka, (z toho , částka, na bydlení, , částka, na živobytí, , částka, na rodinné a ostatní náklady). Splátkové zatížení žalovaného bylo v částce , částka, měsíčně. Banka tvrzení žalovaného korigovala s tím, že jeho náklady měly celkem činit , částka, (z toho , částka, na bydlení, životní náklady , částka, , rodinné a ostatní náklady , částka, ). Žalovanému tak zbývalo měsíčně celkem , částka, . Z dokumentu označeného „Priloha_3“ se podává, že žalovaný byl lustrován v BRKI s výsledkem – „Subjekt je v pořádku (nebyla nalezena negativní informace).“ Jeho splátky činily , částka, měsíčně, nebyl v prodlení a zbývalo mu doplatit , částka, .

28. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že Banka dne , datum, poskytla žalovanému půjčku ve výši , částka, a žalovaný se ji zavázal uhradit společně s úrokem ve výši 23,9 % p. a. a případnými poplatky. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou dluhu. V důsledku prodlení Banka závazek žalovaného ze smlouvy o půjčce zesplatnila, přesto žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal a zůstal jí dlužen jistinu ve výši , částka, , úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, .

29. Banka dále dne , datum, poskytla žalovanému půjčku v částce , částka, a žalovaný se ji zavázal uhradit společně s úrokem ve výši 23,90 % p. a. a případnými poplatky. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou dluhu. V důsledku prodlení Banka závazek žalovaného z další smlouvy o půjčce zesplatnila, přesto žalovaný svůj dluh vůči Bance nevyrovnal a zůstal jí dlužen jistinu ve výši , částka, , úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, .

30. Konečně dne , datum, Banka poskytla žalovanému půjčku v částce , částka, a žalovaný se ji zavázal uhradit společně s úrokem ve výši 23,90 % p. a. a případnými poplatky. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou dluhu. V důsledku prodlení Banka závazek žalovaného z další smlouvy o půjčce zesplatnila, přesto žalovaný svůj dluh vůči Bance nevyrovnal a zůstal jí dlužen jistinu ve výši , částka, , úrok , částka, , úrok z prodlení , částka, a poplatky , částka, .

31. Banka všechny shora uvedené pohledávky za žalovaným postoupila na společnost I-Xon a.s., tato následně na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení vždy písemně oznámeno. Žalovaný již ničeho nedoplatil ani po výzvách zástupce žalobkyně.

32. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).

33. Spotřebitelským úvěrem je podle § 2 odst. 1 ZoSÚ odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

34. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

35. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

36. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

37. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

38. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

39. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě (v žalobách), rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Právní vztah mezi Bankou a žalovaným byl založen rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne , datum, a dále smlouvami o úvěru uzavřenými v souladu s § 2395 a násl. o. z. Banka svým smluvním povinnostem dostála, když žalovanému zřídila bankovní účet, který pro žalovaného spravovala, a dále žalovanému poskytla finanční prostředky dle jeho žádostí. Finanční a celková osobní situace žalovaného byla Bankou ověřována s podloženým závěrem, že je žalovaný úvěruschopný. Nicméně žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, když Bance zůstal dlužen žalované částky. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny ve smyslu § 1879 o. z. a násl. o. z. nejprve na společnost I-Xon a.s. a posléze na žalobkyni, tato skutečnost byla písemně oznámena žalovanému. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl jak co do žalovaných částek (včetně smluvní pokuty sjednané v souladu s § 2048 o. z.), tak i co do sjednaného úroku z úvěrů a zákonného úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších nařízení41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků (, částka, , , částka, , , částka, ) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), při tarifní hodnotě ve výši , částka, , , částka, či , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 9 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (3 x převzetí a příprava zastoupení; 3 x předžalobní výzva; 3 x žaloba) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 2 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

42. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t. má soud za splněné, neboť přestože žalobkyni byla přiznána částka 69 001, , částka, s příslušenstvím, řízení bylo zahájeno návrhy podanými na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení jsou peněžitá plnění nepřevyšující , částka, .

43. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému delší než zákonnou (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. činí tři dny od právní moci rozsudku). Soud přihlédl k výši přiznané částky a stanovil k plnění lhůtu 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za lhůtu umožňující žalovanému učinit kroky k dobrovolnému zaplacení pohledávky žalobkyně, bez vykonávacího řízení. Poskytnutí delší lhůty k plnění by nemělo navíc podstatně zasáhnout do majetkových práv žalobkyně.