9 C 182/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 27 007,76 Kč s příslušenstvím, částky 24 609,18 Kč s příslušenstvím a částky 17 384,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem ve výši 23,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem ve výši 23,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od datum do datum částkou částka, s úrokem ve výši 23,9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v adresa dne datum se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností I-Xon a.s. (přičemž tato pohledávku získala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností právnická osoba., dále jen „Banka“). Banka (resp. její předchůdce před fúzí, společnost Equabank a.s.) uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o půjčce č. hodnota, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 60 pravidelných měsíčních splátkách po částka vždy k 13. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 23,90 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši částka a s dalšími poplatky dle smlouvy. Banka úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila Banka v souladu s Produktovými podmínkami dne datum k zesplatnění úvěru. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě žalobkyně, ta se proto domáhá se svého nároku u soudu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru částka, z dlužných poplatků částka, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka.

2. Druhým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v adresa dne datum se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností I-Xon a.s. (přičemž tato pohledávku získala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností právnická osoba., dále jen „Banka“). Banka (resp. její předchůdce před fúzí, společnost Equabank a.s.) uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o půjčce č. hodnota, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po částka vždy k 23. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 23,90 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši částka a s dalšími poplatky dle smlouvy. Banka úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila Banka v souladu s Produktovými podmínkami dne datum k zesplatnění úvěru. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě žalobkyně, ta se proto domáhá se svého nároku u soudu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru částka, z dlužných poplatků částka, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka. právnická osoba pořadí třetím návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v adresa dne datum se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností I-Xon a.s. (přičemž tato pohledávku získala smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené dne datum se společností právnická osoba., dále jen „Banka“). Banka (resp. její předchůdce před fúzí, společnost Equabank a.s.) uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu o půjčce č. hodnota, v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po částka vždy k 13. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 23,90 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši částka a s dalšími poplatky dle smlouvy. Banka úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila Banka v souladu s Produktovými podmínkami dne datum k zesplatnění úvěru. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě žalobkyně, ta se proto domáhá se svého nároku u soudu. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru částka, z dlužných poplatků částka, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši částka a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka. právnická osoba každém jednotlivém případě žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěru Banka splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. právnická osoba výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného takto: Při posuzování úvěruschopnosti žalovaného bylo využito interních a externích datových zdrojů (BRKI/NRKI/SOLUS). Banka provedla potřebné lustrace a dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného (typ bydlení, zaměstnání, příjmy, výdaje) vyhodnotila schopnost žalovaného splácet úvěr. Ke svým tvrzením souhrnný přehled „Identifikace žádosti“, Protokol o ověření úvěruschopnosti klienta, data CBL ze systému Banky.

6. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této souvislosti soud konstatuje, že žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. (žalovaný se k žalobě nevyjádřil).

7. Z žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti:

8. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba., IČO IČO, s žalovaným uzavřela smlouvu, kterou se zavázala poskytovat žalovanému bankovní služby dle aktuální nabídky. Těmito službami je mimo jiné zřízení a vedení běžného účtu a spořicího účtu, možnost využívání přímého bankovnictví a poskytnutí debetní karty. Za poskytnuté služby se žalovaný zavázal hradit poplatky stanovené ceníkem. právnická osoba podmínky obsahovaly bližší úpravu práv a povinností účastníků.

9. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ve spojení s akceptací návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se Banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby dle smlouvy. Půjčka měla být splácena v 60 měsíčních splátkách po částka zahrnujících úrok při zápůjční úrokové sazbě 23,90 % p. a. spolu s částkou částka na poplatku za pojištění. První splátka byla splatná dne datum, každá další splátka pak byla splatná vždy k 13. dni v měsíci. Podle čl. 8 smlouvy bylo pro případ porušení smlouvy sjednáno mimo jiné oprávnění Banky odstoupit od smlouvy, přičemž odstoupením se stávají splatnými veškeré pohledávky z půjčky a prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za splatnou. V případě prohlášení půjčky nebo její části za splatnou měl být žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a k tomu mu měla být poskytnuta lhůta 30 dnů.

10. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ve spojení s akceptací návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se Banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby dle smlouvy. Půjčka měla být splácena v 30 měsíčních splátkách po částka zahrnujících úrok při zápůjční úrokové sazbě 23,90 % p. a. spolu s částkou částka na poplatku za pojištění. První splátka byla splatná dne datum, každá další splátka pak byla splatná vždy k 23. dni v měsíci. Podle čl. 8 smlouvy bylo pro případ porušení smlouvy sjednáno mimo jiné oprávnění Banky odstoupit od smlouvy, přičemž odstoupením se stávají splatnými veškeré pohledávky z půjčky a prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za splatnou. V případě prohlášení půjčky nebo její části za splatnou měl být žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a k tomu mu měla být poskytnuta lhůta 30 dnů.

11. Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce ve spojení s akceptací návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne datum a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se Banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby dle smlouvy. Půjčka měla být splácena v 48 měsíčních splátkách po částka zahrnujících úrok při zápůjční úrokové sazbě 23,90 % p. a. spolu s částkou částka na poplatku za pojištění. První splátka byla splatná dne datum, každá další splátka pak byla splatná vždy k 13. dni v měsíci. Podle čl. 8 smlouvy bylo pro případ porušení smlouvy sjednáno mimo jiné oprávnění Banky odstoupit od smlouvy, přičemž odstoupením se stávají splatnými veškeré pohledávky z půjčky a prohlásit dosud nesplacenou půjčku nebo její část za splatnou. V případě prohlášení půjčky nebo její části za splatnou měl být žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky a k tomu mu měla být poskytnuta lhůta 30 dnů.

12. Sazebník Banky stanoví mimo jiné výši poplatků či smluvních pokut za neplnění povinností z úvěrových smluv.

13. Produktové obchodní podmínky pro půjčky a právnická osoba podmínky vydané Bankou obsahovaly bližší úpravu práv a povinností účastníků smlouvy.

14. Předloženými výpisy z bankovního účtu žalovaného Banka prokázala, že měla k dispozici přehled o příjmech a výdajích na účtu žalovaného.

15. Z měsíčních výpisů žalovaného k úvěrové smlouvě č. hodnota se podává, že poslední splátku v částce částka zaplatil na úvěr dne datum.

16. Z měsíčních výpisů žalovaného k úvěrové smlouvě č. hodnota se podává, že poslední splátku v částce částka zaplatil na úvěr dne datum.

17. Z měsíčních výpisů žalovaného k úvěrové smlouvě č. hodnota se podává, že poslední splátku v částce částka zaplatil na úvěr dne datum.

18. Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne datum spolu s podacím archem bylo zjištěno, že Banka prohlásila dluh žalovaného z úvěrové smlouvy č. hodnota za okamžitě splatný následkem neplnění splatného peněžitého dluhu a vyzvala ho k jeho úhradě v částce částka. Téhož dne Banka prohlásila rovněž dluhy žalovaného z úvěrové smlouvy č. hodnota a č. hodnota za okamžitě splatné a vyzvala ho k úhradě částky částka, resp. částky částka.

19. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne datum spolu s dodatky, smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/01 a seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost právnická osoba. postoupila pohledávky za žalovaným na společnost I-Xon a.s.

20. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2024/01 ze dne datum spolu se seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost I-Xon a.s. postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

21. Ze tří Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne právnická osoba. 2024 spolu s podacím archem bylo zjištěno, že Banka žalovanému oznámila postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. hodnota, ze Smlouvy o půjčce č. hodnota a ze Smlouvy o Půjčce č. hodnota na společnost I-Xon a.s.

22. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum spolu s podacím archem bylo zjištěno, že společnost I-Xon a.s. žalovanému oznámila postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o půjčce č. hodnota, ze Smlouvy o půjčce č. hodnota a ze Smlouvy o půjčce č. hodnota na žalobkyni.

23. Z oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu ze dne datum včetně Seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky z titulu smlouvy č. hodnota, ze smlouvy č. hodnota a ze smlouvy č. hodnota vyzván předžalobní výzvou odeslanou dne datum právním zástupcem žalobkyně.

24. Co se týče posouzení úvěruschopnosti, žalobkyně předložila Protokoly o ověření úvěruschopnosti klienta (žalovaného) ve vztahu ke všem třem posuzovaným smlouvám. Žalovaný byl lustrován v registrech SOLUS, BRKI, interním Blacklistu a insolvenčním rejstříku bez záznamu. Žalovaný v době poskytnutí pozdějších úvěrů již dřívější splácel, nicméně bez prodlení. V případě žádosti o první úvěr neměl žádné jiné splátky.

25. Z dokumentu označeného „Priloha_1“ ke smlouvě č. hodnota se podává, že žalovaný dne datum žádal o úvěr v částce částka, uvedl své kontaktní údaje (jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, adresu, telefonní číslo a e-mailovou adresu). Žalovaný zadal, že je svobodný, vyučen, bydlí ve vlastním bytě či domě. Jako zaměstnanec dosahoval příjmu částka. Výdaje žalovaného činily celkem částka (z toho částka na bydlení, částka na živobytí, částka na rodinné a ostatní náklady). V době žádosti o půjčku žalovaný žádný jiný úvěr nesplácel. Banka tvrzení žalovaného korigovala s tím, že jeho náklady měly celkem činit částka (z toho částka na bydlení, životní náklady částka, rodinné a ostatní náklady částka). Žalovanému tak zbývalo měsíčně celkem částka. Z dokumentu označeného „Priloha_3“ se podává, že žalovaný byl lustrován v BRKI s výsledkem – „Subjekt je v pořádku (nebyla nalezena negativní informace).“ Neměl žádné splátky.

26. Z dokumentu označeného „Priloha_1“ ke smlouvě č. hodnota se podává, že žalovaný dne datum žádal o úvěr v částce částka, uvedl své kontaktní údaje (jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, adresu, telefonní číslo a e-mailovou adresu). Žalovaný zadal, že je svobodný, vyučen, bydlí ve vlastním bytě či domě. Jako zaměstnanec dosahoval příjmu částka. Výdaje žalovaného činily celkem částka (z toho částka na bydlení, částka na živobytí, částka na rodinné a ostatní náklady). Splátkové zatížení žalovaného bylo v částce částka měsíčně. Banka tvrzení žalovaného korigovala s tím, že jeho náklady měly celkem činit částka (z toho částka na bydlení, životní náklady částka, rodinné a ostatní náklady částka). Žalovanému tak zbývalo měsíčně celkem částka. Z dokumentu označeného „Priloha_3“ se podává, že žalovaný byl lustrován v BRKI s výsledkem – „Subjekt je v pořádku (nebyla nalezena negativní informace).“ Jeho splátky činily částka měsíčně, nebyl v prodlení a zbývalo mu doplatit částka.

27. Z dokumentu označeného „Priloha_1“ ke smlouvě č. hodnota se podává, že žalovaný dne datum žádal o úvěr v částce částka, uvedl své kontaktní údaje (jméno, příjmení, datum narození, rodné číslo, adresu, telefonní číslo a e-mailovou adresu). Žalovaný zadal, že je svobodný, vyučen, bydlí ve vlastním bytě či domě. Jako zaměstnanec dosahoval příjmu částka. Výdaje žalovaného činily celkem částka (z toho částka na bydlení, částka na živobytí, částka na rodinné a ostatní náklady). Splátkové zatížení žalovaného bylo v částce částka měsíčně. Banka tvrzení žalovaného korigovala s tím, že jeho náklady měly celkem činit částka (z toho částka na bydlení, životní náklady částka, rodinné a ostatní náklady částka). Žalovanému tak zbývalo měsíčně celkem částka. Z dokumentu označeného „Priloha_3“ se podává, že žalovaný byl lustrován v BRKI s výsledkem – „Subjekt je v pořádku (nebyla nalezena negativní informace).“ Jeho splátky činily částka měsíčně, nebyl v prodlení a zbývalo mu doplatit částka.

28. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že Banka dne datum poskytla žalovanému půjčku ve výši částka a žalovaný se ji zavázal uhradit společně s úrokem ve výši 23,9 % p. a. a případnými poplatky. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou dluhu. V důsledku prodlení Banka závazek žalovaného ze smlouvy o půjčce zesplatnila, přesto žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni nevyrovnal a zůstal jí dlužen jistinu ve výši částka, úrok částka, úrok z prodlení částka a poplatky částka.

29. Banka dále dne datum poskytla žalovanému půjčku v částce částka a žalovaný se ji zavázal uhradit společně s úrokem ve výši 23,90 % p. a. a případnými poplatky. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou dluhu. V důsledku prodlení Banka závazek žalovaného z další smlouvy o půjčce zesplatnila, přesto žalovaný svůj dluh vůči Bance nevyrovnal a zůstal jí dlužen jistinu ve výši částka, úrok částka, úrok z prodlení částka a poplatky částka.

30. Konečně dne datum Banka poskytla žalovanému půjčku v částce částka a žalovaný se ji zavázal uhradit společně s úrokem ve výši 23,90 % p. a. a případnými poplatky. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou dluhu. V důsledku prodlení Banka závazek žalovaného z další smlouvy o půjčce zesplatnila, přesto žalovaný svůj dluh vůči Bance nevyrovnal a zůstal jí dlužen jistinu ve výši částka, úrok částka, úrok z prodlení částka a poplatky částka.

31. Banka všechny shora uvedené pohledávky za žalovaným postoupila na společnost I-Xon a.s., tato následně na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení vždy písemně oznámeno. Žalovaný již ničeho nedoplatil ani po výzvách zástupce žalobkyně.

32. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).

33. Spotřebitelským úvěrem je podle § 2 odst. 1 ZoSÚ odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

34. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

35. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

36. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

37. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

38. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

39. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

40. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě (v žalobách), rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Právní vztah mezi Bankou a žalovaným byl založen rámcovou smlouvou o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne datum a dále smlouvami o úvěru uzavřenými v souladu s § 2395 a násl. o. z. Banka svým smluvním povinnostem dostála, když žalovanému zřídila bankovní účet, který pro žalovaného spravovala, a dále žalovanému poskytla finanční prostředky dle jeho žádostí. Finanční a celková osobní situace žalovaného byla Bankou ověřována s podloženým závěrem, že je žalovaný úvěruschopný. Nicméně žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, když Bance zůstal dlužen žalované částky. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny ve smyslu § 1879 o. z. a násl. o. z. nejprve na společnost I-Xon a.s. a posléze na žalobkyni, tato skutečnost byla písemně oznámena žalovanému. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl jak co do žalovaných částek (včetně smluvní pokuty sjednané v souladu s § 2048 o. z.), tak i co do sjednaného úroku z úvěrů a zákonného úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších nařízení 41. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků (částka, částka, částka) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), při tarifní hodnotě ve výši částka, částka či částka sestávající z částky částka za každý z 9 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (3 x převzetí a příprava zastoupení; 3 x předžalobní výzva; 3 x žaloba) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 2 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhradu přiznaných nákladů řízení je žalovaný povinen v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

42. Podmínky pro přiznání nižší náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b a. t. má soud za splněné, neboť přestože žalobkyni byla přiznána částka 69 001, částka s příslušenstvím, řízení bylo zahájeno návrhy podanými na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení jsou peněžitá plnění nepřevyšující částka.

43. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému delší než zákonnou (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. činí tři dny od právní moci rozsudku). Soud přihlédl k výši přiznané částky a stanovil k plnění lhůtu 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za lhůtu umožňující žalovanému učinit kroky k dobrovolnému zaplacení pohledávky žalobkyně, bez vykonávacího řízení. Poskytnutí delší lhůty k plnění by nemělo navíc podstatně zasáhnout do majetkových práv žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.