9 C 191/2023

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 82 761,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 82 761,21 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 870,95 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 231,08 Kč, s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 82 761,21 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 82 761,21 Kč od datum do zaplacení, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 17 770,50 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala, aby jí žalovaná zaplatila částku uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o úvěru ke kreditní kartě reg. číslo uzavřené dne datum, na jejímž podkladě žalobkyně poskytla žalované úvěr až do výše stanoveného úvěrového limitu a žalovaná se zavázala splácet žalobkyni vyčerpané finanční prostředky spolu se sjednanými úroky v pravidelných měsíčních splátkách a dále hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky pro kreditní kartu. Žalovaná se dostala s úhradou svých splátek do prodlení. Jelikož žalovaná neuhradila dlužné splátky včetně příslušenství a poplatků ani poté, co k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzývána, prohlásila žalobkyně všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem za splatné, a to ke dni datum. Dlužná částka ve výši 82 761,21 Kč představuje nezaplacenou jistinu. Žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím svého zástupce k úhradě jejího dluhu dopisem ze dne datum, avšak žalovaná ani na tuto výzvu nijak nereagovala a ničeho nezaplatila. Vzhledem k prodlení žalované požadovala žalobkyně přiznat též kapitalizovaný úrok ve výši 3 870,95 Kč (úrok nárokovaný za dobu od datum do datum), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 4 231,08 Kč (zákonný úrok nárokovaný za dobu od datum do datum), úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 82 761,21 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 82 761,21 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav: Žalovaná dne datum vyplnila žádost číslo o poskytnutí úvěru ke kreditní kartě, a to s limitem 74 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet žalobkyni dlužnou částku v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % bez automatické plné splátky, minimálně ve výši 500 Kč, a to vždy k 24. dni v měsíci. Výše úrokové sazby činila 19,90 % p.a., RPSN 23,20 % p.a. Nedílnou součástí žádosti jsou obchodní podmínky pro kreditní kartu účinné od 1. 11. 2020 a sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany účinný od 1. 7. 2020, s nimiž se žalovaná seznámila (prokázáno žádostí o poskytnutí úvěru ze dne datum, záznamem o podpisu klienta ze dne datum, obchodními podmínkami pro kreditní kartu účinnými od datum, sazebníkem ČSOB pro fyzické osoby – občany účinným od 1. 7. 2020). Podle článku 5.1. podmínek mimo jiné poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství Klient splácí v pravidelných měsíčních splátkách, podle článku 8 písm. f) podmínek je Klient povinen po celou dobu trvání úvěrového vztahu daného smlouvou hradit poplatky za služby poskytované příjmení v souvislosti s vedením běžného účtu, z kterého je splácen úvěr ke kreditní kartě a poplatky související s poskytnutým úvěrem dle sazebníku. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, která v žádosti o poskytnutí úvěru uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 24 940 Kč. Žalobkyně dále zkoumala úvěruschopnost žalované prostřednictvím rejstříků BRKI, NRKI a příjmení. Žalobkyně dále zkoumala a vyhodnotila kreditní a debetní obraty na běžném účtu žalované č. bankovní účet (prokázáno výpisy z účtu). Žalovaná celkem vyčerpala částku ve výši 127 438,90 Kč a uhradila celkem částku 61 557,80 Kč (prokázáno detailem transakční historie). Žalovaná si své povinnosti z uzavřené smlouvy řádně neplnila, žalobkyně proto dopisem ze dne datum žalované oznámila, že využívá svého práva a v souladu se smluvními podmínkami prohlašuje všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru ke dni datum za splatné s tím, že ke dni datum činila dlužná částka výši 85 355,48 Kč, a žalovaná ji měla uhradit do datum (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne datum). K zaplacení dlužné částky byla žalovaná vyzvána dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum odeslaným dne datum (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne datum a potvrzením podání ze dne datum). Žalovaná však ani na tuto výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

5. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ o.z.“), přičemž podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1802 o.z. mají-li být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.

7. Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

8. Podle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

9. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalované úvěr skutečně poskytla, avšak žalovaná se dostala do prodlení s hrazením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně od smlouvy odstoupila a úvěr ke dni datum zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 82 761,21 Kč, na úrok kapitalizovaný za dobu od datum do datum ve výši 3 870,95 Kč a na úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 82 761,21 Kč od datum do zaplacení, na zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od datum do datum ve výši 4 231,08 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 82 761,21 Kč od datum do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Úrok z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o.z., a to zákonný úrok z prodlení kapitalizovaný za dobu od datum do datum na částku ve výši 4 231,08 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 82 761,21 Kč od datum do zaplacení, přičemž jeho výše je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. (za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř.) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 770,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 311 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši 82 761,21 Kč sestávající z částky 4 420 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby), v poloviční výši 2 210 Kč za odeslání jednoduché předžalobní upomínky včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 950 Kč ve výši 2 509,50 Kč.

12. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

13. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku s úrokem z prodlení i náhradou nákladů řízení ve lhůtě delší než zákonné (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř., tři dny od právní moci rozsudku), a to třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud přihlédl ke skutečnosti, že by lhůta k plnění měla být v tomto případě poskytnuta dle majetkových možností žalované. Protože ovšem žalovaná byla v řízení zcela nečinná, soud stanovil k plnění lhůtu třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za zcela přiměřenou. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.