9 C 193/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 83 059 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zbývající části žalobního návrhu, tj. co do částky , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení v celkové výši , částka, , kapitalizovaného úroku v celkové výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, , úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že nabyla pohledávky za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , jako původním věřitelem (dále též jen „právní předchůdce žalobkyně“).

2. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne , datum, se žalovaným smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit i částku , částka, zahrnující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu ve výši , částka, (při úrokové sazbě 29 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení , částka, a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, a případné pojistné, a to v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla sjednána na den , datum, . Žalovaný však závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku , částka, , přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, , nicméně již ode dne , datum, se dostal do prodlení. Po postoupení pohledávky byl žalovaný informován o změně věřitele přípisem právního předchůdce žalobkyně. Žalobkyně nárokuje úhradu celkové dlužné částky , částka, (dlužná jistina , částka, a dlužná část poplatku , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do , datum, ), úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

3. Posléze dne , datum, uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným další smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit i částku , částka, zahrnující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu ve výši , částka, (při úrokové sazbě 29 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení , částka, a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, a případné pojistné, a to v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla sjednána na den , datum, . Žalovaný však závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku , částka, , přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, , nicméně již ode dne , datum, se dostal do prodlení. Po postoupení pohledávky byl žalovaný informován o změně věřitele přípisem právního předchůdce žalobkyně. Žalobkyně nárokuje úhradu celkové dlužné částky , částka, (dlužná jistina , částka, a dlužná část poplatku , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do , datum, ), úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

4. Třetí smlouvu uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným dne , datum, , jednalo se o smlouvu o zápůjčce č. , tel. číslo, . Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , které žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaný zavázal právnímu předchůdci žalobkyně splatit i částku , částka, zahrnující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu ve výši , částka, (při úrokové sazbě 29 % ročně), odměnu za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení , částka, a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, a případné pojistné, a to v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla sjednána na den , datum, . Žalovaný však závazek včetně sjednaného příslušenství nesplatil řádně a včas. Žalovaný právnímu předchůdci žalobkyně uhradil částku , částka, , přičemž poslední splátku uhradil dne , datum, , nicméně již ode dne , datum, se dostal do prodlení. Po postoupení pohledávky byl žalovaný informován o změně věřitele přípisem právního předchůdce žalobkyně. Žalobkyně nárokuje úhradu celkové dlužné částky , částka, (dlužná jistina , částka, a dlužná část poplatku , částka, ), kapitalizovaných úroků ve výši , částka, (úrok ve výši 29 % ročně počítaný z dlužné jistiny , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře do , datum, ), kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši , částka, (zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí měsíční lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným do , datum, ), úroků ve výši 29 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení.

5. Žalovaný dluh nezaplatil ani po výzvě zástupce žalobkyně.

6. Žalobkyně ve věci ověření úvěruschopnosti žalovaného sdělila, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného každou požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětných smluv o zápůjčce. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v zákaznické kartě, zejména pracovní smlouvou, výplatními páskami za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky či nájemní/podnájemní smlouvou.

7. Žalovaný se k žalobě mu doručené nevyjádřil, tvrzení žalobkyně tak nerozporoval.

8. Žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, avšak v době uzavírání předmětných smluv měl trvalé bydliště v České republice, ve věci se jedná o závazky ze spotřebitelských smluv o zápůjčce, je tedy dána mezinárodní příslušnost soudů ČR rozhodnout o žalobě podle čl. 4 a 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Nařízení Brusel I. bis). Použitelnost českého práva podle bydliště spotřebitele vyplývá z čl. 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Nařízení Řím I).

9. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně s navrženým postupem souhlasila, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

10. Výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně prokázala, že je obchodní společností jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.

11. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal právního předchůdce žalobkyně o spotřebitelský úvěr v částce , částka, . Uvedl, že žije v nájmu (bez další konkretizace nákladů), jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo učňovské, byl svobodný, měl 3 vyživovací povinnosti. Žalovaný dále uvedl, že je zaměstnán jako údržbář u společnosti , právnická osoba, ., což doložil pracovní smlouvou a 2 výplatními páskami. Jeho čistý měsíční příjem měl činit , částka, , příjem domácnosti pak celkem , částka, . Své měsíční výdaje odhadl částkou , částka, , interně splácel již , částka, měsíčně.

12. Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaný jakožto zákazník uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu, dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, s tím, že část zápůjčky v částce 4 820 byla použita na splacení (refinancování) dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, , žalovanému tak byla v hotovosti vyplacena pouze částka , částka, . Žalovaný měl podle smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku úvěru spolu s poplatkem , částka, zahrnujícím úrok, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení, částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, a to v 17 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a jedné splátce po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do 1 měsíce po uzavření smlouvy a každá následující pak vždy do 1 následujícího měsíce.

13. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal právního předchůdce žalobkyně o spotřebitelský úvěr v částce , částka, . Uvedl, že žije v nájmu (bez další konkretizace nákladů), jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo učňovské, byl svobodný, měl 3 vyživovací povinnosti. Žalovaný dále uvedl, že je zaměstnán jako údržbář u společnosti , právnická osoba, ., což doložil pracovní smlouvou a 2 výplatními páskami. Jeho čistý měsíční příjem měl činit , částka, , příjem domácnosti pak celkem , částka, . Své měsíční výdaje odhadl částkou , částka, , interně splácel již , částka, měsíčně.

14. Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaný jakožto zákazník uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu, dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, s tím, že část zápůjčky v částce , částka, byla použita na splacení (refinancování) dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, , žalovanému tak byla v hotovosti vyplacena pouze částka , částka, . Žalovaný měl podle smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku úvěru spolu s poplatkem , částka, zahrnujícím úrok, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení, částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, a to v 17 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a jedné splátce po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do 1 měsíce po uzavření smlouvy a každá následující pak vždy do 1 následujícího měsíce.

15. Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal právního předchůdce žalobkyně o spotřebitelský úvěr v částce , částka, . Uvedl, že žije v nájmu (bez další konkretizace nákladů), jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo učňovské, byl svobodný, měl 2 vyživovací povinnosti. Žalovaný dále uvedl, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, ., což doložil pracovní smlouvou a 2 výplatními páskami. Jeho čistý měsíční příjem měl činit , částka, , příjem domácnosti pak celkem , částka, . Své měsíční výdaje odhadl částkou , částka, , interně splácel již , částka, měsíčně.

16. Ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaný jakožto zákazník uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu, dle níž právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, s tím, že část zápůjčky v částce , částka, byla použita na splacení (refinancování) dlužné částky ze smlouvy o zápůjčce č. , tel. číslo, , žalovanému tak byla v hotovosti vyplacena pouze částka , částka, . Žalovaný měl podle smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně vrátit částku úvěru spolu s poplatkem , částka, zahrnujícím úrok, částku za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení, částku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení, a to v 17 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, a jedné splátce po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do 1 měsíce po uzavření smlouvy a každá následující pak vždy do 1 následujícího měsíce.

17. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, se podává, že žalovaný celkem splatil , částka, .

18. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, se podává, že žalovaný celkem splatil , částka, .

19. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , tel. číslo, se podává, že žalovaný celkem splatil , částka, .

20. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil své pohledávky ze smlouvy č. , tel. číslo, , ze smlouvy č. , tel. číslo, a ze smlouvy č. , tel. číslo, za žalovaným na žalobkyni.

21. Z dopisu právního předchůdce žalobkyně ze dne , datum, spolu s podacím lístkem soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil postoupení pohledávek ze smluv č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, na žalobkyni a současně vyzval žalovaného k zaplacení.

22. Z výzvy k plnění ze dne , datum, spolu s podacím lístkem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce žalovaného vyzvala k zaplacení dlužných částek vyplývajících ze smluv o zápůjčce č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, s tím, že v případě nezaplacení bude žalobkyně své pohledávky za žalovaným vymáhat soudní cestou.

23. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Jeho náplní práce měly být pomocné práce ve výrobě, manipulace s hotovými výrobky a obaly. Pracovní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, .

24. Z dokumentu „Dodatek k pracovní smlouvě uzavřené dne , datum, “ se podává, že žalovaný dne , datum, podepsal změnu pracovní smlouvy s tím, že bude uzavřena na dobu neurčitou.

25. Z dokumentu „Stanovení měsíční mzdy“ podepsaného žalovaným dne , datum, se podává, že základní měsíční mzda žalovaného činila , částka, , měsíční prémie 12 % a celkem měl tedy žalovaný z titulu zaměstnání obdržet , částka, .

26. Z výplatních pásek žalovaného se podává, že za měsíc září 2018 mu byla vyplacena mzda v částce , částka, , za měsíc říjen 2018 mzda v částce , částka, , za měsíc listopad 2018 mzda v částce , částka, , za měsíc prosinec 2018 mzda v částce , částka, .

27. Ze smlouvy o ubytování ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný platil měsíčně za bydlení , částka, a , částka, na zálohách na energie.

28. Z dokumentu označeného „Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, “ soud nezjistil ničeho rozhodného ve věci.

29. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný uzavřel dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , smlouvu o zápůjčce. Právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti a žalovaný měl podle textu smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně vrátit tuto částku spolu s poplatkem , částka, v 18 měsíčních splátkách. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplatil, když zaplatil pouze , částka, . Následně dne , datum, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně další smlouvu o zápůjčce. Právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti a žalovaný měl podle textu smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně vrátit tuto částku spolu s poplatkem , částka, v 18 měsíčních splátkách. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplatil, z titulu druhé smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, zaplatil , částka, . Konečně dne , datum, žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně třetí smlouvu o zápůjčce. Právní předchůdce žalobkyně předal žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti a žalovaný měl podle textu smlouvy právnímu předchůdci žalobkyně vrátit tuto částku spolu s poplatkem , částka, v 18 měsíčních splátkách. Žalovaný poskytnuté peněžní prostředky řádně nesplatil, z titulu třetí smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, zaplatil , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupil právní předchůdce žalobkyně své pohledávky za žalovaným na žalobkyni a žalovanému tuto skutečnost písemně oznámil. K zaplacení dluhu byl žalovaný naposledy vyzván zástupcem žalobkyně ve výzvě před podáním žaloby ze dne , datum, . Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a ničeho již nezaplatil.

30. Věc byla soudem posuzována podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“). Přičemž dle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

31. Podle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

32. Spotřebitelským úvěrem je podle § 2 odst. 1 ZoSÚ odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

33. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

34. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

35. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

36. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Druhý senát Soudního dvora Evropské unie ve 34. bodě svého rozsudku ze dne , datum, ve věci sp. zn. C-679/18, , právnická osoba, . vs. GK, řízení o předběžné otázce (dále jako „rozsudek SDEU“) rozhodl, že účinná ochrana spotřebitele vyžaduje, aby v situaci, kdy věřitel uplatní svůj nárok z úvěrové smlouvy vůči spotřebiteli, vnitrostátní soud z úřední povinnosti posoudil, zda věřitel dodržel povinnost stanovenou v článku 8 směrnice 2008/48 (pozn. jedná se o povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele), a konstatuje-li porušení této povinnosti, vyvodil z toho důsledky upravené vnitrostátním právem, aniž by vyčkal příslušného návrhu spotřebitele, s tou výhradou, že musí být dodržena zásada kontradiktornosti. Dle bodu 46. rozsudku SDEU musí být články 8 a 23 směrnice 2008/48 vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.

38. Žalobkyně uvedla, že právní předchůdce žalobkyně s odbornou péčí prověřoval pravdivost tvrzení žalovaného ohledně příjmů a výdajů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím finančních prostředků, resp. spotřebitelského úvěru. Odkázala zejména na zákaznickou kartu, kde jsou uvedeny údaje o příjmu a výdajích žalovaného s tím, že pravdivost těchto údajů žalovaný stvrdil svým vlastnoručním podpisem. Právní předchůdce žalobkyně tak vycházel z údajů, že v době první žádosti o úvěr byl žalovaný zaměstnancem s čistým měsíčním příjmem v částce , částka, . Měsíční výdaje pak žalovaný uvedl odhadem ve výši , částka, , splátky činily , částka, . Dle těchto údajů mu měsíčně mělo zůstat k dispozici , částka, . Žalovaný měl dle první smlouvy o zápůjčce splácet měsíčně , částka, . V době druhé žádosti o úvěr právní předchůdce žalobkyně tak vycházel z údajů, že žalovaný jakožto zaměstnanec měl čistý měsíční příjem , částka, . Měsíční výdaje pak žalovaný uvedl ve výši , částka, , splátky činily , částka, měsíčně. Dle těchto údajů mu měsíčně mělo zůstat k dispozici , částka, . Žalovaný měl dle druhé smlouvy o zápůjčce splácet měsíčně , částka, . V době třetí žádosti o úvěr právní předchůdce žalobkyně vycházel z údajů, že žalovaný jakožto zaměstnanec měl čistý měsíční příjem , částka, . Měsíční výdaje pak žalovaný uvedl ve výši , částka, , splátky činily , částka, měsíčně. Dle těchto údajů mu měsíčně mělo zůstat k dispozici , částka, . Žalovaný měl dle třetí smlouvy o zápůjčce splácet měsíčně , částka, . K tomu měl žalovaný několik vyživovacích povinností, jak sám v žádostech uvedl. Žalobkyně doplnila, že žalovaný neměl v době žádostí o úvěr záznam v insolvenčním rejstříku.

39. Lze proto uzavřít, že žalobkyně neprokázala řádné posouzení situace žalovaného, resp. jeho úvěruschopnost, když její právní předchůdce vycházel zejména ze zjevně podhodnoceného tvrzení (výdaje , částka, zahrnující bydlení, stravu, dopravu a 2 vyživovací povinnosti). Od žalovaného si nechal doložit pouze jeho příjmy a smlouvu o ubytování, jeho výdaje tedy blíže doloženy nebyly. Nicméně již z těchto údajů je zřejmé, že žalovaný jen stěží vyšel se svým příjmem, již v době první žádosti o úvěr jeho splátky činily , částka, . Bylo tedy zřejmé, že žalovaný splácí půjčky dalšími navazujícími a již se dostal do dluhové spirály (viz splacení půjček, které nejsou předmětem tohoto řízení, druhou půjčkou ze dne , datum, a následně třetí půjčkou ze dne , datum, ). Právní předchůdce žalobkyně žalovaného nevyhledal v dalších registrech dlužníků (např. NRKI, SOLUS), v tomto směru též spoléhal pouze na tvrzení žalovaného. V souladu s výše citovanými pasážemi rozsudku SDEU je třeba nesplnění této povinnosti zkoumat z úřední povinnosti, a nikoliv pouze k námitce žalovaného. Smlouva o zápůjčce uzavřená mezi původním věřitelem a žalovaným je tak pro neprokázání splnění povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele podle § 588 o. z. absolutně neplatným právním jednáním.

40. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částky , částka, , , částka, a , částka, , které žalovaný řádně nesplatil, dosud na dluh zaplatil celkem , částka, . S ohledem na absolutní neplatnost úvěrové smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobkyně pouze to, co mu bylo na základě neplatné smlouvy plněno. Pohledávka z tohoto právního důvodu byla podle § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni. Soud proto výrokem I. uložil žalovanému, aby žalobkyni zaplatil obdržené peněžní prostředky, které dosud nesplatil, tedy vydal žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši , částka, .

41. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do zbývající požadované jistiny v částce , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení v celkové výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, , úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku ve výši 29 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, soud žalobu zamítl, neboť tyto nároky byly odvislé od podmínek neplatné úvěrové smlouvy.

42. Soud zamítl též požadavek žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení specifikovaných ve výroku II. tohoto rozsudku s odkazem na § 87 odst. 1 a 2 ZoSÚ, z něhož vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první, a jde tak o speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy oproti obecným zásadám vypořádání bezdůvodného obohacení vyplývajícím z § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z., která sleduje ochranu spotřebitele při vracení poskytnutých plnění. Textace ustanovení „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel úvěru má tedy nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli (ochuzenému) vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Soud tedy uzavírá, že při zohlednění procesní neaktivity žalovaného a s ohledem na předložené listinné důkazy stanovil jako dobu přiměřenou možnostem žalovaného vrátit zbytek obohacení do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť shledal důvod pro její prodloužení. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni přiznanou částku ve lhůtě delší než zákonné (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. činí tři dny od právní moci rozsudku). Soud přihlédl ke skutečnosti, že by lhůta k plnění měla být v tomto případě poskytnuta dle majetkových možností a schopností žalovaného. Protože ovšem žalovaný byl v řízení zcela nečinný a v možnostech soudu nebylo zjistit majetkové poměry žalovaného, jeho možnosti a schopnosti, soud stanovil k plnění lhůtu 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za zcela přiměřenou vzhledem k výši přiznané částky a dalším okolnostem případu (zejména podmínky smlouvy, zaměstnanecké postavení žalovaného).

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalovanému, který byl ve věci převážně úspěšný (úspěch žalovaného v 80,4 % oproti úspěchu žalobkyně v 19,6 %), žádné náklady řízení nevznikly, jak vyplývá z obsahu spisu.