9 C 197/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno a.s., IČO Anonymizováno sídlem Adresa advokáta zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o zaplacení 194 047,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem ve výši 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem kapitalizovaným za období od , datum, do , datum, částkou , částka, , s úrokem ve výši 21,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené se společností , právnická osoba, . (dále též jen „Banka“) dne , datum, . Banka uzavřela se žalovaným dne , datum, Smlouvu o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy do 20. dne v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 10,99 % p.a., měsíčním poplatkem za pojištění ve výši , částka, a s dalšími poplatky dle smlouvy. Banka úvěr žalovanému poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas, na úvěr zaplatil pouze , částka, . Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila Banka v souladu s Produktovými podmínkami dne , datum, k zesplatnění úvěru. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě žalobkyně. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru , částka, , z dlužných poplatků , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, .

2. Žalobkyně dále uvedla co do zkoumání úvěruschopnosti, že před poskytnutím úvěru Banka splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila.

3. Druhým návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s poukazem zejména na následující skutečnosti: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, . Banka s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se Banka zavázala zřídit a vést bankovní účet č. , hodnota, a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku přistoupila Banka dne , datum, k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaný nezajistil na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu - neuhrazené částky na poplatcích po splatnosti ve výši , částka, (poplatky za využití povoleného debetu po , částka, měsíčně, poplatek za zaslání výzvy k úhradě dluhu , částka, a poplatek za službu RB směnárna po , částka, měsíčně). Žalovaný ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě žalobkyně., právnická osoba, pořadí třetím návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, s poukazem zejména na následující skutečnosti: Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, . Banka uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o povoleném debetu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,90 % p.a. Žalovaný se rovněž zavázal uhradit poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru dle předmětné smlouvy. Žalovaný byl oprávněn průběžně čerpat povolený debet a také byl oprávněn kdykoliv úvěr částečně či zcela splatit. Každou platební transakcí ve prospěch běžného účtu se úvěr splácí a znovu se tak obnovuje možnost čerpat jej do sjednané výše. Po dosažení této hranice byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se dále nenavyšovala. V souladu s obchodními podmínkami přistoupila banka dne , datum, k okamžitému zesplatnění celé dlužné částky. Přičemž dle ustanovení obchodních podmínek bylo sjednáno, že pro případ, že se klient dostane do prodlení s plněním povinností stanovených smlouvou, popř. podmínkami, je banka oprávněna připisovat úroky, poplatky, pojistné náklady, jakož i veškeré další výlohy banky související s poskytnutým úvěrem k jistině. Žalovaný ničeho nezaplatil ani po předžalobní výzvě žalobkyně. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru , částka, , z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, .

5. Žalobkyně dále uvedla co do zkoumání úvěruschopnosti, že před poskytnutím úvěru Banka splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila.

6. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného takto: Při schvalování úvěru vycházela Banka z údajů poskytnutých žalovaným v Návrhu Smlouvy o Půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta.

7. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný je občanem Slovenska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě měl žalovaný poslední známé bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

8. Soud však žalovanému , Jméno žalovaného, , narozenému , Datum narození žalovaného, , ustanovil opatrovníkem advokátku , Jméno opatrovnice, , sídlem , adresa, , a to s odkazem na § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když jeho aktuální pobyt není znám.

9. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této souvislosti soud konstatuje, že žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný svůj souhlas vyslovil postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř. (žalovaný se k žalobě nevyjádřil).

10. Z žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti:

11. Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, soud zjistil, že Banka s žalovaným uzavřeli smlouvu, dle níž se Banka zavázala poskytovat žalovanému služby běžného účtu (tarif CHYTRÝ ÚČET) včetně bezúročné rezervy, spořicího účtu, přímého bankovnictví a debetní kartu. Za poskytnuté služby se žalovaný zavázal hradit poplatky sjednané prostřednictvím Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby.

12. Z návrhu Smlouvy o půjčce na kliknutí ve spojení s akceptací návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se Banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit související úroky a případné další platby dle smlouvy. Půjčka měla být splácena ve 120 měsíčních splátkách po , částka, zahrnujících úrok při zápůjční úrokové sazbě 10,99 % p. a. spolu s částkou , částka, na poplatku za pojištění. První splátka v částce , částka, byla splatná dne , datum, , každá další splátka pak byla splatná vždy k 20. dni v měsíci. Podle čl. X. smlouvy byla pro případ prodlení žalovaného s plněním platebních povinností sjednána povinnost žalovaného platit úrok z prodlení ve výši stanovené právním předpisem, a to ze sjednaných úroků, které řádně a včas neuhradil. V souvislosti se stanovením výše úroků z prodlení byla Banka oprávněna přičítat částky řádně a včas nesplněných platebních povinností, zejména úrok, poplatky a smluvní pokuty k řádně a včas nezaplacené jistině úvěru. Výše úroku z prodlení je závislá na výši REPO sazby, která je vyhlašována Českou národní bankou. Podle čl. XI. A XII. smlouvy si strany sjednaly, že v případě tzv. závažné skutečnosti (porušení některé z povinností žalovaného sjednaných Smlouvou o úvěru – zejména prodlení s některou platební povinnost, porušení jiné smlouvy uzavřené s Bankou způsobem, který Banku opravňuje od takové smlouvy odstoupit) je Banka oprávněna mimo jiné dosud nesplacené částky úvěru včetně úroků prohlásit za splatné, či odstoupit od Smlouvy o úvěru ke dni v oznámení uvedeném. Okamžikem, kdy nastanou účinky odstoupení od Smlouvy o úvěru, se stává dluh splatným, není-li v oznámení o odstoupení Bankou stanoveno něco jiného.

13. Ze Souhrnu žádosti o úvěrový produkt bylo zjištěno, že žalovaný ke dni podání žádosti o úvěr v částce , částka, již splácel částku , částka, měsíčně. Nezbytné měsíční výdaje žalovaného činily , částka, (vyšší oproti částce , částka, – průměrné výdaje na živobytí), jeho čistý měsíční příjem činil , částka, (vyšší oproti minimálnímu přípustnému příjmu pro účel přidělení úvěru , částka, ).

14. Z návrhu Smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu ve spojení s akceptací návrhu Smlouvy o Povoleném debetu na běžném účtu ze dne , datum, a formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že se Banka zavázala poskytnout žalovanému povolený debet ve výši , částka, na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, . Z vyčerpané části poskytnutého úvěru pak měl žalovaný hradit každý měsíc úrok ve výši 21,9 % p. a. Výše poplatku za poskytnutí debetu včetně obnovení možnosti čerpat činila , částka, , přičemž poplatek byl splatný jednorázově ke dni, kdy došlo k uzavření smlouvy. Poplatek za využití povoleného debetu v daném měsíci činil , částka, , poplatek byl splatný měsíčně k poslednímu dni v příslušném měsíci, a poplatek za zaslání upomínky činil , částka, za zaslanou upomínku. Žalovaný byl oprávněn čerpat Povolený debet nepřetržitě vždy nejdéle po dobu jednoho roku, současně byl oprávněn kdykoliv zcela nebo částečně splatit povolený debet (tj. zajistit, že na běžném účtu bude nulový nebo kreditní zůstatek), byl však povinen tak učinit nejpozději v poslední den lhůty uvedené v předchozí větě a zajistit, že zůstatek požadovaný tímto odstavcem zůstane na běžném účtu alespoň do dne následujícího po dni takového úplného splacení Povoleného debetu. Nedojde-li ke splacení povoleného debetu vždy nejpozději ve lhůtě jednoho roku, je následující den považován celý záporný zůstatek na běžném účtu za nepovolený záporný zůstatek.

15. Ze Souhrnu žádosti o úvěrový produkt bylo zjištěno, že žalovaný ke dni podání žádosti o povolený debet s limitem v částce , částka, již splácel částku , částka, měsíčně. Nezbytné měsíční výdaje žalovaný uvedl v částce , částka, (nižší oproti částce , částka, – průměrné výdaje na živobytí), jeho čistý měsíční příjem činil , částka, (nižší oproti minimálnímu přípustnému příjmu pro účel přidělení úvěru , částka, ). Žalovanému tak byl nabídnut úvěrový limit do výše , částka, s úrokovou sazbou 21,90 %.

16. Z dokumentu označeného „Mimořádný výpis z účtu , Anonymizováno, /CZK“ se podávají obraty na účtu žalovaného včetně čerpání úvěru v částce , částka, dne , datum, . Žalovaný měl na účtu v období měsíců září 2022 až únor 2023 vždy připsané částky v celkové výši přesahující , částka, měsíčně.

17. Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby stanoví mimo jiné výši poplatků či smluvních pokut za neplnění povinností z úvěrových smluv. Služba RB směnárna je zpoplatněna částkou , částka, měsíčně. Za zaslání výzvy k zaplacení dluhu, splnění jiné smluvní povinnosti Banka požaduje poplatek v částce , částka, a za využití Povoleného debetu v daném měsíci částku , částka, .

18. Produktové obchodní podmínky pro osobní úvěry a Všeobecné obchodní podmínky vydané Bankou obsahovaly bližší úpravu práv a povinností účastníků smlouvy.

19. Produktové podmínky pro úvěry ve formě přečerpání na běžném účtu obsahovaly bližší úpravu práv a povinností účastníků smlouvy o povoleném debetu.

20. Produktové podmínky k vedení účtů a vkladů obsahovaly bližší úpravu práv a povinností účastníků smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb.

21. Předloženými výpisy z bankovního účtu žalovaného Banka prokázala, že měla k dispozici přehled o příjmech a výdajích na účtu žalovaného.

22. Z Výpisu spotřebitelského úvěru čerpaného v částce , částka, dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný splatil na úvěr celkem , částka, , poslední splátku uhradil dne , datum, .

23. Z Výpisu z povoleného debetu bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal celkem částku , částka, , kterou nesplatil, současně mu vznikla povinnost zaplatit Bance spolu s jistinou úrok v částce , částka, .

24. Z Výpisu z osobního účtu žalovaného se podává, že ke dni , datum, měl žalovaný na účtu záporný zůstatek v částce , částka, zahrnující částku , částka, za službu RB směnárny (, částka, za každý z 5 měsíců), částku , částka, na poplatcích po splatnosti (6 x , částka, ) a , částka, za zaslání výzvy k zaplacení dlužné částky.

25. Z Prohlášení o okamžité splatnosti ze dne , datum, spolu s podacím archem bylo zjištěno, že Banka prohlásila dluh žalovaného z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za okamžitě splatný následkem neplnění splatného peněžitého dluhu a vyzvala ho k úhradě částky , částka, . Téhož dne Banka prohlásila rovněž dluh žalovaného z úvěrové smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za okamžitě splatný a vyzvala ho k úhradě částky , částka, .

26. Z dokumentu označeného „ÚDAJE KLIENTA“ se podává, že žalovaný Bance sdělil své jméno, příjmení, datum narození, občanství (, Anonymizováno, ), telefonní číslo, adresu trvalého bydliště: , adresa, , Žiar nad Hronom, Slovensko, a kontaktní adresu , adresa, , předložil průkaz totožnosti č. , IBAN, .

27. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, spolu s podacím archem bylo zjištěno, že Banka žalovanému oznámila odstoupení od Smlouvy, na jejímž základě pro žalovaného vedla běžný účet č. , č. účtu, , a to pro podstatné porušení dohodnutých smluvních podmínek ze strany žalovaného - vznik nepovoleného záporného zůstatku na účtu č. , č. účtu, , který nebyl uhrazen ani v přiměřené době po svém vzniku. Účinnost Smlouvy tak skončila ke dni , datum, .

28. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 ze dne , datum, spolu s dodatky, smlouvou o postoupení pohledávek č. 12/2023/02 a seznamem postoupených pohledávek bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . postoupila pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

29. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , resp. , datum, (zasláno na dvě adresy žalovaného) spolu s podacím archem bylo zjištěno, že Banka žalovanému oznámila postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na žalobkyni.

30. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , resp. , datum, (zasláno na dvě adresy žalovaného) spolu s podacím archem bylo zjištěno, že Banka žalovanému oznámila postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o povoleném debetu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, na žalobkyni.

31. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , resp. , datum, (zasláno na dvě adresy žalovaného) spolu s podacím archem bylo zjištěno, že Banka žalovanému oznámila postoupení pohledávky vyplývající ze Smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb č. , hodnota, na žalobkyni.

32. Z oznámení o právním zastoupení, výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, včetně Seznamu odeslaných předžalobních výzev soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě dlužných částek z titulu smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ze smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a ze smlouvy č. , hodnota, vyzván předžalobními výzvami odeslanými téhož dne právním zástupcem žalobkyně.

33. Co se týče ostatních předložených dokumentů, soud z nich nezjistil ničeho rozhodného ve věci, případně byly tam obsažené údaje již nadbytečné – zjištěné z jiných zdrojů (mj. „Zpracování osobních údajů pro účely registrů“, „Výpočty dle výpisu“).

34. Co se týče posouzení úvěruschopnosti, žalobkyně předložila Protokoly o ověření úvěruschopnosti klienta (žalovaného) ve vztahu ke dvěma posuzovaným úvěrovým smlouvám a dále prohlášení k protokolu o posouzení úvěruschopnosti. Žalovaný byl lustrován v registrech SOLUS, BRKI, NRKI, interním Blacklistu a insolvenčním rejstříku bez záznamu. Žalovaný v době poskytnutí úvěrů již dřívější splácel, nicméně bez prodlení. V případě prvního úvěru žalovaný dostal úvěrovou nabídku na základě jeho průměrných příjmů na běžném účtu ve výši , částka, . V případě žádosti o povolený debet žalovaný dostal úvěrovou nabídku na základě jeho průměrných příjmů na běžném účtu ve výši , částka, . Navíc měla Banka k dispozici výpisy z účtu žalovaného, který pro něj vedla.

35. Provedeným dokazováním dospěl soud k závěru, že Banka pro žalovaného zřídila a vedla bankovní účet a žalovaný se zavázal za zvolené služby související s bankovním účtem hradit sjednané poplatky. Svým povinnostem však nedostál, když se dostal do prodlení s jejich splácením. V důsledku prodlení Banka závazek žalovaného zesplatnila, přesto žalovaný své dluhy spojené s vedením účtů ve výši , částka, vůči Bance nevyrovnal a zůstal jí dlužen žalovanou částku.

36. Banka dne , datum, na základě smlouvy o půjčce č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, poskytla žalovanému půjčku ve výši , částka, a žalovaný se ji zavázal uhradit společně s úrokem ve výši 10,99 % p. a. a případnými poplatky. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou dluhu. V důsledku prodlení Banka závazek žalovaného ze smlouvy o půjčce zesplatnila, přesto žalovaný svůj dluh vůči Bance nevyrovnal, žalovaný splatil na úvěr celkem , částka, , zůstal tak Bance dlužen jistinu , částka, , dlužné poplatky , částka, , kapitalizovaný smluvní úroku , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, .

37. Banka dále dne , datum, poskytla žalovanému povolený debet ve výši , částka, na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, . Z vyčerpané části poskytnutého úvěru pak měl žalovaný hradit každý měsíc úrok ve výši 21,9 % p. a. Žalovaný byl oprávněn čerpat Povolený debet nepřetržitě vždy nejdéle po dobu jednoho roku, současně byl oprávněn kdykoliv zcela nebo částečně splatit povolený debet (tj. zajistit, že na běžném účtu bude nulový nebo kreditní zůstatek). Nedojde-li ke splacení povoleného debetu vždy nejpozději ve lhůtě jednoho roku, je následující den považován celý záporný zůstatek na běžném účtu za nepovolený záporný zůstatek. Žalovaný svým smluvním povinnostem včas a řádně nedostál, když se dostal do prodlení s úhradou dluhu. V důsledku prodlení Banka závazek žalovaného ze smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu zesplatnila, přesto žalovaný svůj dluh vůči Bance nevyrovnal a zůstal jí dlužen jistinu ve výši , částka, a kapitalizovaný smluvní úrok , částka, .

38. Banka všechny shora uvedené pohledávky za žalovaným postoupila na žalobkyni, žalovanému bylo postoupení vždy písemně oznámeno. Žalovaný již ničeho nedoplatil ani po výzvách zástupce žalobkyně.

39. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).

40. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet.

41. Spotřebitelským úvěrem je podle § 2 odst. 1 ZoSÚ odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

42. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

43. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

44. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

45. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

46. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

47. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě (v žalobách), rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výrocích I., II. a III. tohoto rozsudku. Právní vztah mezi Bankou a žalovaným byl založen smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum, dle § 2662 o. z. a dále smlouvou o úvěru a smlouvou o povoleném debetu na běžném účtu uzavřenými v souladu s § 2395 a násl. o. z. Banka svým smluvním povinnostem dostála, když žalovanému zřídila bankovní účet, který pro žalovaného spravovala, a dále žalovanému poskytla finanční prostředky dle jeho žádostí. Finanční a celková osobní situace žalovaného byla Bankou ověřována s podloženým závěrem, že je žalovaný úvěruschopný. Nicméně žalovaný své smluvní povinnosti nesplnil, když Bance zůstal dlužen žalované částky. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny ve smyslu § 1879 o. z. a násl. o. z. na žalobkyni, tato skutečnost byla písemně oznámena žalovanému. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nijak rozporována. Soud proto žalobě vyhověl jak co do žalovaných částek, tak i co do sjednaného úroku z úvěrů a zákonného úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších nařízení.

48. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, .

49. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v celkové částce , částka, (, částka, , , částka, , , částka, ) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a příp. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”),- z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (sepis žaloby, převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, ,- z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (sepis žaloby, převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, ,- z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (sepis žaloby, převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

50. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

51. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému delší než zákonnou (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. činí tři dny od právní moci rozsudku). Soud přihlédl k výši přiznané částky a stanovil k plnění lhůtu 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za lhůtu umožňující žalovanému učinit kroky k dobrovolnému zaplacení pohledávky žalobkyně, bez vykonávacího řízení. Poskytnutí delší lhůty k plnění by nemělo navíc podstatně zasáhnout do majetkových práv žalobkyně.