9 C 198/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 170 795 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do zbývající části žalobního návrhu, tj. co do částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši 76,04 % ročně z částky částka ode dne datum do datum ve výši částka, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu včetně jejího doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne datum prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o úvěru č. hodnota (dále též jen „smlouva“), na základě, níž byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši částka, k jehož vyplacení došlo dne datum. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši ve výši 76,04 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách po částka, splatných vždy k 22. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2023. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Dále byla úvěruschopnost zkoumána na základě lustrace v databázích SOLUS a NRKI. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění úvěru žalovaný v období od datum do datum žalobkyni uhradil celkovou částku částka. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. smlouvy v celkové výši částka a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši částka. K datu datum došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem částka byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaný v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení a v bodě 6.5. smlouvy, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne datum až do jejího úplného zaplacení. Žalovaná částka se skládá z částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, pohledávky ve výši částka, úroku za poskytnutí úvěru ve výši 76,04 % ročně z částky částka ode dne datum do datum ve výši částka a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částka a přiznání náhrady nákladů řízení. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Jednání nařízeného na den datum se bez omluvy nezúčastnil, ačkoliv byl řádně předvolán, odročení jednání nežádal. Strana žalující se z jednání řádně omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Z provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav.

4. Žalobkyně je oprávněna poskytovat spotřebitelské úvěry. (úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu)

5. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu včetně jejího doplnění domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s ním uzavřela dne datum prostřednictvím e-mailové komunikace smlouvu o úvěru č. hodnota (dále též jen „smlouva“), na základě, níž byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši částka, k jehož vyplacení došlo dne datum. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 64,15 % ročně splácet ve 48měsíčních splátkách po částka, splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem říjen 2023.V bodu 6.1. smlouvy byla sjednána pro případ prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 30 dnů smluvní pokuta ve výši částka za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů. V bodě 6.2. bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši částka, vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného s úhradou splátky o délce 15 dnů. V bodu 6.3. bylo sjednáno zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů a v bodě 6.5. pro případ nezaplacení nové jistiny v den zesplatnění úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení. (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, předsmluvní formulář, doklad žalovaného)

6. Úvěr byl žalovanému vyplacen dne datum na účet č. č. účtu, který byl uveden ve smlouvě. (doklad o vyplacení úvěru)

7. Žalovaný nebyl evidován jako dlužník, bylo evidováno 5 jeho žádostí o úvěr. (výpis záznamů z registru SOLUS, výpis z NRKI)

8. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil, ač byl žalobkyní k jejich úhradě vyzván výzvami ze dne datum a datum s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. (výzva k zaplacení ze dne datum a výzva k zaplacení ze dne datum)

9. Jelikož byl žalovaný i nadále v prodlení s úhradou splátek úvěru, žalobkyně oznámením ze dne datum závazek žalovaného ze smlouvy o úvěru zesplatnila a žalovaného vyzvala k okamžitému zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka.

10. Žalovaný žalobkyni zaplatil na úvěr částku částka, a to v období od datum do datum. Po zesplatnění úvěru dne datum žalovaný dále uhradil žalobkyni částku částka, a to v období po tomto datu. (karta klienta)

11. K okamžitému zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne datum odeslaným téhož dne. Žalovaný však na výzvu nijak nereagoval a rovněž ničeho nezaplatil. (předžalobní výzva ze dne datum včetně podacího archu ze dne datum)

12. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

13. Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši částka, přičemž žalovaný žalobkyni vrátil ze zapůjčených peněžních prostředků částku celkem částka. Výdaje žalovaného nebyly žalobkyní ověřovány.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Věc byla soudem posuzována podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Dle § 2 odst. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále také „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytnutá nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 78 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Podle § 78 odst. 2 písm. b) ZoSÚ poskytovatel při plnění povinnosti podle odstavce 1 uchovává zejména dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, včetně údajů o spotřebiteli, které poskytl do databáze podle § 88 odst. 1.

18. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

19. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

20. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

21. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

23. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalovanému částku částka skutečně poskytla. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (jež má předcházet poskytnutí úvěru) však nepostupovala s odbornou péčí, když řádně neověřila jeho výdaje. Úvěruschopnost žalovaného žalobkyně sice zkoumala prostřednictvím lustrace žalovaného v databázi NRKI a SOLUS a k důkazům doložila výpis z jeho běžného účtu ohledně jeho příjmů ze zaměstnání, ohledně výdajů se však spokojila pouze s tvrzením žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nezkoumala výdaje žalovaného a neověřila, jak žalovaný se svými příjmy vychází, například výpisy z jeho účtu za celé měsíce, nemohla znát jeho finanční situaci.

24. Úvěrující je povinen ve smyslu ustanovení § 75 ve spojení s § 86 odst. 2 ZoSÚ s odbornou péčí přezkoumat příjmy i výdaje žalovaného a dbát přitom na jeho zájmy, tj. i na zájem být reálně schopen přebíraný závazek řádně a včas splácet. Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je však i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, čj. spisová značka, použitelný i za účinnosti zákona č. 257/2016 Sb., či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18). Pouhé doplnění čísel do formuláře k hodnocení klienta či do smlouvy, aniž je zřejmé, na základě čeho a jak byly tyto údaje získány, nelze považovat za zákonem vyžadované posouzení s odbornou péčí „na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací“. V souladu se shora citovaným § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel předmětné posouzení činí zejména na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele, a dále způsobu plnění dosavadních dluhů. Za situace, kdy je žalobkyni uložena v souladu s ustanovením § 78 ZoSÚ povinnost uchovávat dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele, po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, soud uzavírá, že žalobkyně řádně neprověřila úvěruschopnost žalovaného.

25. Na podkladě uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalovaného jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne datum ve věci C679/18: společnost OPR-právnická osoba. proti GK či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum).

26. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalovaném domáhat úhrady finanční částky, kterou mu prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalovaného vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalovaného v posuzovaném případě představuje částka částka, tj. rozdíl mezi částkou (částka), kterou žalobkyně žalovanému poskytla a částkou (částka), kterou žalovaný žalobkyni uhradil.

27. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaný tak byl povinen dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byl o plnění věřitelkou požádán a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinen hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaný byl vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou žalobkyně ze dne datum, která mu byla téhož dne odeslána, uložil soud žalovanému uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od datum, tj. ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy žalovanému.

28. Ve zbylé části nároku pak soudu nezbylo než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí.

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého by procesně úspěšnější žalovaný (s přihlédnutím k zamítnuté částce včetně příslušenství vyčísleného ke dni rozhodování) měl vůči žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, jelikož mu však dle obsahu spisu žádné nevznikly, tak soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

30. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena v delší než obecné pariční lhůtě (dle § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř. činí pariční lhůta 3 dny od právní moci tohoto rozsudku). V případě bezdůvodného obohacení pro absolutní neplatnost úvěrové smlouvy je povinen soud přihlédnout k možnostem žalovaného danou částku žalobkyni uhradit. Žalovaný byl ovšem zcela nečinný, proto soud stanovil lhůtu dle svého uvážení, a to s přihlédnutím k výši přiznané částky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.