9 C 207/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 506,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že žalovanému umožnila využívat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, to vše na základě Účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně platit ceny vyúčtované žalobkyní ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování řádně nehradil, a nezaplatil platby dle vyúčtování služeb č. , hodnota, , dle vyúčtování služeb č. , hodnota, , dle vyúčtování služeb č. , hodnota, , ž alobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek č. , hodnota, . Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla a s ohledem na předčasné ukončení účastnických smluv vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, vrubopisem č. , hodnota, a poměrnou část podmíněné slevy ve výši , částka, vrubopisem č. , hodnota, . Žalovaný byl povinen nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení, toto nesplnil, žalobkyně proto vystavila žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. , hodnota, na částku , částka, . V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka , částka, nebyla uhrazena.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu, dle níž měla žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu. Žalovaný pak byl povinen platit za tyto služby řádně a včas sjednanou cenu.

4. Ze smlouvy – pevný internet do zásuvky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu, dle níž žalobkyně pronajala žalovanému tzv. koncové zařízení. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni nájemné účtované měsíčně a v případě nevrácení zařízení pak smluvní pokutu v částce , částka, .

5. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období 20. 11. – , datum, vyplývá, že žalobkyně žalovanému fakturovala mimo jiné pronájem zařízení v částce , částka, , zprostředkovatelský poplatek v částce , částka, a M-Platbu v částce , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, .

6. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období 20. 12. - , datum, vyplývá, že žalobkyně žalovanému fakturovala mimo jiné pronájem zařízení v částce , částka, , splátku zařízení v částce , částka, , m-Platbu v částce , částka, a zprostředkovatelský poplatek v částce , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, .

7. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, za období 20. 1. – , datum, vyplývá, že žalobkyně žalovanému fakturovala mimo jiné pronájem zařízení v částce , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, .

8. Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala zbývající splátky zařízení v celkové částce , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, .

9. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně žalovanému fakturovala smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení v částce , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, .

10. Z vrubopisu (opravný daňový doklad) č. , hodnota, vyplývá, že žalobkyně žalovanému účtovala poměrnou část poskytnuté Podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, a to v částce , částka, . Faktura byla splatná dne , datum, .

11. Z výpovědi účastnických smluv ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu ke službám z důvodu dlouhodobého neplnění smluvních závazků. Současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu , částka, nejpozději do , datum, .

12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, spolu s potvrzením o podání z téhož dne se podává, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v částce , částka, s odkazem na smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřenou dne , datum, a navazující smlouvy.

13. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli shora citovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a nájemní smlouvu. Na základě smluv žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a dále žalovanému pronajala koncové zařízení k internetu. Žalovaný se zavázal platit ceny fakturované za poskytnuté služby a dále nájemné za koncové zařízení. Cena služeb elektronických komunikací a nájemné za koncové zařízení byly žalovanému řádně vyúčtovány výše uvedenými vyúčtováními. Žalovaný však dle faktur řádně nezaplatil.

14. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, se pro účely tohoto zákona dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.

15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. V návaznosti na výše uvedené skutkové závěry a aplikaci citované právní úpravy soud shledal žalobu jako zcela důvodnou. Účastníci uzavřeli jak smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., tak i nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z těchto smluv splnila, když zejména odevzdala žalovanému koncové zařízení a řádně vystavovala vyúčtování, avšak žalovaný své závazky nesplnil, poněvadž koncové zařízení sice převzal, ale vyúčtování, včetně sjednaného nájemného řádně nehradil, a zařízení nakonec po ukončení smluv nevrátil. Vznikla mu tak další povinnost k úhradě smluvní pokuty sjednané v souladu s § 2048 o. z. Žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužné částky ani přes písemné upomínky, mimo jiné i předžalobní upomínku zástupce žalobkyně.

19. Na základě výše uvedeného soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, . Žalobkyni byl zároveň vůči žalovanému přiznán i zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 ode dne následujícího po splatnosti faktur, resp. ode dne pozdějšího, jak požadovala žalobkyně.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce, který je advokátem (§ 149 o. s. ř.).

21. Třídenní lhůta ke splnění povinností žalovaného byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.