9 C 207/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 506,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že žalovanému umožnila využívat veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, to vše na základě Účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum, účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum a účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby řádně platit ceny vyúčtované žalobkyní ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních. Žalovaný však porušil své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování řádně nehradil, a nezaplatil platby dle vyúčtování služeb č. hodnota, dle vyúčtování služeb č. hodnota, dle vyúčtování služeb č. hodnota, ž alobkyně proto v souladu se smluvním ujednáním automaticky zesplatnila zbylé, dosud neuhrazené splátky, a tyto žalovanému vyúčtovala ve vyúčtování splátek č. hodnota. Jelikož žalovaný nehradil vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně účastnické smlouvy vypověděla a s ohledem na předčasné ukončení účastnických smluv vyúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy ve výši částka vrubopisem č. hodnota a poměrnou část podmíněné slevy ve výši částka vrubopisem č. hodnota. Žalovaný byl povinen nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení na vlastní náklady žalobkyni vrátit pronajaté zařízení, toto nesplnil, žalobkyně proto vystavila žalovanému v souladu s účastnickou smlouvou vyúčtování smluvní pokuty za pronájem zařízení č. hodnota na částku částka. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka částka nebyla uhrazena.

2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v samotném návrhu, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu, dle níž měla žalobkyně poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu. Žalovaný pak byl povinen platit za tyto služby řádně a včas sjednanou cenu.

4. Ze smlouvy – pevný internet do zásuvky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu, dle níž žalobkyně pronajala žalovanému tzv. koncové zařízení. Žalovaný byl povinen platit žalobkyni nájemné účtované měsíčně a v případě nevrácení zařízení pak smluvní pokutu v částce částka.

5. Z vyúčtování služeb č. hodnota za období 20. 11. – datum vyplývá, že žalobkyně žalovanému fakturovala mimo jiné pronájem zařízení v částce částka, zprostředkovatelský poplatek v částce částka a M-Platbu v částce částka. Faktura byla splatná dne datum.

6. Z vyúčtování služeb č. hodnota za období 20. 12. - datum vyplývá, že žalobkyně žalovanému fakturovala mimo jiné pronájem zařízení v částce částka, splátku zařízení v částce částka, m-Platbu v částce částka a zprostředkovatelský poplatek v částce částka. Faktura byla splatná dne datum.

7. Z vyúčtování služeb č. hodnota za období 20. 1. – datum vyplývá, že žalobkyně žalovanému fakturovala mimo jiné pronájem zařízení v částce částka. Faktura byla splatná dne datum.

8. Z vyúčtování splátek za zařízení č. hodnota vyplývá, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala zbývající splátky zařízení v celkové částce částka. Faktura byla splatná dne datum.

9. Z vyúčtování smluvní pokuty č. hodnota vyplývá, že žalobkyně žalovanému fakturovala smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení v částce částka. Faktura byla splatná dne datum.

10. Z vrubopisu (opravný daňový doklad) č. hodnota vyplývá, že žalobkyně žalovanému účtovala poměrnou část poskytnuté Podmíněné slevy z důvodu porušení podmínek jejího poskytnutí, a to v částce částka. Faktura byla splatná dne datum.

11. Z výpovědi účastnických smluv ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu ke službám z důvodu dlouhodobého neplnění smluvních závazků. Současně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu částka nejpozději do datum.

12. Z předžalobní upomínky ze dne datum spolu s potvrzením o podání z téhož dne se podává, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce písemně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu v částce částka s odkazem na smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřenou dne datum a navazující smlouvy.

13. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli shora citovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací a nájemní smlouvu. Na základě smluv žalobkyně poskytovala žalovanému sjednané služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a dále žalovanému pronajala koncové zařízení k internetu. Žalovaný se zavázal platit ceny fakturované za poskytnuté služby a dále nájemné za koncové zařízení. Cena služeb elektronických komunikací a nájemné za koncové zařízení byly žalovanému řádně vyúčtovány výše uvedenými vyúčtováními. Žalovaný však dle faktur řádně nezaplatil.

14. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, se pro účely tohoto zákona dále rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje tyto druhy služeb: 1. službu přístupu k internetu, 2. interpersonální komunikační službu, 3. služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání.

15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

16. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. V návaznosti na výše uvedené skutkové závěry a aplikaci citované právní úpravy soud shledal žalobu jako zcela důvodnou. Účastníci uzavřeli jak smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., tak i nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z. Žalobkyně svůj závazek vyplývající z těchto smluv splnila, když zejména odevzdala žalovanému koncové zařízení a řádně vystavovala vyúčtování, avšak žalovaný své závazky nesplnil, poněvadž koncové zařízení sice převzal, ale vyúčtování, včetně sjednaného nájemného řádně nehradil, a zařízení nakonec po ukončení smluv nevrátil. Vznikla mu tak další povinnost k úhradě smluvní pokuty sjednané v souladu s § 2048 o. z. Žalovaný nezaplatil žalobkyni dlužné částky ani přes písemné upomínky, mimo jiné i předžalobní upomínku zástupce žalobkyně.

19. Na základě výše uvedeného soud proto žalobě vyhověl a výrokem I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka. Žalobkyni byl zároveň vůči žalovanému přiznán i zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 ode dne následujícího po splatnosti faktur, resp. ode dne pozdějšího, jak požadovala žalobkyně.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího zástupce, který je advokátem (§ 149 o. s. ř.).

21. Třídenní lhůta ke splnění povinností žalovaného byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.