9 C 208/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 273,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni: -) částku ve výši 57,77 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 57,77 Kč od 1. 2. 2018 do zaplacení, -) částku ve výši 1 664,25 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 664,25 Kč od 1. 1. 2018 do zaplacení, -) částku ve výši 1 551,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 551,71 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 3 273,73 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo] a účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [tel. číslo], jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], a Ceník služeb, s nimiž žalovaný vyslovil bezvýhradný souhlas. Právní předchůdkyně žalobkyně se v účastnické smlouvě [číslo] zavázala poskytnout žalovanému ke koupi zařízení [anonymizována dvě slova] J3 a v účastnické smlouvě [číslo] se zavázala poskytnout žalovanému ke koupi paměťovou kartu [příjmení] [jméno] 10, zadní kryt [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno] S7 [příjmení], zařízení [anonymizována dvě slova] S7 [příjmení] a [anonymizována dvě slova] black – [anonymizováno] S7 [příjmení] (dále jen„ zařízení“), žalovaný se zavázal hradit sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému u telefonních čísel sjednané služby včetně doplňkových služeb a služeb poskytovaných třetími stranami dle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek. Za poskytnuté služby se žalovaný zavázal platit ceny dle vyúčtování od právní předchůdkyně žalobkyně. Dále bylo mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně sjednáno pojištění„ T-Mobile pro jistotu“, které zahrnuje pojištění nahodilého poškození přístroje a pojištění odcizení, a to podpisem Souhlasu s pojištěním. Pojištění bylo sjednáno na základě rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako pojistníkem a [právnická osoba] Žalovaný svým povinnostem nedostál, když včas a řádně neuhradil vyúčtování ze dne 13. 1. 2018, [číslo] splatné dne 31. 1. 2018 ve výši 57,77 Kč, vyúčtování ze dne 13. 12. 2017, [číslo] splatné dne 31. 12. 2017 ve výši 1 664,25 Kč a vyúčtování ze dne 13. 11. 2017, [číslo] splatné dne 1. 12. 2017 ve výši 1 551,71 Kč. Původní věřitelka svou pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 s účinností ke dni 3. 7. 2020. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na svůj dluh ve výši 3 273,73 Kč neuhradil ničeho, ač byl před podáním žaloby k zaplacení žalované částky vyzván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle něhož k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Vzhledem k tomu, že žalovaný je občanem Bulharské republiky, jde o věc s cizím (mezinárodním) prvkem, v níž je soud povinen zkoumat svou mezinárodní příslušnost. Pro posouzení této otázky je třeba postupovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení Brusel I bis“), u něhož je dána teritoriální působnost (věc se týká [obec] a Bulharské republiky, členů Evropské unie), časová působnost (řízení bylo zahájeno po 10. 1. 2015) i věcná působnost (jde o spor z kupní a pojistné smlouvy). Soud dospěl k závěru, že má mezinárodní příslušnost ve věci rozhodnout. Jde o smlouvy uzavřené se spotřebitelem, v České republice měl spotřebitel v době uzavření smluv bydliště, jak vyplývá ze smluv (srov. čl. 17 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady /EU/ č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech), přičemž poslední známé bydliště žalovaného je v České republice (srov. čl. 18 písm. 2 nařízení a dále rozsudek Soudního dvora EU ze dne 17. 11. 2011 ve věci C -327/10 [právnická osoba], proti U. M. Lindnerovi.).

5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 27. 11. 2016 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované podle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Právní předchůdkyně žalobkyně se dále v kupní smlouvě, uzavřené v rámci účastnické smlouvy, zavázala poskytnout žalovanému ke koupi zařízení [anonymizována dvě slova] J3 za kupní cenu 2 301 Kč a žalovaný se zavázal k jejímu zaplacení formou pravidelných měsíčních splátek podle splátkového kalendáře. Právní předchůdkyně žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne 30. 5. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal jí za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit ceny vyúčtované podle všeobecných podmínek ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Právní předchůdckyně žalobkyně se dále v kupní smlouvě, uzavřené v rámci účastnické smlouvy, zavázala poskytnout žalovanému ke koupi následující zařízení: paměťovou kartu [příjmení] [jméno] 10 za kupní cenu 1 149 Kč, zadní kryt [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno] S7 [příjmení] za kupní cenu 599 Kč, zařízení [anonymizována dvě slova] S7 [příjmení] za kupní cenu 18 999 Kč a [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno] S7 [příjmení] za kupní cenu 1 299 Kč, žalovaný se zavázal k jejich zaplacení formou pravidelných měsíčních splátek podle splátkového kalendáře. Dále žalovaný poskytl právní předchůdkyni žalobkyně [příjmení] s pojištěním„ T-Mobile pro jistotu“ INS10813696. Žalovaný však svým povinnostem nedostál, když včas a řádně neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne 31. 1. 2018, tj. nezaplatil částku 57,77 Kč (vyúčtováno jako součást celkové částky ve výši 164 Kč), neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne 31. 12. 2018, tj. nezaplatil částku 1 664,25 Kč (vyúčtováno jako součást celkové částky ve výši 5 520 Kč) a neuhradil vyúčtování [číslo] splatné dne 1. 12. 2017, tj. nezaplatil částku 1 551,71 Kč (vyúčtováno jako součást celkové částky ve výši 4 281 Kč). S účinností ke dni 3. 7. 2020 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, přičemž postoupení pohledávky ve výši žalované částky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku žalobkyně ze dne 24. 11. 2020.

7. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

8. Soud posoudil vztah účastníků podle práva České republiky, a to vzhledem k ustanovení čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (nařízení Řím I).

9. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, v platném znění, platí, že službou elektronických komunikací je služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

12. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

13. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb. uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a dále v souladu s ustanovením § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvy, kterými se právní předchůdkyně žalobkyně jako prodávající zavázala dodat žalovanému movité věci – zařízení – a žalovaný se zavázal zaplatit sjednané kupní ceny v měsíčních splátkách. Právní předchůdkyně žalobkyně svoje povinnosti splnila a zařízení žalovanému poskytla. Dále mezi nimi byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s ustanovením § 2058 o. z., ze které žalovanému plynul závazek hradit sjednané pojistné. Za dobu do konce trvání pojistné smlouvy, má žalobkyně právo požadovat sjednané pojistné. Žalovaný nesporoval uzavření uvedených smluv ani netvrdil ani neprokázal, že by nedoplatky kupních cen zařízení, poskytované služby a pojistné uhradil, že mu povinnost k úhradě této částky nevznikla nebo že by zanikla na základě jiné skutečnosti. Žalobkyně je ve věci aktivně legitimována na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020.

15. Na základě výše uvedeného soud proto žalobě výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 273,73 Kč (57,77 Kč + 1 664,25 Kč + 1 551,71 Kč). Žalobkyni byl zároveň vůči žalovanému přiznán i zákonný úrok z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 273,73 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.