9 C 209/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 855,42 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni: -) částku ve výši 135,62 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 135,62 Kč od 2. 12. 2017 do zaplacení, -) částku ve výši 3 719,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 719,80 Kč od 1. 11. 2017 do zaplacení. a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení shora uvedených částek s příslušenstvím. V žalobě uvedla následující: Právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou na základě objednávek služeb podepsaných žalovanou [příjmení] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Jejich nedílnou součástí jsou Všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, se kterými žalovaná vyslovila podpisem Účastnické smlouvy výslovně souhlas. Na základě Účastnické smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované služby třetích stran a žalovaná se zavázala k zaplacení služeb třetích stran. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované služby třetích stran, avšak žalovaná porušila své závazky, když řádně neuhradila vyúčtování [číslo] ze dne 13. 10. 2017 v částce 3 719,80 Kč splatné dne 31. 10. 2017 a vyúčtování [číslo] ze dne 13. 11. 2017 v částce 135,62 Kč splatné dne 1. 12. 2017. Zůstala tak žalobkyni dlužna celkovou částku 3 855,42 Kč představující cenu za zprostředkovatelské služby. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 30. 7. 2020. K zaplacení žalované částky byl žalovaný vyzván zástupcem žalobkyně před podáním žaloby dopisem ze dne 14. 9. 2020 Vedle uvedené částky žalobkyně žalobou nárokuje i úhradu úroku z prodlení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalované soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 15. 8. 2017 účastnickou smlouvu [číslo] současně se žalovaná stala účastníkem telefonní stanice č. [tel. číslo]. Nedílnou součástí účastnické smlouvy byly všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno Účastnickou smlouvou ze dne 15. 8. 2017, [číslo] Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba]). Služby třetích stran za období od 13. 9. 2017 do 12. 10. 2017 ve výši 3 719,80 Kč byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 13. 10. 2017, splatnou dne 31. 10. 2017. Dlužná částka ve výši 3 719,80 Kč zahrnuje částku 779,80 Kč za volání na informační/asistenční služby a částku 2 940 Kč za volání na speciálně zpoplatněná čísla (prokázáno souhrnným přehledem služeb za období od 13. 9. – 12. 10. 2017, vyúčtováním služeb za období 13. 9. – 12. 10. 2017). Služby třetích stran za období od 13. 10. 2017 do 12. 11. 2017 ve výši 135,62 Kč byly vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 13. 11. 2017, splatnou dne 1. 12. 2017 (prokázáno souhrnným přehledem služeb za období od 13. 10. – 12. 11. 2017, vyúčtováním služeb za období 13. 10. – 12. 11. 2017). Žalovaná neuhradila právní předchůdkyni žalobkyně požadovanou částku 3 855,42 Kč, když tato částka představuje cenu za zprostředkovatelské služby. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla vyzvána upomínkou právní předchůdkyně žalobkyně (prokázáno výzvou k plnění ze dne 30. 10. 2017). Právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla dne 29. 10. 2018 účastnickou smlouvu (prokázáno výpovědí účastnické smlouvy ze dne 29. 10. 2018). Žalovaná v řízení netvrdila a neprokázala, že by uvedené částky hradila.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020, seznamem postoupených pohledávek a potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 7. 7. 2020). O této skutečnosti byla žalovaná informována dopisem ze dne 30. 7. 2020 (ověřeno z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2020 a podacího lístku ze dne 31. 7. 2020). Žalovaná na dluh neuhradila ničeho ani poté, co k tomu byla v předžalobní upomínce ze dne 14. 9. 2020 vyzvána. Podle podacího lístku byla zásilka žalované odeslána téhož dne (prokázáno výzvou k plnění ze dne 14. 9. 2020 a podacím lístkem z téhož dne). Žalobkyně požaduje dále zaplacení zákonných úroků z prodlení.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.

8. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 1881 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou jinému. S postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a všechna práva s ní spojená.

10. Účastníci uzavřeli dohodu podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Část obsahu smlouvy byla určena odkazem na všeobecné podmínky poskytování služeb elektronických komunikací a ceník služeb jakožto nedílných součástí smlouvy (§ 1751 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, dále jen „o. z.“).

11. Soud shledal žalobní návrh žalobkyně zcela po právu. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni neuhradila cenu za zprostředkovatelské služby. Žalobkyně má právo požadovat vedle samotné jistiny též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku 3 855,42 Kč spolu s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v žalobkyní požadované výši, přičemž výši úroků soud shledal souladnou se zákonem, jelikož nepřevyšuje zákonnou sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

12. Žalobkyně je oprávněna domáhat se dlužné částky po žalované, neboť žalované bylo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně oznámeno, že pohledávka za ní byla postoupena na žalobkyni (srov. § 1881 a § 1882 odst. 1 o. z.).

13. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč.

14. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.