9 C 22/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro Anonymizováno č.p. Anonymizováno - Anonymizováno , ul. Anonymizováno Anonymizováno , Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený obecnou zmocněnkyní Bc. Ivetou Cafourkovou bytem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 26 100 Kč s příslušenstvím

I. Připouští se upřesnění žaloby žalobce, a to tak, že: „Žalovaný je povinen zaplatit žalobci pohledávku ve výši , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.“II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci pohledávku ve výši , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši , částka, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný je na základě kupní smlouvy ze dne , datum, vlastníkem bytové jednotky č. 1097/22 o velikosti 3+1 umístěné v 9. nadzemním podlaží domu č.p. 1097 v ulici , jméno FO, v , jméno FO, , zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , jméno FO, pod č. j. V-8085/2018-207 s právními účinky vkladu , datum, . Na základě části II, čl. 4 odst. 2 písmeno b), c) stanov žalobce je žalovaný povinen hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb. , právnická osoba, je , právnická osoba, , jméno FO, . Dle předpisu příspěvku a záloh za služby platného od , datum, byl žalovaný povinen platit částku , částka, měsíčně. Za období od 08/2023 do 12/2023 žalovaný neprovedl jedinou úhradu. Za předmětné období tak žalovaný žalobci dluží částku , částka, . Na upomínku žalobce zaslanou dne , datum, žalovaný nereagoval a doposud dlužnou částku neuhradil.

2. Z návrhu žalobce nebylo zřejmé, od jakého konkrétního data je požadován úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, a proč právě od takového dne, v žalobě nebylo uvedeno nic o splatnosti jednotlivých plnění, když pouze předžalobní výzvou byla určena lhůta k plnění dílčího dluhu do 10 dnů.

3. Žalobce k výzvě soudu žalobní návrh upřesnil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud s odkazem na § § 95 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), připustil návrh v upřesněném znění, neboť shledal, že výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem i pro řízení o změněném návrhu. Změněný návrh byl zaslán žalovanému do vlastních rukou.

4. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

5. Účastníci řízení se nevyjádřili k výzvě soudu, soud má tak za to, že souhlasili s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, a to podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z informace o jednotce a vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V-8085/2018-207 soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. 1097/22 v budově č.p. 1096, 1097, a podílu na společných částech budovy 7077/297732 v k. ú. , jméno FO, zapsané na LV č. , adresa, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , jméno FO, (dále jen „bytová jednotka“), a to na základě smlouvy kupní ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

7. Z notářského zápisu o rozhodnutí orgánu právnické osoby NZ 48/2014 sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že dle části II., čl. 4, bodu 2 písm. b), c) byl žalovaný povinen jako člen Společenství vlastníků jednotek pro dům č.p. 1096-1097, ul. , jméno FO, , , Jméno zainteresované osoby 0/0, včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb včetně úhrady nedoplatku z jejich vyúčtování.

8. Ze smlouvy o zajišťování správy domu a pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že správu domu č.p. 1096-1097 zajišťovalo , právnická osoba, , jméno FO, .

9. Z předpisu úhrad příspěvku a záloh za služby platného od , datum, soud zjistil, že žalovaný byl povinen od , datum, platit na příspěvku a zálohách za služby částku , částka, měsíčně.

10. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni , datum, a přehledu plateb soud zjistil, že žalovanému bylo předepsáno zaplatit na příspěvku a zálohách za služby v období měsíců 08/23 – 12/23 celkem , částka, , přičemž žalovaný neuhradil ničeho. Zákonný úrok z prodlení vyčíslený postupně ze splatných dlužných částek činil za období od , datum, do , datum, celkem , částka, , dále od , datum, do , datum, celkem , částka, , od , datum, do , datum, celkem , částka, a od , datum, do , datum, celkem , částka, , ke dni , datum, tak úrok narostl na částku , částka, .

11. Z upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky vyčíslené tehdy na částku , částka, .

12. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud jednotlivá skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

13. Žalovaný byl jako vlastník bytové jednotky v budově č. p. 1097 v ulici , jméno FO, v , jméno FO, povinen platit žalobci v období měsíců srpen až prosinec 2023 příspěvek na správu domu a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v předepsané výši , částka, . Této své povinnosti včas a řádně nedostál, když v daném období ničeho neuhradil, nadále mu zbývá k zaplacení na dlužných měsíčních úhradách celkem , částka, .

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

16. Dle § 1181 o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

17. Dle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Žalovaný byl jako vlastník bytové jednotky v budově č. p. 1097 v ulici , jméno FO, v , jméno FO, v souladu s § 1180 a § 1181 o. z. povinen platit žalobci příspěvek na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu v předepsané výši , částka, měsíčně. Této své povinnosti včas a řádně nedostál, když v období srpna až prosince 2023 neuhradil ničeho. Na zúčtovaných měsíčních úhradách žalovanému vznikl dluh v částce , částka, . Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé měsíční předepsané úhrady, tj. ke dni , datum, v částce , částka, a dále úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za 2 úkony - předžalobní upomínka, žaloba, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .20. , adresa, pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.