9 C 222/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 126 611,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v adresa se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s poukazem zejména na následující skutečnosti: dne datum účastníci uzavřeli nájemní smlouvu (dále jen: Nájemní smlouva) o nájmu bytu č. hodnota, na jejímž základě byl žalované pronajat byt č. hodnota o velikosti 3+kk s příslušenstvím v domě č. p. 2 v adresa, v adresa (dále jen: bytová jednotka č. hodnota), dům je součástí pozemku parcelní číslo st. 3/1 v k. ú. adresa, a to na dobu určitou - do datum. Nájemní smlouva byla prodloužena dodatky ze dne datum, datum a datum, a to až do datum. Žalovaná nehradila žalobci nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu, celkem tak dluží žalobci za období od datum do datum částku částka. Před podáním žaloby, prostřednictvím své zástupkyně, vyzval žalobce žalovanou dopisem ze dne datum k úhradě dlužné částky, žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. Dne datum uzavřeli účastníci dohodu o uznání dluhu a splátkách (dále jen: Dohoda o uznání dluhu a splátkách), kdy žalovaná svůj dluh vůči žalobci v plné výši uznala a zavázala se jej žalobci zaplatit ve splátkách nejpozději do datum, s tím, že výše jedné splátky musí činit minimálně částka. I přes tento písemný závazek žalovaná žalobci ničeho neuhradila, dlužná částka se tak stala splatnou ke dni datum 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, tvrzení žalobce tak nerozporovala.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí „Informace o pozemku“ z datum soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem domu č. p. 2 v adresa, v adresa, který je součástí pozemku parcelní číslo st. 3/1 v k. ú. adresa, vše zapsané na LV č. hodnota pro obec a k. ú. adresa u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa (dále jen: dům); 6. z nájemní smlouvy o nájmu bytu č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobce jakožto vlastník domu, přenechal žalované za úplatu/nájemné bytovou jednotku č. hodnota za účelem zajištění bytových potřeb žalované a žalovaná bytovou jednotku č. hodnota převzala, zavázala se ji užívat za výše uvedeným účelem a žalobci hradit řádně nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou od datum do datum, a dále prodloužen dodatky ze dne datum, datum a datum, a to až do datum; 7. z Dohody o uznání dluhu a splátkách ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalovaná, z titulu nájemního vztahu k bytové jednotce byla povinna žalobci zaplatit za období datum až datum částku částka, dále se výslovně zavázala uhradit i smluvní pokutu ve výši částka, tj. celkovou částku částka. 8. z předžalobní výzvy na zaplacení dluhu ze dne datum spolu s dodejkou ze dne datum, i z absence vyjádření žalované, soud považuje za prokázané, že žalovaná z uznané částky částka žalobci ničeho neuhradila, byla právním zástupcem žalobce vyzvána k uhrazení dlužné částky částka do 7 dnů od doručení výzvy.

9. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:

10. Žalobce uzavřel se žalovanou dne datum nájemní smlouvu na dobu určitou od datum do datum a dále nájemní smlouvu prodloužil dodatky ze dne datum, datum a datum, kterou byl žalované přenechán k užívání žalobcův byt č. hodnota o velikosti 3+kk s příslušenstvím č. p. 2 v adresa, v adresa, který je součástí pozemku parcelní číslo st. 3/1 v k. ú. adresa. Žalovaná pak byla povinna z titulu nájemního vztahu žalobci částku, jejíž výše byla stanovena výpočtovým listem. Žalovaná ovšem v období od datum do datum tuto částku žalobci nezaplatila. Dlužná částka činí částka.

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

15. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

16. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. V návaznosti na zjištěný skutkový stav a aplikovanou výše specifikovanou právní úpravu soud uzavírá: účastníci uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. Na základě Nájemní smlouvy žalobce přenechal žalované do užívání bytovou jednotku č. hodnota a žalovaná se zavázala platit žalobci řádně nájemné a úhrady za plnění spojená s jejím užíváním. Žalovaná však svůj závazek porušila, jelikož nehradila předepsané platby řádně a včas. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě jejího dluhu, žalovaná ovšem na tuto výzvu nereagovala, dlužnou částku žalobci ani zčásti neuhradila. Dne datum žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci, zavázala se hradit žalobci vedle dlužného nájemného za období od datum do datum částku částka, i přes toto uznání dluhu z uznané částky ničeho neuhradila, přestože výši žalované částky nikterak nerozporovala.

19. V návaznosti na výše uvedené má soud za to, že nárok žalobce je důvodný, proto jeho návrhu vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, tj. uložil žalované povinnost zaplatit částka s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od datum do zaplacení (§ 1970 o. z., v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 právnická osoba úplnost soud ovšem zdůrazňuje, že vycházel zejména z výše uvedeného uznání dluhu žalovanou a ze skutečnosti, že žalovaná ničeho nerozporovala a soud není oprávněn zajišťovat důkazy v její prospěch. V případě, že by žalovaná povinnost uhradit dlužnou částku neuznala, soud by v této fázi řízení nemohl nároku žalobce vyhovět (absence rozhodných tvrzení co do výše dlužné částky, oprávněnosti žalobce požadovat po žalované jako spotřebiteli smluvní pokutu, nedoložení listinných důkazů - například nepředloženy dodatky k Nájemní smlouvě, evidenční listy ..)

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do datum a jedné paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve znění účinném od datum a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

21. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci přiznanou částku s úroky z prodlení i náhradou nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

22. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.