9 C 222/2025

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 126 611,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v , adresa, se žalobce domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s poukazem zejména na následující skutečnosti: dne , datum, účastníci uzavřeli nájemní smlouvu (dále jen: Nájemní smlouva) o nájmu bytu č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované pronajat byt č. , hodnota, o velikosti 3+kk s příslušenstvím v domě č. p. 2 v , adresa, , v , adresa, (dále jen: bytová jednotka č. , hodnota, ), dům je součástí pozemku parcelní číslo st. 3/1 v k. ú. , adresa, , a to na dobu určitou - do , datum, . Nájemní smlouva byla prodloužena dodatky ze dne , datum, , , datum, a , datum, , a to až do , datum, . Žalovaná nehradila žalobci nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu, celkem tak dluží žalobci za období od , datum, do , datum, částku , částka, . Před podáním žaloby, prostřednictvím své zástupkyně, vyzval žalobce žalovanou dopisem ze dne , datum, k úhradě dlužné částky, žalovaná však na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila. Dne , datum, uzavřeli účastníci dohodu o uznání dluhu a splátkách (dále jen: Dohoda o uznání dluhu a splátkách), kdy žalovaná svůj dluh vůči žalobci v plné výši uznala a zavázala se jej žalobci zaplatit ve splátkách nejpozději do , datum, , s tím, že výše jedné splátky musí činit minimálně , částka, . I přes tento písemný závazek žalovaná žalobci ničeho neuhradila, dlužná částka se tak stala splatnou ke dni , datum2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, tvrzení žalobce tak nerozporovala.

3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem má soud za zjištěný následující skutkový stav:

5. Z výpisu z katastru nemovitostí „Informace o pozemku“ z , datum, soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem domu č. p. 2 v , adresa, , v , adresa, , který je součástí pozemku parcelní číslo st. 3/1 v k. ú. , adresa, , vše zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen: dům);6. z nájemní smlouvy o nájmu bytu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jakožto vlastník domu, přenechal žalované za úplatu/nájemné bytovou jednotku č. , hodnota, za účelem zajištění bytových potřeb žalované a žalovaná bytovou jednotku č. , hodnota, převzala, zavázala se ji užívat za výše uvedeným účelem a žalobci hradit řádně nájemné. Nájem byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, , a dále prodloužen dodatky ze dne , datum, , , datum, a , datum, , a to až do , datum, ;7. z Dohody o uznání dluhu a splátkách ze dne , datum, vzal soud za prokázané, že žalovaná, z titulu nájemního vztahu k bytové jednotce byla povinna žalobci zaplatit za období , datum, až , datum, částku , částka, , dále se výslovně zavázala uhradit i smluvní pokutu ve výši , částka, , tj. celkovou částku , částka, .8. z předžalobní výzvy na zaplacení dluhu ze dne , datum, spolu s dodejkou ze dne , datum, , i z absence vyjádření žalované, soud považuje za prokázané, že žalovaná z uznané částky , částka, žalobci ničeho neuhradila, byla právním zástupcem žalobce vyzvána k uhrazení dlužné částky , částka, do 7 dnů od doručení výzvy.

9. Na základě shora provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:

10. Žalobce uzavřel se žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu na dobu určitou od , datum, do , datum, a dále nájemní smlouvu prodloužil dodatky ze dne , datum, , , datum, a , datum, , kterou byl žalované přenechán k užívání žalobcův byt č. , hodnota, o velikosti 3+kk s příslušenstvím č. p. 2 v , adresa, , v , adresa, , který je součástí pozemku parcelní číslo st. 3/1 v k. ú. , adresa, . Žalovaná pak byla povinna z titulu nájemního vztahu žalobci částku, jejíž výše byla stanovena výpočtovým listem. Žalovaná ovšem v období od , datum, do , datum, tuto částku žalobci nezaplatila. Dlužná částka činí , částka, .

11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

15. Podle § 2251 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

16. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. V návaznosti na zjištěný skutkový stav a aplikovanou výše specifikovanou právní úpravu soud uzavírá: účastníci uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o. z. Na základě Nájemní smlouvy žalobce přenechal žalované do užívání bytovou jednotku č. , hodnota, a žalovaná se zavázala platit žalobci řádně nájemné a úhrady za plnění spojená s jejím užíváním. Žalovaná však svůj závazek porušila, jelikož nehradila předepsané platby řádně a včas. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě jejího dluhu, žalovaná ovšem na tuto výzvu nereagovala, dlužnou částku žalobci ani zčásti neuhradila. Dne , datum, žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci, zavázala se hradit žalobci vedle dlužného nájemného za období od , datum, do , datum, částku , částka, , i přes toto uznání dluhu z uznané částky ničeho neuhradila, přestože výši žalované částky nikterak nerozporovala.

19. V návaznosti na výše uvedené má soud za to, že nárok žalobce je důvodný, proto jeho návrhu vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, tj. uložil žalované povinnost zaplatit , částka, s úrokem z prodlení v zákonné výši, a to od , datum, do zaplacení (§ 1970 o. z., v souladu s prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 , právnická osoba, úplnost soud ovšem zdůrazňuje, že vycházel zejména z výše uvedeného uznání dluhu žalovanou a ze skutečnosti, že žalovaná ničeho nerozporovala a soud není oprávněn zajišťovat důkazy v její prospěch. V případě, že by žalovaná povinnost uhradit dlužnou částku neuznala, soud by v této fázi řízení nemohl nároku žalobce vyhovět (absence rozhodných tvrzení co do výše dlužné částky, oprávněnosti žalobce požadovat po žalované jako spotřebiteli smluvní pokutu, nedoložení listinných důkazů - například nepředloženy dodatky k Nájemní smlouvě, evidenční listy ..)

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a jedné paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. ve znění účinném od , datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

21. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci přiznanou částku s úroky z prodlení i náhradou nákladů řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

22. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)