9 C 225/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 14 875,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 14 875,80 Kč s kapitalizovaným úrokem do 13. 5. 2021 ve výši 3 237,03 Kč, s úrokem ve výši 10 % ročně z částky 14 319,80 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení do 13. 5. 2021 ve výši 712,02 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 875,80 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku z titulu smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] ze dne 18. 10. 2016, v rámci které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 15 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly úvěrové podmínky. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté finanční prostředky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z aktuální dlužné částky, v jednotlivých splátkách byly zahrnuty i úroky a poplatky. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu čerpal částku v celkové výši 91 159,49 Kč, přičemž žalobkyni uhradil celkem 100 915 Kč. Žalovaný neplnil své povinnosti plynoucí mu z úvěrové smlouvy a splátky nehradil řádně a včas, proto žalobkyně ke dni 29. 9. 2020 úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Dluh žalovaného po započtení provedených úhrad představuje nesplacenou jistinu úvěru ve výši 14 319,80 Kč, poplatky ve výši 196 Kč (tj. 4 x poplatek za výpis z účtu ve výši 49 Kč), náklady na vymáhání ve výši 100 Kč (náklady ve výši 100 Kč za obyčejné psaní) a smluvní pokuty ve výši 260 Kč. Žalobkyně dále požadovala úrok ve výši 26,28 % ročně v kapitalizované výši 3 237,03 Kč (tj. součet nezaplacených úroků z jednotlivých splátek předepsaných do dne zesplatnění a dále úrok z jistiny kapitalizovaný ode dne následujícího po zesplatnění do sepsání žaloby dne 13. 5. 2021), úrok ve výši 10 % ročně z částky 14 319,80 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 712,02 Kč za období od 14. 10. 2020 do 13. 5. 2021 a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 875,80 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní marně písemně vyzýván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním a z nich plynoucímu závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaný podepsal dne 18. 10. 2016 s žalobkyní úvěrovou smlouvu [číslo] clubcard kreditní karta premium, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem do výše 15 000 Kč s roční úrokovou sazbou 26,28 % a RPSN 38,71 %, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky ke každému 20. dni v měsíci. Pro případ nesplácení úvěru byly mezi stranami sjednány následující důsledky nesplácení úvěru: 150 Kč za první upomínku a 360 Kč za opakovanou upomínku, smluvní pokuta 500 Kč poprvé při zpoždění se splátkou déle než měsíc a jednorázová smluvní pokuta po zesplatnění ve výši 10 % z nesplacené jistiny, úroků a pojistného, dále zákonný úrok z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy o revolvingovém úvěru byly úvěrové podmínky žalobkyně s kódem [anonymizováno] platné od 24. 6. 2016. Ve sjednané splátce je podle čl. 5 úvěrových podmínek zahrnuta příslušná část čerpaného úvěru, sjednané úroky, poplatky, sjednané pojištění a sankce. Podle čl. 7 úvěrových podmínek byl žalovaný v případě prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo při prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce povinen celý čerpaný úvěr na požádání vrátit (úvěrové podmínky). Žalovaný čerpal poskytnutý úvěr opakovaně prostřednictvím platební karty, první čerpání proběhlo dne 18. 10. 2016, celkem vyčerpal 97 159,49 Kč. Žalovaný splácel úvěr částkami v různé výši, opakovaně byl v prodlení se splácením, poslední splátku uhradil dne 26. 5. 2020, celkem uhradil 100 915 Kč (výpis čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně dopisem datovaným 29. 9. 2020 úvěr žalovaného k tomuto dni zesplatnila a vyzvala ho k jeho úhradě do 14 dnů ode dne sepsání výzvy (zesplatňující dopis včetně podacího archu). Žalovaný byl naposledy vyzván právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou k uhrazení částky 16 924 Kč datovanou dne 22. 10. 2020 odeslanou na adresu žalovaného téhož dne (předžalobní výzva včetně podacího archu). Žalovaný na výzvy nijak nereagoval a ani ničeho nezaplatil.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Věc byla soudem posuzována podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále„ o.z.“), přičemž podle § 2395 tohoto zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 168 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinného od 1. 12. 2016, dostal-li se spotřebitel do prodlení s plněním povinností vyplývajících ze smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo ze smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru po dni nabytí účinnosti tohoto zákona, použijí se namísto příslušných ustanovení smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo smlouvy o zprostředkování spotřebitelského úvěru, pokud jsou s tímto zákonem v rozporu, ustanovení § 122 až 124 a § 132, i když byla smlouva uzavřena přede dnem nabytí jeho účinnosti. Podle § 122 odst. 1 písm. a) tohoto zákona věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně podle smluvního ujednání žalovanému úvěr skutečně poskytla, když mu umožnila čerpat peněžní prostředky prostřednictvím platební karty, avšak žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vyplývajícího ze smlouvy, v důsledku čehož žalobkyně úvěr ke dni 29. 9. 2020 zesplatnila. Žalobkyně tak má nárok na nesplacenou jistinu úvěru ve výši 14 319,80 Kč, poplatky ve výši 196 Kč. Co se týče nákladů na vymáhání ve výši 100 Kč, proti tomu soud nemá výhrad a i tyto nároky žalobkyni přiznal. Dále soud žalobě vyhověl i co do smluvní pokuty ve výši 260 Kč, jejíž výše odpovídá zákonnému omezení, dále co do příslušenství v podobě kapitalizované úroku ve výši 3 237,03 Kč, úroku ve výši 10 % ročně z částky 14 319,80 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 712,02 Kč za období od 14. 10. 2020 do 13. 5. 2021 a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 875,80 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení. Výše žalované částky nebyla v řízení nijak rozporována.

9. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku, a uložil žalovanému povinnost k úhradě výše uvedených částek. Úrok z prodlení byl pak přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 2 252 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 800 Kč a v odměně advokáta, která je tvořena částkou 900 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 300 Kč, odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 AT) a náhradou za DPH ve výši 21 % z částky 1 200 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

11. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s ř.