9 C 23/2024

Plný text

Okresní soud v Jméno zainteresované osoby 0/0 rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: Společenství vlastníků tř. Václava Klementa 803-807, 293 01 Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený obecnou zmocněnkyní Bc. Ivetou Cafourkovou bytem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 44 362 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka s úrokem z prodlení za období od datum do datum ve výši částka, dále s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, a to z částek částka a částka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce částka.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím, s odůvodněním, že žalovaný je na základě kupní smlouvy ze dne datum vlastníkem bytové jednotky č. 805/3 o velikosti 3+1 umístěné ve 2. nadzemním podlaží domu č. p. Anonymizováno v ulici tř. jméno FO v Jméno zainteresované osoby 0/0, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Jméno zainteresované osoby 0/0 pod č. j. V-3034/2020-207 s právními účinky vkladu datum. Na základě čl. 4 odst. 2 písmeno b), c) stanov žalobce je žalovaný povinen hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb. Dle předpisu příspěvku a záloh za služby platného od datum byl žalovaný povinen platit částku částka měsíčně, od datum pak částku částka měsíčně a od datum částku částka měsíčně. Za období od 01/2023 do 12/2023 žalovaný provedl dvě úhrady, a to částka dne datum a částka dne datum (v reakci na upomínku žalobce ze dne datum). Za předmětné období tak žalovaný žalobci nadále dluží částku částka. Na další upomínku žalobce zaslanou dne datum žalovaný nereagoval a doposud dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, tvrzení žalobce tak nerozporoval.

3. Účastníci řízení se nevyjádřili k výzvě soudu, soud má tak za to, že souhlasili s tím, aby ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. právnická osoba této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Bulharské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky (čl. 62 odst. 1 citovaného nařízení).

5. Z informace o jednotce a kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno/3 v Anonymizováno č. p. Anonymizováno, a podílu na společných částech budovy Anonymizováno/Anonymizováno v k. ú. Jméno zainteresované osoby 0/0 zapsané na LV č. adresa u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Jméno zainteresované osoby 0/0 (dále jen „bytová jednotka“).

6. Z notářského zápisu o rozhodnutí orgánu právnické osoby NZ Anonymizováno/Anonymizováno sepsaného notářkou tituly před jménem jméno FO dne datum soud zjistil, že dle části II., čl. 4, bodu 2 písm. b), c) byl žalovaný povinen jako člen Společenství vlastníků tř. jméno FO 803-807, adresa Jméno zainteresované osoby 0/0 včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb včetně úhrady nedoplatku z jejich vyúčtování.

7. Z předpisu úhrad příspěvku a záloh za služby platného od datum soud zjistil, že žalovaný byl povinen od datum platit na příspěvku a zálohách za služby částku částka měsíčně.

8. Z předpisu úhrad příspěvku a záloh za služby platného od datum soud zjistil, že žalovaný byl povinen od datum platit na příspěvku a zálohách za služby částku částka měsíčně.

9. Z předpisu úhrad příspěvku a záloh za služby platného od datum soud zjistil, že žalovaný byl povinen od datum platit na příspěvku a zálohách za služby částku částka měsíčně.

10. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni datum a přehledu plateb soud zjistil, že žalovanému bylo předepsáno zaplatit na příspěvku a zálohách za služby v období měsíců 01/23 – 12/23 celkem částka, přičemž žalovaný uhradil dne datum platbu částka a dne datum platbu částka. Zákonný úrok z prodlení vyčíslený postupně ze splatných dlužných částek ke dni datum činí celkovou částku částka. Z tohoto předpisu tak soud považuje za jednoznačné, že v návrhu petitu došlo při sepisu žaloby k chybě v psaní. Z předmětného důkazu je zřejmé, že žalobce kapitalizoval úrok z prodlení za rok 2023 částkou částka, tj. tato částka nezahrnuje období od datum dosud – tj. nikoli od datum z částky částka. Z důvodu, že se jedná o zjevnou chybu v psaní, soud k opravě petitu žalobce nevyzval.

11. Z upomínky ze dne datum včetně podacího archu soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky vyčíslené tehdy na částku částka.

12. Z upomínky ze dne datum včetně podacího archu soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzýval k zaplacení dlužné částky vyčíslené tehdy na částku částka.

13. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud jednotlivá skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

14. Žalovaný byl jako vlastník bytové jednotky v budově č. p. Anonymizováno v ulici tř. jméno FO v Jméno zainteresované osoby 0/0 povinen platit žalobci za období měsíce ledna 2023 příspěvek na správu domu a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v předepsané výši částka, za období měsíců únor až červen 2023 příspěvek ve výši částka a od července 2023 příspěvek ve výši částka měsíčně. Této své povinnosti včas a řádně nedostál, když v daném období uhradil celkem částka, nadále mu zbývá k zaplacení na dlužných měsíčních úhradách celkem částka.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Dle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

17. Dle § 1181 o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

18. Dle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Žalovaný byl jako vlastník bytové jednotky v budově č. p. Anonymizováno v ulici tř. jméno FO v Jméno zainteresované osoby 0/0 v souladu s § 1180 a § 1181 o. z. povinen platit žalobci příspěvek na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu v předepsané výši částka měsíčně, resp. ve výši částka za období únor až červen 2023 a od července 2023 příspěvek ve výši částka měsíčně. Této své povinnosti nedostál, když v období ledna až prosince 2023 uhradil pouze částka. Na zúčtovaných měsíčních úhradách žalovanému vznikl dluh v částce částka. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé měsíční předepsané úhrady, tj. za období od datum do datum v kapitalizované výši částka, úroku ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši částka (2 úkony- předžalobní upomínka, žaloba). 21. adresa pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

22. Soud pro úplnost uvádí, že neshledal důvody pro odlišné rozhodnutí ve věci - například poskytnutí delší lhůty k plnění než je lhůta zákonná, odepření práva žalobce na náhrady nákladů řízení apod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Jméno zainteresované osoby 0/0. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.