9 C 232/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 776 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se zastavuje v části o zaplacení částky 1 095 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 095 Kč od 27. 3. 2018 do zaplacení a o zaplacení částky 1 088 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 088 Kč od 1. 4. 2018 do zaplacení.

II. Žaloba o zaplacení částky 1 068 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 068 Kč od 15. 4. 2018 do zaplacení a o zaplacení částky 1 038 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 038 Kč od 19. 4. 2018 do zaplacení se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni -) částku 1 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 000 Kč od 30. 4. 2018 do zaplacení, -) částku 2 152 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 152 Kč od 5. 4. 2018 do zaplacení, -) částku 1 152 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 152 Kč od 12. 4. 2018 do zaplacení, -) částku 1 095 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 095 Kč od 15. 4. 2018 do zaplacení a -) částku 1 088 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 088 Kč od 19. 4. 2018 do zaplacení to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 160 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u soudu dne 16. 3. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek s poukazem zejména na tyto rozhodné skutečnosti: a) částky 1 000 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný využil dne 29. 4. 2018 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], vlakem [číslo] přičemž cestoval bez platné jízdenky. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba], žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč; b) částky 1 095 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný využil dne 26. 3. 2018 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] hl. n., přičemž cestoval bez platné jízdenky. Jízdné stanové ve výši tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel činilo 95 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba], žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč. c) částky 1 088 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný využil dne 31. 3. 2018 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] – [část obce], přičemž cestoval bez platné jízdenky. Jízdné stanové ve výši tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel činilo 88 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba], žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč. d) částky 2 152 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný využil dne 4. 4. 2018 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] hl. n., přičemž cestoval bez platné jízdenky. Jízdné stanové ve výši tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel činilo 152 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba], žalovanému přirážku ve výši 2 000 Kč. e) částky 1 152 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný využil dne 11. 4. 2018 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] hl. n., přičemž cestoval bez platné jízdenky. Jízdné stanové ve výši tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel činilo 152 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba], žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč. f) částky 1 095 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný využil dne 14. 4. 2018 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec], přičemž cestoval bez platné jízdenky. Jízdné stanové ve výši tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel činilo 95 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba], žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč. g) částky 1 068 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný využil dne 14. 4. 2018 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec], přičemž cestoval bez platné jízdenky. Jízdné stanové ve výši tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel činilo 68 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba], žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč. h) částky 1 088 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný využil dne 18. 4. 2018 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] – [část obce] a [obec], přičemž cestoval bez platné jízdenky. Jízdné stanové ve výši tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel činilo 88 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba], žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč. i) částky 1 088 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný využil dne 18. 4. 2018 přepravních služeb společnosti [právnická osoba], vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec], přičemž cestoval bez platné jízdenky. Jízdné stanové ve výši tarifu [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel činilo 38 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční dopravu, vyměřila společnost [právnická osoba], žalovanému přirážku ve výši 1 000 Kč.

2. Žalobkyně dále uvedla, že výše specifikované pohledávky za žalovaným postoupila společnost [právnická osoba], smlouvou o postoupení pohledávek uzavřené na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], reg. [číslo] sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], která následně dne 28. 3. 2019 pohledávky za žalovaným postoupila smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení žalované částky předžalobní upomínkou ze dne 27. 4. 2019.

3. Soud lustrací věcí zjistil, že o totožných nárocích žalobkyně na zaplacení b) a c) částek ve výši 1 095 Kč a 1 088 Kč bylo již pravomocně rozhodnuto v řízení vedeném Okresním soudem v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 7 C 20/2020, a to rozsudkem z 20. 4. 2020 č. j. 7 C 20/2020-19, který nabyl právní moci dne 7. 5. 2020. Ve věci této, a ve věci sp. zn. 7 C 20/2020, je dána totožnost účastníků, resp. totožnost právní předchůdkyně žalobkyně, a totožnost předmětu řízení, když je opětovně žalován nárok na zaplacení dlužného jízdného ve výši 95 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč za jízdu žalovaného bez platné jízdenky dne 26. 3. 2018 v čase 13:49 hodin, vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] hl. n., a nárok na zaplacení dlužného jízdného ve výši 88 Kč a přirážky k jízdnému ve výši 1 000 Kč za jízdu žalovaného bez platné jízdenky dne 31. 3. 2018 v čase 6:30 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] – [část obce]. Je tak dána překážka věci rozsouzené dle § 159a odst. 4 o. s. ř., která představuje neodstranitelnou překážku řízení ve smyslu § 104 odst. 1 o. s. ř.. Soud proto řízení o dané části již rozsouzeného nároku zastavil pro překážku věci rozsouzené (výrok I. rozsudku).

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobkyně tak učinila i poté, co jí soud vyzval k doplnění rozhodných tvrzení ohledně nároku, který byl soudem částečně zamítnut. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Žalovaný cestoval dne 4. 4. 2018 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba], a při revizi jízdních dokladů v čase 9:59 prováděné průvodčím [anonymizována dvě slova] na trase [obec] – [část obce], [obec], [obec], [obec], [obec] a [obec] hl. n. v délce 104 km se neprokázal platným jízdním dokladem. Nato mu bylo vystaveno potvrzení o nedodržení SPPO na zaplacení částky 2 152 Kč, zahrnující jízdné 152 Kč, přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč a přirážku 1 000 Kč za neoprávněné užívání povinně místenkového vlaku. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jím předloženého občanského průkazu (oznámení o nedodržení SPPO a oznámení o závadách z 4. 4. 2018).

8. Žalovaný cestoval dne 11. 4. 2018 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba], a při revizi jízdních dokladů v čase 12:13 prováděné průvodčím [anonymizována dvě slova] na trase [obec] hl. n., [obec], [obec], [obec], [obec] a [obec] - [část obce] v délce 104 km se neprokázal platným jízdním dokladem. Nato mu bylo vystaveno potvrzení o nedodržení SPPO na zaplacení částky 2 152 Kč, zahrnující jízdné 152 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jím předloženého občanského průkazu (oznámení o nedodržení SPPO a oznámení o závadách ze dne 11. 4. 2018).

9. Žalovaný cestoval dne 14. 4. 2018 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba], a při revizi jízdních dokladů v čase 0:05 prováděné průvodčím [anonymizována dvě slova] na trase [obec] hl. n., [obec] - [část obce], [obec], [obec], [obec] v délce 62 km se neprokázal platným jízdním dokladem. Nato mu bylo vystaveno potvrzení o nedodržení SPPO na zaplacení částky 1 095 Kč, zahrnující jízdné 95 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jím předloženého občanského průkazu (oznámení o nedodržení SPPO a oznámení o závadách ze dne 14. 4. 2018).

10. Žalovaný cestoval dne 14. 4. 2018 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba], a při revizi jízdních dokladů v čase 11:09 prováděné průvodčím [anonymizována dvě slova] na trase [obec] hl. n., [obec] a [obec] v délce 42 km se neprokázal platným jízdním dokladem. Nato mu bylo vystaveno potvrzení o nedodržení SPPO na zaplacení částky 1 068 Kč, zahrnující jízdné 68 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jím předloženého občanského průkazu (oznámení o nedodržení SPPO a oznámení o závadách ze dne 14. 4. 2018).

11. Žalovaný cestoval dne 18. 4. 2018 vlakem č. Ex 143, provozovaným společností [právnická osoba], a při revizi jízdních dokladů v čase 12:49 prováděné průvodčím [anonymizována dvě slova] na trase [obec] - [část obce], [obec], [obec], [obec] v délce 57 km se neprokázal platným jízdním dokladem. Nato mu bylo vystaveno potvrzení o nedodržení SPPO na zaplacení částky 1 088 Kč, zahrnující jízdné 88 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jím předloženého občanského průkazu (oznámení o nedodržení SPPO a oznámení o závadách ze dne 18. 4. 2018).

12. Žalovaný cestoval dne 18. 4. 2018 vlakem [číslo] provozovaným společností [právnická osoba], a při revizi jízdních dokladů v čase 7:21 prováděné průvodčím [anonymizována dvě slova] na trase [obec] - [obec] se neprokázal platným jízdním dokladem. Nato mu bylo vystaveno potvrzení o nedodržení SPPO na zaplacení částky 1 038 Kč, zahrnující jízdné 38 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jím předloženého občanského průkazu (oznámení o nedodržení SPPO a oznámení o závadách ze dne 18. 4. 2018).

13. Žalovaný dne 29. 4. 2018 kouřil v prostorách [anonymizována dvě slova] u vlaku [číslo] provozovaným společností [právnická osoba], čímž porušil přepravní podmínky [právnická osoba] Nato mu bylo vlakvedoucím [anonymizována dvě slova] vystaveno potvrzení o nedodržení SPPO na zaplacení přirážky za nedodržení SPPO ve výši 1 000 Kč. Totožnost žalovaného byla zjištěna z jím předloženého občanského průkazu (oznámení o nedodržení SPPO a oznámení o závadách ze dne 29. 4. 2018).

14. Výše přirážek a jízdného byla dána tarifem [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel (Tarif [anonymizováno] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel). 15. [právnická osoba], postoupila své pohledávky za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 5. 10. 2018 a smlouvou o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 25. 10. 2018 uzavřených na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015 na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která je dále smlouvou o postoupení souboru pohledávek ze dne 28. 3. 2019 postoupila na žalobkyni (rámcová smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne 15. 12. 2015, smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne 28. 3. 2019, smlouva o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 5. 10. 2018, smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 25. 10. 2018 včetně příloh).

16. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno a žalovaný byl vyzván k zaplacení žalovaných částek předžalobními upomínkami za dne 27. 4. 2019 (předžalobní upomínky ze dne 27. 4. 2019 včetně knihy odeslané pošty).

17. Po právní stránce posoudil soud danou věc takto:

18. Podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

19. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách (dále jen „zákon o drahách“), upravuje tento zákon mimo jiné podmínky pro provozování železničních, tramvajových, trolejbusových a lanových drah, podmínky pro provozování drážní dopravy na těchto dráhách, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené.

20. Podle § 37 odst. 4 zákona o drahách je pověřená osoba mimo jiné oprávněna dle písm. a) vyloučit z přepravy cestujícího, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem a nesplní povinnost zaplatit jízdné a přirážku, dle písm. b) vyloučil z přepravy cestujícího nebo uložit cestujícímu zaplacení přirážky, pokud přes upozornění nedodržuje přepravní řád, pokyny a příkazy pověřené osoby, znečišťuje drážní vozidlo nebo pokud svým chováním ruší klidnou přepravu cestujících nebo ostatní cestující jinak obtěžuje; vyloučením z přepravy nesmí být ohrožena bezpečnost a zdraví cestujícího, a dle písm. d) uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.

21. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách je cestující povinen se prokázat na výzvu pověřené osoby platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice a přirážku k jízdnému. Podle písm. c) je cestující povinen na výzvu pověřené osoby zaplatit přirážku za nedodržování přepravního řádu.

22. Podle § 37 odst. 6 zákona o drahách stanoví výši přirážky dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

23. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravy (dále jen„ vyhláška“), nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.

24. Podle § 15 vyhlášky porušením přepravních podmínek z hlediska bezpečnosti cestujícího, bezpečnosti jiných osob a ochrany zdraví, bezpečnosti a plynulosti veřejné osobní dopravy a z hlediska zajištění řádné, klidné a pohodlné přepravy je, jestliže cestující při přepravě dle písm. a) nemá zakoupenou jízdenku při nástupu do vozidla, přestože mu dopravce umožnil její koupi před nástupem do vozidla, dle písm. b) se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, odmítne zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému na místě, dle písm. l) kouří ve vozidle nebo v prostorách určených pro cestující, v nichž není kouření povoleno, dle písm. s ) bod 4. na dráze celostátní nebo regionální cestuje bez místenky ve vlaku, v němž musí mít každý cestující místenku.

25. Dle ceníku 6 přirážek a smluvních poplatků, který je součástí [anonymizována dvě slova] drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel činí výše přirážky 1 000 Kč. 26. [právnická osoba] za žalovaným byla nejprve postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na právní předchůdkyni žalobkyně a následně na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimován nárokovat si svou pohledávku.

27. Tím, že žalovaný využil přepravních služeb společnosti [právnická osoba], byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně vždy uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 a násl. o. z. Žalovaný se na výzvy pověřené osoby při jízdách vlaky provozovanými společností [právnická osoba], neprokázal platnými jízdními doklady, cestoval bez místenky ve vlaku, ve kterém musel mít místenku, a kouřil v prostorách určených pro cestující. V důsledku svého jednání byl žalovaný povinen zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému ve smyslu § 37 odst. 4 písm. b) a d) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, kterou stanoví dopravce v přepravních podmínkách, a ve smyslu § 37 odst. 5 písm. b) a c) zák. č. 266/1994 Sb. o drahách. Soud proto vyhověl žalobě co do žalované a) částky 1 000 Kč, d) částky 2 152 Kč, e) částky 1 152 Kč, f) částky 1 095 Kč a h) částky 1 088 Kč společně s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Příslušenství pohledávek bylo přiznáno dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to ode dne následujícího po dni, kdy byly žalovanému uloženy při přepravní kontrole pověřenou osobou povinnosti zaplatit jízdné a přirážky k jízdnému, jelikož splatnost těchto nároků nastala téhož dne, kdy byly povinnosti k jejich zaplacení uloženy.

28. Z důvodu duplicity data jízdy žalovaného bez platného jízdního dokladu, a to dne 14. 4. 2018 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] a dne 18. 4. 2018 vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec], když žalovaný uvedeného dne 14. 4. 2018 jel bez platného jízdního dokladu již vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] hl. n. a [obec] a dne 18. 4. 2018 vlakem č. Ex 143 mezi stanicemi [obec] – [část obce] a [obec], soud prvotně vyzval žalobkyni k doložení, že se nejedná o de facto duplicitní nárok žalobkyně proti žalovanému, a to i s přihlédnutím k cílové cestě daných veřejných prostředků. Přestože se jedná o odlišné označení vlaku i jiný čas kontroly, nelze vyloučit, že žalovaný byl opakovaně kontrolován při jedné cestě do cílové stanice. Žalobkyně nedotvrdila k uvedenému rozhodné skutečnosti, soud proto žalobu pro nárok specifikovaný pod písmenem g) /částku 1 068 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky/ a pro i) /částku 1 038 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky/, zamítl pro neunesení břemene tvrzení, resp. pro velmi pravděpodobnou duplicitu nároku.

29. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 6 487 Kč, tj. z 60 %, a žalovaný byl úspěšný co do částky 4 289 Kč, tj. z 40 %. Žalobkyně má tak vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 20 % z celkových jejích účelně vynaložených nákladů na řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že u soudu byla v minulosti s týmiž účastníky pro dlužné jízdné a přirážku k jízdnému vedena řízení sp. zn. 7 C 20/2020, 7 C 80/2021 a 13 C 259/2021, a že splatnost nyní žalovaných pohledávek nastala dříve, než byla uvedená řízení u soudu zahájena, přičemž žalované pohledávky byly na žalobkyni postoupeny rovněž před zahájením uvedených řízení, nemá soud za účelné náklady žalobkyně na zastoupení advokátem. Žalobkyně mohla nyní žalované pohledávky u soudu uplatnit již dříve v rámci uvedených u soudu vedených řízení. Tím, že žalobkyně své splatné pohledávky uplatňuje několika žalobami, ač je může uplatnit žalobou jedinou, dochází k navyšování nákladů řízení a jejich přisouzením by tak žalovaný byl de facto dále sankcionován bez zákona. Náhrada nákladů řízení však nemá za úkol plnit sankční funkci (viz i nálezy Ústavního soudu ČR ze dne 24. 7. 2013 sp. zn. I. ÚS 3344/12 a ze dne 17. 4. 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/12). Účelně vynaložené náklady řízení žalobkyně tak představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, z něhož 20 % činí 160 Kč.

30. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni přisouzené částky s úroky z prodlení v zákonné výši i náhradou nákladů řízení ve lhůtě tři dny od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o. s. ř.).

31. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně, která je advokátkou (§ 160 o. s. ř.).