9 C 235/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 300 Kč od 30. 1. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podaným návrhem na vydání elektronického rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 2 300 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši, s poukazem zejména na následující skutečnosti: žalovaný byl dne 28. 11. 2020, z důvodu nadměrného požití alkoholu, ošetřen a hospitalizován u žalobkyně - na ambulanci interní kliniky 3. anonymizováno a anonymizováno (dále jen: ambulance), přičemž byl pro ochranu svou i ostatních umístěn do expektační místnosti. Přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky byla u žalovaného prokázána vyšetřením přítomnosti alkoholu a jiné návykové látky, které provedla žalobkyně. Vzhledem k tomuto vznikla na základě § 17 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jiným návykovými látkami (dále jen zákon o opatřeních k ochraně před škodami) žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni poplatek za služby spojené s péčí v částce 2 300 Kč, který je stanoven ceníkem žalobkyně. Žalovaný odmítl podepsat uznání pohledávky, dlužnou částku neuhradil ani přes písemnou upomínku žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil, elektronický platební rozkaz nepřevzal, soud jej proto zrušil. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu, účastníky v této věci navržených a v řízení provedených listinných důkazů (účastníci neměli proti uvedenému postupu soudu žádných námitek).

3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to ceníku za služby, potvrzení o pobytu, i výzvy k úhradě včetně poštovního podacího archu, byl zjištěn následující skutkový stav: žalovaný byl žalovaný byl dne 28. 11. 2020 vyšetřen u žalobkyně, a na tentýž den byl u ní i hospitalizován, a to z důvodu nadměrného požití alkoholu. Žalovaný byl povinen za uvedené zdravotnické služby uhradit žalobkyni částku 2 300 Kč, což ovšem neučinil, přestože byl k úhradě opakovaně vyzván.

4. Dle § 17 odst. 2 z. č. 379/2005 Sb. (o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů) pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace. Dle § 17 odst. 4 téhož zákona dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.

5. Žalobkyně prokázala právní titul, a též výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována. V návaznosti na výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

6. Plně úspěšné žalobkyni, která v tomto řízení není právně zastoupena, soud přiznal i náhradu nákladů řízení v plné výši (§ 142 odst. 1 o. s. ř.) Náklady činí soudní poplatek 400 Kč a náklady nezastoupeného účastníka 3 x 100 Kč, celkem tedy 700 Kč.

7. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.