9 C 245/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky /I, 293 01 Mladá Boleslav proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení částky 333 704 Kč s příslušenstvím, prvotně částky 23 836 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úroky z prodlení ve výši8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,9 % r očně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žaloba se zamítá ve zbývající části nároku na zaplacení úroků z prodlení, tj. úroků z prodlení ve výši0,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum0,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum0,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum0,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum0,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum0,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum9 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum10 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum8,25% ročně z částky , částka, od , datum, do , datumIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení před Okresním soudem v , adresa, vzniklé do vyhlášení rozsudku č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , ve výši , částka, , a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení vzniklé od , datum, do , datum, , ve výši , částka, , a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobceV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení před Okresním soudem v , adresa, vzniklé ode dne doručení usnesení Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , tj. ode dne , datum, , ve výši , částka, , a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen soud) dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci celkovou částku výši , částka, s úroky z prodlení ve výši specifikovanými ve výroku I. a II. tohoto rozsudku z titulu dlužného nájemného za období červen 2018 až prosinec 2020, vyjma nájemného za 3 měsíce roku 2019- tj. září 2019, říjen 2019 a listopad 2019.Žalobou ze dne , datum, požadoval žalobce po žalované nájemné za měsíce červen 2018 a červenec 2018, vždy ve výši , částka, , celkem tedy , částka, , dále zákonné úroky z prodlení z částek , částka, od , datum, do zaplacení a od , datum, do zaplacení.Níže uvedenými podáními žalobce rozšířil žalobní návrh na částku a příslušenství specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku, celkem na částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z uvedených částek. Žalobce zaplatil soudní poplatky z těchto návrhů, soud rozšíření žalobního návrhu vždy připustil, neboť rozšíření nebylo v rozporu s ustanoveními zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen: o. s. ř.) - viz stav dokazování ke dni připuštění rozšíření žaloby;- podáním ze dne , datum, navrhl žalobce rozšíření žalobního návrhu o , částka, s příslušenstvím, za období srpen 2018 a září 2018 á , částka, , tj. na celkovou částku , částka, s příslušenstvím;- podáním ze dne , datum, navrhl žalobce rozšíření žaloby o nezaplacené nájemné za období říjen 2018 a listopad 2018 á , částka, , na celkovou částku , částka, s příslušenstvím;- podáním ze dne , datum, navrhl žalobce rozšířit žalobu za období prosinec 2018 a leden 2019 á , částka, , tj. o , částka, a úroky z prodlení, na celkovou částku , částka, s příslušenstvím;- podáním ze dne , datum, žalobce navrhl rozšíření žaloby o částku , částka, , jako dlužné nájemné za měsíce únor 2019, březen 2019 a duben 2019 á , částka, , a též úroky z prodlení, rozšíření na celkovou částku , částka, s příslušenstvím;- podáním ze dne , datum, navrhl žalobce rozšíření žalobního návrhu o částku , částka, za nájemné za květen 2019, červen 2019, červenec 2019, srpen 2019 á , částka, a úroky z prodlení, rozšíření na celkovou částku , částka, s příslušenstvím;- podáním ze dne , datum, navrhl žalobce rozšíření žaloby o částku , částka, , a to z důvodu dlužného nájemného za měsíce prosinec 2019, leden 2020 – prosinec 2020, tj. za 13 měsíců á , částka, a úroky z prodlení, na celkovou částku , částka, s příslušenstvím;2. Žalobce ve svých písemných podáních zdůraznil zejména následující skutečnosti:Žalobce požaduje po žalované výše uvedenou částku odpovídající nájemnému za spoluvlastnický podíl žalobce pronajatý žalované v období od června 2018 až prosinec 2020 vyjma měsíců září 2019, říjen 2019 a listopad 2019 (dále jen rozhodné období). V tomto období byl žalobce podílovým spoluvlastníkem nemovitých věcí, zapsaných prvotně na listu vlastnictví č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, (dále jen: LV) pro k. ú. , adresa, . V odvolacím řízení žalobce upřesnil označení jednotlivých pozemků, Nemovitostí, neboť u předmětných pozemků došlo ke změně v očíslování a výměře. Nemovitosti tak tvoří tyto pozemky (i dále jen: Nemovitosti; Areál , adresa, ), u těchto jednotlivých částí Nemovitosti uvedl jejich využití:část pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 v k. ú. , adresa, (žalobcem ve spisu označená jako červená plocha - Plocha č. , hodnota, ")plocha přímo navazuje na pozemek p. č. , Anonymizováno, /1, na němž je umístěna stavba budova bez čp/ če, zemědělská stavba, ve vlastnictví žalované. Stavba je žalovanou užívána jako ubytovací zařízení, plocha č. , hodnota, slouží jako přístupová komunikace do budovy, parkoviště pro hosty ubytovacího zařízení, uskladnění nádob na komunální odpad, apod..;část pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, (žalobcem ve spisu označená jako „Plocha č. , hodnota, " fialová):na pozemku p. č. , hodnota, je umístěna stavba budova bez čp/ če, zemědělská stavba, ve vlastnictví žalované. Stavba, která slouží jako zázemí čerpací stanice a jejíž součástí jsou podzemní nádrže na uskladnění PHM vč. stojanů k čerpání PHM zasahující podstatnou částí až do pozemku p. č. 136/3 označeného jako „Plocha č. , hodnota, ". Žalovaná tuto čerpací stanici užívala k prodeji pohonných hmot min. do konce roku 2020 a k vlastním účelům užívá až dodnes. Zázemí čerpací stanice využívala žalovaná též jako výdejní místo zásilek pro „Zásilkovou" a „Gigaprint". Na pozemku p. č. , hodnota, je umístěna stavba budova bez čp/če, zemědělská stavba, ve vlastnictví žalované. Stavba, která slouží jako zázemí čerpací stanice a jejíž součástí jsou podzemní nádrže na uskladnění PHM vč. stojanů k čerpání PHM zasahující podstatnou částí až do pozemku p. č. 136/3 označeného jako „Plocha č. , hodnota, ". Žalovaná tuto čerpací stanici užívala k prodeji pohonných hmot min. do konce roku 2020 a k vlastním účelům užívá i nadále;pozemek p. č. , Anonymizováno, /1 k. ú. , adresa, (žalobcem ve spisu označená jako „Plocha č. , hodnota, " - )pozemek p.č. , Anonymizováno, /1 k. ú. , adresa, , na němž je umístěna stavba budova bez čp / č. ev., zemědělská stavba, je ve vlastnictví žalované, tento pozemek tak byl využíván žalovanou;část pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 v k. ú. , adresa, (žalobcem ve spisu označená jako „Plocha č. , hodnota, " (zelená) -část tohoto pozemku byla žalovanou dlouhodobě podnajímána provozovateli betonárny, posledním nájemcem byla společnost , právnická osoba, , které žalovaná podnajímala „Plochu č. , hodnota, " až do , datum, .část pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 a , Anonymizováno, /7 v k. ú. , adresa, (žalobcem ve spisu označená jako „Plocha č. , hodnota, ", modrá) -Část tohoto pozemku byla žalovanou dlouhodobě podnajímána provozovateli stavebnin , tituly před jménem, , jméno FO, . Část pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 podél budovy na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 slouží jako vstup do prodejny, parkoviště stavebnin a plocha pro prezentaci produktů, další plocha na pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 a , Anonymizováno, /7 slouží pro uskladnění a venkovní prodej stavebnin, a to v rozsahu nezměněném již minimálně od roku 2010;část pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 v k. ú. , adresa, (žalobcem ve spisu označená jako „Plocha č. , hodnota, " růžová) -část tohoto pozemku slouží jako přístupová komunikace do areálu, kterou užívala nejen přím žalovaná, která by bez užívání této komunikace nemohla zajistit přístup pro hosty ubytovnv zákazníky čerpadstanice a vjezd zemědělské techniky ve vlastnictví žalované uskladněné mj na „Ploše č. , hodnota, ". Žalovaná dále tuto přístupovou komunikaci podnajímala dalším subjektům včetně , právnická osoba, , a , tituly před jménem, , jméno FO, ;část pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 v k. ú. , adresa, (žalobcem ve spisu označená jako „Plocha č. , hodnota, " žlutá) -část tohoto pozemku, oplocenou plochu navazující na autoopravnu žalobce, byla min. do června 2018 podnajímána žalovanou blíže neznámému nájemci, který zde provozoval výkup palet, dle tvrzení žalované tuto plochu měl ale užívat žalobce, což je ovšem v rozporu se skutečností , tuto plochu užívá žalovaná;část pozemku p .č. , Anonymizováno, /3 a , Anonymizováno, /7 v k. ú. , adresa, žalobcem ve spisu označená jako „Plocha č. , hodnota, " oranžová) -tato souvislá plocha je užívána žalovanou, která zde má v oploceném areálu uskladněnu zemědělskou techniku a umístěny garáže a stan pro parkování zemědělských strojů ve vlastnictví žalované;3. Žalobce v rozhodném období vlastnil, a i nadále vlastní, jednu ideální třetinu Nemovitostí (dále jen: spoluvlastnický podíl žalobce), bratr žalobce a zároveň jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, (dále jen bratr žalobce; , tituly před jménem, , jméno FO, ) – vlastnil, a i nadále vlastní další ideální 1/3, následně 2/3, bratranec žalobce i jednatele žalované , jméno FO, (dále jen: , jméno FO, ) vlastnil po část rozhodného období též ideální 1/3 Nemovitostí, v jeho průběhu ji prodal , tituly před jménem, Ivu , jméno FO, jako fyzické osobě.Žalobce, shodně jako další dva spoluvlastníci (, tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, ), pronajal v rozhodné době žalované svůj spoluvlastnický podíl, přičemž žalovaná Nemovitosti dále podnajala subjektům v Areálu , adresa, podnikajícím - podnájemci , právnická osoba, (provozovna Betonárky), a , tituly před jménem, , jméno FO, – stavebniny Bauma, případně je i částečně využívala. Vůči třetím osobám vystupovala za spoluvlastníky vždy jedině žalovaná, která ponechala žalobce i je v přesvědčení, že je oprávněna takto činit. Nájemní smlouvy mezi účastníky byly v počátku nájemního vztahu uzavírány vždy na jeden rok, s tím, že písemná nájemní smlouva byla uzavřena mimo jiné dne , datum, na období od , datum, do , datum, . Poté, z důvodu digitalizace a následného přečíslování pozemků, též i z důvodu snížení výměry označených pozemků o 1000 m², uzavřeli účastníci novou nájemní smlouvu, která o dle shodného vyjádření účastníků měla trvat minimálně do roku 2005, dle názoru žalobce trvala ovšem i po rozhodné období. Nemovitostí byly v nájemních smlouvách sice označeny údaji v rozhodné době odpovídajícími katastru nemovitostí, díky digitalizaci a dalším úpravám došlo v průběhu času ke změně jejich označení. Účastníkům bylo ovšem vždy zcela jasné, o jaké pozemky se jedná. Výše nájemného se od počátku nájemních vztahů sice lišila, ovšem nikoli výrazně. Například v letech 2014 až 2015 činilo nájemné , částka, měsíčně, následně cca od roku 2016 činilo nájemné , částka, , nájemné v této výši bylo žalovanou zasíláno i v měsících červen, červenec a srpen 2018, tj. po žalovanou tvrzeném konci nájemního vztahu. Účastníci byli tedy na rozhodné období dohodnuti, že nájemné činí , částka, měsíčně, úhrada měsíčního nájemného má být žalovanou uskutečněna nejpozději do posledního dne v měsíci, za něž bylo nájemné placeno. Ze strany žalované bylo dle dohody postupováno až do konce května 2018, kdy bylo nájemné v plné výši uhrazeno, poté žalovaná přestala žalobci nájemné hradit pro osobní spory mezi žalobcem a jednatelem žalované. Od června 2018 žalovaná nájemné nehradí, a to i přes opakované výzvy žalobce k úhradě. Žalobce, po bezvýsledných snahách o vyrovnání pohledávky, vyzval žalovanou k zaplacení dlužného nájemného za období od června 2018 do ledna 2021 v celkové výši , částka, již písemně, přičemž na tuto výzvu reagovala žalovaná prostřednictvím svého právního zástupce dne , datum, sdělením, že nájemní poměr byl dohodou smluvních stran oboustranně zrušen. Tvrzení žalované jsou však účelová, nepravdivá. Přístup žalované ohledně nájemného za Nemovitosti se změnil pouze vůči žalobci, vůči třetím osobám žalovaná postupuje shodně, jako v době, kdy žalobci nájemné řádně hradila, třetí osoby, které Nemovitosti dle dohody /smlouvy s žalovanou užívají, a jsou v nájemním/podnájemním vztahu k žalované, hradí žalované řádně nájem/podnájem na její účet, a to v nezměněné výši, tj. ve shodné výši, jak před datem tvrzeného ukončení nájemního poměru (před , datum, ), tak po tomto datu (od , datum, ). Vedle třetích osob žalovaná též sama část Nemovitostí užívá k provozování podnikatelské činnosti. Žalovaná odmítá poskytnout žalobci jakoukoli součinnost vůči třetím osobám užívajícím Nemovitosti účastníků (například poskytnout kopie nájemních smluv, sdělit, zda je ze strany třetích osob hrazeno žalované sjednané nájemné a v jaké výši). Tuto součinnost odmítly žalobci poskytnout i další osoby – nájemci/podnájemci, a to s poukazem na zájem zachovat dobré obchodní vztahy s žalovanou. Podklady nepředal žalobci ani další původní spoluvlastník , jméno FO, , jehož podíl, shodně jako podíl , tituly před jménem, , jméno FO, žalovaná také podnajímala. Žalovaná žalobci ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku žalobce., právnická osoba, obraně žalované žalobce zdůraznil tvrzení žalované v odporu proti platebnímu rozkazu, že nájemní vztah mezi účastníky v rozhodném období trval, nájemné za tuto dobu bylo dohodou účastníků upraveno na tvrzenou částku 11. , částka, měsíčně.Mezi účastníky nebylo tak při zahájení soudního řízení sporu, že minimálně od června 2018 do , datum, trval nájemní vztah k Nemovitostem, za rozhodné období byla žalovaná povinna hradit žalobci nájemné ve výši , částka, měsíčně vždy ke každému poslednímu dni kalendářního měsíce, za který má být nájemné hrazeno, maximálně však prvního dne měsíce následujícího (v případě, že poslední den v měsíci je den pracovního volna, den klidu nebo státní svátek). Žalovaná měla v úmyslu zaplatit žalobci nájemné i za měsíc červen 2018 a červenec 2018, tuto částku ovšem nedopatřením zaslala na původní, již zrušený účet žalobce, namísto na správný účet č. , č. účtu, . Platby nájemného za dané měsíce se proto vrátily zpět na účet žalované. Žalovaná nehradí nájemné žalobci od června 2018 dosud, přestože ze spoluvlastnického podílu žalobce má finanční prospěch pouze ona, od nájemců/podnájemců pobírá nájemné v nezměněném rozsahu, třetí osoby i výslovně ujišťuje, že k uvedenému postupu je oprávněna dle dohody účastníků.K nehrazení nájemného začalo docházet kvůli osobním rozporům mezi žalobcem a jeho bratrem – jednatelem žalované, z tohoto důvodu se nedaří ani věc mimosoudně vyřídit přes opakované snahy žalobce. Žalobce například u mediátora souhlasil s návrhem , tituly před jménem, , jméno FO, na smírné vyřízení všech probíhajících sporů účastníků (viz i spor vedený Okresním soudem v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , o vypořádání podílového spoluvlastnictví), neuplatnil proto ani nárok na zaplacení nájemného za období od srpna 2019 do listopadu 2019, a byl připraven podepsat dohodu navrženou žalovanou, přestože by mu byla uhrazena žalovanou částka podstatně nižší (za rozhodné období , částka, ). Žalovaná ovšem jí navrženou dohodu nepodepsala, bez jakéhokoli zdůvodnění jednání účastníků ukončila.Po zrušení vyhovujícího rozhodnutí soudu 1. stupně nadřízeným soudem žalobce tvrdil a prokazoval nejen skutečnosti týkající se nejen označení nemovitostí a způsobu jejich využití, ale zdůraznil i tvrzení níže uvedená:Žalobce Nemovitosti nemohl užívat, Nemovitosti užívala výlučně žalovaná, případně osoby, kterým přenechala část Nemovitostí do nájmu/podnájmu. Žalovaná nebyla v rozhodném období spoluvlastníkem Nemovitostí (určitou část svého spoluvlastnického podílu k Nemovitostem převedl , tituly před jménem, , jméno FO, na žalovanou až směnnou smlouvou ze dne , datum, ), Nájemní smlouvu s žalovanou uzavřeli všichni spoluvlastníci, účastníci tak měli prvotně za to, že došlo k pronájmu všech podílů Nemovitosti. Obrana žalované o případném nadužívání není důvodná, je pouze účelově tvrzená. Z důvodu neplatnosti nájemní smlouvy má žalobce vůči žalované právo na zaplacení žalované částky, a to z titulu bezdůvodného obohacení.

5. Žalovaná v rozhodném období užívala, či přenechala úplatně k užívání třetím osobám pozemky o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m², spoluvlastnický podíl žalobce ve výši jedné třetiny tak činil 2 560 m². Obvyklé nájemné v místě a čase v rozhodném období činilo , částka, /m², tuto skutečnost účastníci učinili za nespornou při jednání ve věci samé dne , datum, . I dle dvou znaleckých posudků zpracovaných znalci v průběhu soudních řízení účastníků je dle žalobce zřejmá vstřícnost žalobce, neboť dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , právnická osoba, bylo obvyklé nájemné v místě a čase , částka, /m², dle znalce , jméno FO, cca , částka, /m². Obvyklé nájemné by tak měsíčně činilo , částka, (2 560 m² x , částka, /m²), požadavek žalobce , částka, měsíčně je ve výši necelých 50 % této částky.Žalobce v rozhodném období nikdy sám nenakládal s Nemovitostmi ve vztahu k jejich přímým uživatelům (nájemcům či podnájemcům – , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, a další). Po dobu užívání nemovitých věcí bylo , tituly před jménem, , jméno FO, i , právnická osoba, hrazeno sjednané nájemné/ podnájemné pouze na účet žalované, a to v nezměněné výši.Předžalobní upomínkou ze dne , datum, žalobce vyzval žalovanou k plnění do , datum, , nejpozději ode dne následujícího je tak žalovaná v prodlení a má proto povinnost zaplatit žalobci i úroky z prodlení v zákonné výši. Žalovaná je případně v prodlení nejpozději ke každému prvnímu dni v měsíci následujícím po měsíci, v němž se vůči žalobci bezdůvodně obohatila. Opětovně k zaplacení dlužné částky, tentokrát již s přihlédnutím k zjištěnému názoru nadřízeného soudu, žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného plnění v rámci podání soudu ze dne , datum, , kdy opakovaně vyzval žalovanou k zaplacení žalované částky ve výši , částka, s příslušenstvím, a to nejpozději do , datum, . Všechny výzvy žalobce na zaplacení dlužné částky byly zcela bezvýsledné.

6. Okresní soud v , adresa, rozhodl ve věci nepravomocným rozsudkem ze dne , datum, , č. j., spisová značka, , přičemž nároku žalobce v plném rozsahu vyhověl, žalobci proti žalované přiznal i právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku se odvolala žalovaná, nadřízený soud usnesením ze dne , datum, , čj. , spisová značka, rozsudek soudu 1. stupně zrušil zejména z důvodu odlišného právního názoru a neprovedení stěžejních důkazů, věc vrátil soudu k opětovnému projednání a rozhodnutí.

7. Žalovaná s žalobním návrhem nesouhlasila, žalobu navrhla v plném rozsahu zamítnout a žalované přiznat náhradu nákladů řízení.V odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu (viz podání žalované ze dne , datum, doplněné podáním ze dne , datum, ), prvotně učinila žalovaná nesporným rozhodná tvrzení žalobce v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjma skutečnosti týkající se uzavření písemné nájemní smlouvy na rozhodné období. Nájemní smlouva ze dne , datum, , na období od , datum, do , datum, , byla nahrazena další nájemní smlouvou, na základě které měl nájemní vztah skončit v roce 2005. Po tomto datu již byl nájemní vztah mezi účastníky podřízen ústní dohodě, nájemní smlouvě, ve které bylo mimo jiné sjednáno nájemné ve výši , částka, měsíčně, nájemné splatné ve shodných termínech jako v předchozích smlouvách. Žalovaná žalobci uhradila nájemné až do srpna 2018 včetně, nájemné za červen 2018, kdy 30. den byla sobota, žalovaná uhradila dne , datum, , za červenec 2018 nájemné uhradila dne , datum, , nájemné za srpen 2018 uhradila dne , datum, . Žalovaná byla oprávněna dát předmět nájmu do podnájmu třetím osobám dle dohody žalované se spoluvlastníky Nemovitostí.V průběhu soudního řízení, rozšiřování žalobního návrhu, žalovaná změnila svá tvrzení, s tím, že nájemní smlouva mezi účastníky byla uzavřena na dobu určitou, od , datum, do , datum, , poté nebyla dodatky prodlužována. Následně účastníci uzavřeli další nájemní smlouvu, která byla ukončena ke dni , datum, jejich dohodou. Žalobce, který dlužil žalované v roce 2018 vysokou peněžitou částku z jiného smluvního vztahu (nafta), odmítl totiž požadavek žalované na zápočty dlužné částky na nájemné. Žalovaná v rozhodném období Nemovitosti nepodnajímala, na úkor žalobce se neobohacovala, naopak žalobce užíval větší část Nemovitosti, než která odpovídala jeho spoluvlastnickému podílu. Z tohoto důvodu nemá žalovaná povinnost hradit žalobci ničeho. Žalovaná s žalobcem uzavřela dohodu o užívání Nemovitostí, dle které měl žalobce výhradně užívat část pozemku p. č. 136/3 o výměře 613 m², další oplocenou část tohoto pozemku o výměře 241 m 2, část pozemku p. č. 136/7 o výměře 1140 m² (jako autovrakoviště), vše v k. ú. , adresa, ; dále část pozemku p. č. , hodnota, o výměře 3,66 m 2, část pozemku p. č. , hodnota, o výměře 134 m² a část pozemku p. č. 136/3 o výměře 3444 m², vše v k. ú. , adresa, . Pro řízení nejsou rozhodné ani tyto skutečnosti: žalovaná má na pozemku p. č. 136/3 umístěnu nádobu na odpad; žalovaná užívala minimální část pozemku (132 m²) pro účely obsluhy čerpací stanice ve své vlastnictví; na pozemku p. č. 140/1 se nachází stavba ve vlastnictví žalované; pozemek, na kterém se nachází vjezd do areálu, je užíván žalovanou, protože tento je užíván všemi spoluvlastníky; zemědělské technika na pozemcích není ve vlastnictví žalované, ale , tituly před jménem, , jméno FO, jako fyzické osoby; žalovaná pronajímala části pozemků společnosti , právnická osoba, - ovšem činila tak z titulu většinového spoluvlastníka, žalobce z toho pobíral nájemné a ničeho nenamítal. Žalobce tak užívá společné pozemky ve větším rozsahu, než odpovídá velikosti jeho spoluvlastnického podílu, nemůže proto po žalované ničeho požadovat, v rámci dohody také nebyla žádná náhrada sjednána.

8. Z provedeného dokazování, a to nejen k jednotlivým zjištěním uvedenými listinnými důkazy, svědeckými výpověďmi, ale dále i k Nemovitostem žalobcem předloženými fotografiemi, leteckými snímky, záznamy z internetových stránek i dalšími níže nezmíněnými důkazy (které soud neuvádí pro jejich de facto pouhou podpůrnost stěžejních důkazů), soud zjistil zejména níže uvedené rozhodné skutečnosti specifikované žalobcem v odstavci 2., 3. a 5. tohoto odůvodnění. Na tato tvrzení žalobce v odst. 2, 3. a 5 odůvodnění soud co do svých skutkových zjištění i zcela odkazuje, ve svém odůvodnění je již neopakuje, a to nejen z důvodu, že se s nimi zcela shoduje, ale i pro přehlednost odůvodnění.Soud zdůrazňuje, že veškeré důkazy, které v řízení provedl, a z nichž i rozhodné skutečnosti zjistil, soud hodnotil každý jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Důkazy, které byly v řízení navrženy, a které soud neprovedl (například další zaměstnanci účastníků, druhá jednatelka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, ) soud neprovedl z důvodu jejich nadbytečnosti, neboť skutkové závěry měl za dostatečně prokázané z provedeného dokazování. Ze stěžejních zjištění a důkazů v řízení provedených soud poukazuje zejména na následující:9. v období od června 2018 až do prosince 2020 byl žalobce spoluvlastníkem Nemovitostí o velikosti podílu jedna ideální třetina, dalšími spoluvlastníky, každý jednou ideální třetinou, byl , tituly před jménem, , jméno FO, a po větší část tohoto období i , jméno FO, , který svůj spoluvlastnický podíl převedl na , tituly před jménem, , jméno FO, kupní smlouvou ze dne , datum, . Nemovitosti tvoří tzv. průmyslový areál (dále jen: Areál , adresa, )důkaz: LV, nesporná tvrzení účastníků, výslech svědka , jméno FO, ;10. písemnou Nájemní smlouvou ze dne , datum, (dále jen: Nájemní smlouva ze dne , datum, ) žalobce svůj spoluvlastnický podíl pronajal žalované, a to na období od , datum, do , datum, . Předmětem nájmu byla sjednána výměra parcel: č. , hodnota, - výměra 187,333 m², č. , hodnota, -1 - výměra 347 m², č. , hodnota, - výměra 120 m², č. , hodnota, - výměra 716 m², č. , hodnota, - výměra 3,67 m², č. , hodnota, - výměra 18,66 m², č. , hodnota, – výměra 195,33 m², č. , hodnota, - výměra 197 m², č. , hodnota, – výměra 2510 m², č. , hodnota, - výměra 104 m², č. , hodnota, - výměra 12 m², č. , hodnota, - výměra 143,60 m², č. , hodnota, -3 – výměra 35 m², č. , hodnota, - výměra 132 m² a č. , hodnota, - 2 - výměra 66,33 m², úhrada za užívání byla účastníky sjednána ve výši , částka, ročně, nájemní vztah byl uzavřen na dobu do , datum, s tím, že poté se mění na dobu neurčitou s výpovědní lhůtou v délce tří měsícůdůkaz: Nájemní smlouva ze dne , datum, , nesporná tvrzení účastníků11. nezjištěného data, účastníci uzavřeli písemnou nájemní smlouvu na období od , datum, do , datum, , dle které byla předmětem nájmu výměra těchto parcel: č. , hodnota, - výměra 206 m², č. , hodnota, -1 - výměra 347 m², č. , hodnota, - výměra 3,67 m², č. , hodnota, - výměra 195,33 m², č. , hodnota, - výměra 197 m², č. , hodnota, – výměra 2510 m², č. , hodnota, - výměra 12 m², č. , hodnota, - výměra 11,57 m² a 110,67 m², č. , hodnota, -3 – výměra 35,33 m², č. , hodnota, - výměra 104 m² a č. , hodnota, -2 - výměra 66,33 m², úhrada za užívání byla sjednána ve výši , částka, ročně, s tím, že bude hrazena v částce , částka, měsíčně.důkaz: nájemní smlouva, nesporná tvrzení účastníků11. žalovaná měla minimálně v měsících červen 2018 a červenec 2018 za to, že mezi účastníky existuje platný nájemní vztah k Nemovitostem, měla v úmyslu poukázat na účet žalobce nájemné ve výši , částka, . Dané částky žalobci sice v termínech splatnosti poukázala, z důvodu změny účtu na straně žalobce byly tyto platby žalované vráceny zpět na její účet. Číslo účtu žalobce, na který mělo být nájemné žalovanou hrazeno za období od června 2018 do budoucna, sdělil žalobce účetní žalované (dceři jednatele žalované a neteři žalobce), která neměla od žalované žádné informace ohledně ukončení nájemního vztahu a měla v úmyslu žalobci dané částky poukázatDůkaz: výpisy z účtu žalobce, nesporná tvrzení účastníků, mj. i obrana žalované po zahájení řízení ohledně uhrazení tvrzené částky a z tohoto důvodu nedůvodnosti žaloby, co do sdělení jiného čísla účtu emailová korespondence mezi žalobcem a účetní žalované , jméno FO, , rozenou , jméno FO, – zejména ze dne , datum, ;12. Obvyklé nájemné pozemků tvořících Nemovitosti v místě a čase, bylo v rozhodném období minimálně ve výši , částka, /m²/měsíc.U pozemků č. 140/1, 138/2 a 141/2 o výměře 1 616 m² by tak obvyklé nájemné za podíl žalobce ve výši 1/3, v sazbě , částka, /m²/měsíc, činilo , částka, měsíčně (1 616 m² x , částka, / m² = , částka, , děleno 3), u zbývajících pozemků o výměře 10 300 m² při sazbě , částka, /m²/měsíc, činilo obvyklé nájemné celkem , částka, /měsíčně, z toho jedna třetina podílu žalobce představuje částku , částka, / měsíčně (10 300 m² x , částka, / m² = , částka, , děleno 3 = , částka, ). Celkem by tedy obvyklé nájemné z užívání celého spoluvlastnického podílu ve výši jedné třetiny na všech dotčených pozemcích v areálu , adresa, bylo , částka, .Za pozemky o výměře 2 560 m², které byly výlučně v užívání žalované nebo třetích osob ve smluvním vztahu pouze k žalované, činí obvyklé měsíční nájemné částku , částka, (2 560 m² x , částka, /m²), požadavek žalobce , částka, měsíčně je ve výši necelých 50 % této částky.Důkaz: co do výše minimálního obvyklého nájemného nesporná tvrzení účastníků, listinné důkazy - znalecké posudky znalců , tituly před jménem, , právnická osoba, a , jméno FO, , co do výměry pozemků výlučně užívaných žalovanou nebo jí pronajímaných/podnajímaných třetím osobám i nájemní smlouvy mezi těmito osobami a žalovanou, LV13. žalovaná Nemovitosti, tj. i spoluvlastnický podíl žalobce o výměře 2 560 m², minimálně do , datum, částečně sama užívala, též částečně podnajímala zejména těmto dalším subjektům podnikajícím v průmyslovém areálu , adresa, , respektive i v jeho jednotlivých částech účastníkům i nájemcům známých jako areál Betonárky , právnická osoba, , areál stavebnin BAUMA.

14. K jednotlivým pozemkům, z jejichž užívání byl žalobcem zcela vyloučen, soud opětovně zcela co do svých zjištění odkazuje na tvrzení žalobce blíže uvádí:- pozemek p. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 610 m² = pozemek pod budovou ve vlastnictví žalované, budova využívána jako ubytovna provozovaná žalovanou, část budovy pronajata , tituly před jménem, , jméno FO, , část budovy pronajata společnosti , právnická osoba, ;- část pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 (výměra cca 1.320 m²) a pozemek p. č. , Anonymizováno, /2 (výměra 156 m²) žalobcem vyznačeno ve spise jako „zelená plocha“ – plocha = pozemky pronajaty žalovanou společnosti , právnická osoba, Z důvodu umístění Betonárky byly využity i další pozemky při průjezdu areálem od hlavní silnice v obci , adresa, až k objektu Betonárky pro vozidla dopravujících výrobní materiál do Betonárky a frekvenci průjezdu vozidel cca 100 – 140 vozidel měsíčnědůkaz: písemné vyjádření , právnická osoba, ze dne , datum, , svědeckou výpovědí svědka , jméno FO, (zaměstnanec , právnická osoba, ) dne , datum, ;- část pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 (výměra cca 920 m²) a část pozemku p. č. , Anonymizováno, /7 (výměra cca 880 m²) – žalobcem vyznačeno ve spise jako „modrá plocha“ = pozemky pronajaty žalovanou , tituly před jménem, , jméno FO, – stavebniny BAUMA (dále jen „, tituly před jménem, , jméno FO, “)Soud zjistil, že v průběhu nájemního/podnájemního vztahu byl uzavřen Dodatek č. , hodnota, ze dne , datum, k Nájemní smlouvě ze dne , datum, , kterým měly být pozemky z nájemního vztahu žalované a , tituly před jménem, , jméno FO, vyjmuty a vloženy do nájemního vztahu , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, . Protože byl ovšem v rozhodném období výše sjednaného nájemného hrazeného , tituly před jménem, , jméno FO, žalované nadále shodný, jako při uzavření Nájemní smlouvy ze dne , datum, , a to s přihlédnutím k neuplatňování dovětku o inflační doložce, stejně jako byl shodný rozsah faktického užívání předmětných pozemků, a též výše nájemného hrazená žalovanou jak žalobci, tak , jméno FO, – není uvedená skutečnost pro rozhodnutí soudu podstatná.Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud dále zjistil, že svědek i jeho zákazníci využívali též další pozemky účastníků při průjezdu areálem od hlavní silnice v obci , adresa, až k jejich skladovacím plochám a k prodejně stavebnin, včetně parkovací plochy před budovou na pozemku p. č. 140/1 pro zákazníky;důkaz: písemným vyjádřením , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , svědeckou výpovědí , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, ;- část pozemku p. č. 136/3 (výměra cca 1.220 m²) - žalobcem vyznačeno ve spise jako „červená plocha“, tato část pozemku bezprostředně navazuje na pozemek p. č. 140/1 - pozemek pod budovou ve vlastnictví žalované, budova využívána jako ubytovna provozovaná žalovanou, daná část pozemku využívána jako přístupová komunikace k budově, k parkování vozidel ubytovaných osob, k uskladnění nádob na komunální odpad apod.,důkaz: fotodokumentace předložená žalobcem, výpovědi svědků , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, ;- část pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 (výměra cca 500 m²) a pozemku p. č. , hodnota, (výměra 36 m²) – žalobcem vyznačeno ve spise jako „fialová plocha“ = na pozemku p. č. , hodnota, je umístěna budova ve vlastnictví žalované – čerpací stanice pohonných hmot. Sklad PHM, podzemní nádrže včetně stojanů k čerpání pohonných hmot zasahují až do pozemku p. č. 136/3, například stojany pro čerpání PHM jsou umístěny na pozemku p. č. 136/3. K zajištění přístupu k čerpací stanici je nezbytný prostor přiměřený pro obslužnost osobních i nákladních automobilů, jejich otáčeníDůkaz: například výpověď svědka , jméno FO, , , adresa, ;- část pozemků p. č. , Anonymizováno, /3 (výměra cca 550 m²) a p. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 7 (výměra cca 750 m²) – žalobcem vyznačeno ve spise jako „oranžová plocha“. Daná část Nemovitosti je užívána žalovanou pro uskladnění zemědělské techniky buď v jejím vlastnictví, nebo v jejím užívání. Soud uvádí, že není rozhodné, zda vlastníkem této techniky byla žalovaná, nebo její jednatel, bylo totiž v řízení prokázáno, že , tituly před jménem, , jméno FO, , pokud předmětnou techniku vlastnil, přenechával ji do užívání žalované, pro žalovanou vykonával nasmlouvané činnosti ..Důkaz: svědecké výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, a , adresa- část pozemku p. č. , Anonymizováno, /3 (výměra cca 700 m²) a p. č. , hodnota, (výměra cca 40 m²) – žalobcem vyznačeno ve spise jako „růžová plocha“. Tato část nemovitosti je přístupovou komunikaci do areálu, od vjezdu z hlavní silnice. Komunikaci užívala žalovaná, která neměla jiný přístup k vlastním pozemkům dále v areálu, pozemkům ve spoluvlastnictví žalobce, které žalovaná užívala ke svému podnikání, tak k přístupu dalších subjektů, kterým dala tuto komunikaci do podnájmu. Pokud žalobce využil tuto komunikaci, tak pouze výjimečně – jako zákazník stavebnin BAUMAdůkaz: svědecká výpověď , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO15. Z výše uvedeného má soud za prokázané, že minimální plocha v rozhodném období nevyužívaná žalobcem, ale pouze žalovanou, či nájemci/podnájemci žalované, nebo k jejich prospěchu, činila 7 682 m² (tj. m² 610 + 1320 + 156 +920 + 880 + 1220+ 500 + 36+ 550+ 750+ 700+ 40).Spoluvlastnický podíl žalobce na Nemovitostech, z jejichž užívání byl vyloučen žalovanou, činil minimálně žalobcem tvrzenou výši 2 560 m² (respektive činil 2 560,67 m², po zaokrouhlení by se tak mělo jednat o 2 561 m²)).důkaz: výslech výše uvedených svědků – zaměstnanců žalované, svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, nájemní smlouvy mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, a , právnická osoba, ,16. Podnikatelé podnikající Areálu , adresa, na části Nemovitostí, tj. i na spoluvlastnickém podílu žalobce - , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , považovali v rozhodném období, a též až do výslechu těchto osob v soudním řízení, žalovanou za osobu, která je oprávněna přenechat třetím osobám Nemovitosti do nájmu/podnájmu. Žalovaná výslovně těmto osobám uvedla, že dle dohody s žalobcem je oprávněna ohledně Nemovitostí jednat, uzavírat vlastním jménem nájemní smlouvy, sjednávat a přebírat nájemné, získávat od těchto osob všechny rozhodné informace týkající se vzájemných ujednání, nájemního vztahu. Výše nájemného hrazeného uvedenými podnikateli žalované, z větší části i za stejný rozsah Nemovitostí, byla v rozhodném období stejná. Podnikatelé , tituly před jménem, , jméno FO, a společnost , právnická osoba, považovali za řádně uzavřený nájemní vztah na předmětnou část Nemovitosti ze strany žalované vůči dané osobě i před datem a též po datu, který žalovaná označila jako den ukončení nájemního vztahu mezi účastníky (tj. před , datum, ) - u společnosti , právnická osoba, se jednalo o období od , datum, do , datum, , u , tituly před jménem, , jméno FO, od , datum, do , datum, . S poukazem na výše uvedené odmítly i třetí osoby podat žalobci jakékoli informace týkající se užívání, výše nájmu za Nemovitostí z jejich strany, náhradu za užívání dané části Nemovitostí považovali za zcela uhrazenou plněním žalovanéDůkaz: vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , společnosti , právnická osoba, , výslech daných osob/ zástupců17. od roku 2013 do minimálně , datum, pronajímal , jméno FO, (bratranec žalobce a jednatele žalované, nyní i zaměstnanec žalované) svůj spoluvlastnický podíl na Nemovitostech o velikosti 1/3, tento podíl následně prodal výše uvedenou kupní smlouvou ze dne , datum, dalšímu spoluvlastníkovi , tituly před jménem, , jméno FO, . Za dobu nájmu pravidelně , jméno FO, obdržel vždy měsíčně sjednané nájemné ve výši cca , částka, měsíčnědůkaz: nesporná tvrzení účastníků, výslech svědka , jméno FO, ;18. Další skutečnosti, které soud zjistil z výslechu , jméno FO, , , jméno FO, , , adresa, , soud uvádí zejména pro úplnost odůvodnění:, jméno FO, , bratranec žalobce a též jednatele žalované, bývalý spoluvlastník Nemovitosti co do jedné ideální třetiny, t. č. zaměstnanec žalované, byl do roku 1997 zaměstnancem žalobce, od roku 2009 je zaměstnancem žalované. Svědek svou část podílu na Nemovitosti pronajal žalované, o žádné změně v rozsahu užívání ze strany účastníků neví, pouze ví, že kolem roku 2018 skončila firma užívající prostor, na kterém byl „sklad palet“. Dle svědka měl tuto část Nemovitosti převzít do užívání žalobce, a to na základě dohody všech spoluvlastníků. Svědek prodal svůj ideální podíl na Nemovitostech svému bratranci , tituly před jménem, , jméno FO, , do doby převodu vlastnického práva ze svědka na žalovanou obdržel od žalované sjednané nájemné ve výši nájemní smlouvou sjednané, a to vždy v plné výši a v termínech dle nájemní smlouvy uzavřené mezi svědkem a žalovanou. Po prodeji podílu svědka žalované nedošlo žádných změn v užívání. Na malé části Nemovitosti (daná část vyznačena svědkem při jednání) byla umístěna zemědělská technika ve vlastnictví buď žalované (která jednala prostřednictvím svého jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, ), nebo , tituly před jménem, , jméno FO, jako fyzické osoby. Svědek nevěděl, a ani nadále neví, kdo byl vlastníkem, provozovatelem, uživatelem předmětné zemědělské techniky, tato skutečnost nebyla pro svědka nikterak podstatná;, jméno FO, je zaměstnancem žalované od roku cca 2021, předtím byl zaměstnancem žalobce na pracovní pozici mechanik - řidič u žalované údržbář, mechanik – řidič. U žalované jezdil odtahovým speciálem, přičemž něco se vozilo z odtažených vozidel zákazníkům a některá vozidla do areálu firmy. Ve firmě byla odtažená vozidla umísťována různě, např. po prvotním umístěni, byly následně převezeny, záleželo na stavu vozidel, obvykle byla umístěna v oblasti, která je ve spise zeleně vyšrafovaná. Na danou plochu byl příjezd z hlavní silnice. Opravy vozidel žalobce, činil v budovách a na prostoru vyznačeném žlutě. Do dvora jezdil i tankovat jako zaměstnanec žalované, záleželo, jakým autem jel a podle toho zabíral určitý rozsah příjezdové plochy;, adresa, : je zaměstnancem žalované cca od roku 1975, nebyl nikdy zaměstnancem žalobce. U žalované pracoval jako opravář, cca od března do listopadu každého roku na poli jako traktorista. Kdo byl vlastníkem nemovitostí v areálu , adresa, neví, též neví ani skutečnosti týkající se podnikatelské činnosti žalované. Svědek respektoval pokyny pouze žalované, s tím, že pokud se jednalo o parkování vozidel, tak se jednalo o prostor vyšrafovaný modře a žlutě. V části vyznačené jako zelený obdélník byl umístěn kombajn. I když se jednalo někdy o vozidla , tituly před jménem, , jméno FO, , tak svědek s nimi manipuloval pouze jako zaměstnanec žalované, na základě pokynů pouze žalované, přičemž předpokládal určitou dohodu mezi žalovanou a , tituly před jménem, , jméno FO, .

19. Soud shrnuje svá rozhodná skutková zjištění: žalobce byl žalovanou zcela vyloučen z užívání Nemovitostí o výměře 7 682 m², podíl žalobce ve výši jedné ideální třetiny je minimálně 2 560 m², při obvyklém nájemném ve výši , částka, za 1 m² za měsíc se jedná o obvyklé měsíční nájemné ve výši , částka, . Žalobce nikdy sám nenakládal s nemovitými věcmi v areálu , adresa, ve vztahu k jejich přímým uživatelům (nájemcům či podnájemcům – , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, ). Žalovaná v rozhodném období přenechala do nájmu/ podnájmu výše uvedené části Nemovitosti třetím osobám, při jednání se zástupci těchto podnikatelských subjektů vystupovala jako osoba oprávněná jednat za všechny spoluvlastníky, nájemné za rozhodné období, které zůstalo v rozhodném období v nezměněné výši, od těchto osob přijímala na svůj účet. Žalovaná v rozhodném období žalobci ničeho na nájemném nebo z titulu bezdůvodného obohacení neuhradila, přestože druhému spoluvlastníkovi , jméno FO, hradila po dobu trvání jeho vlastnického práva sjednané „nájemné“ v nezměněné výši.Žalovaná v řízení neprokázala svá tvrzení ohledně uzavření dohody účastníků ohledně užívání jednotlivých částí Nemovitostí, neprokázala, že žalobce užíval pozemky v rozsahu přesahujícím jeho podíl, případně že by se na úkor žalované jakkoli obohatil, v řízení byl naopak prokázán opak – pravdivost tvrzení žalobce. Žalovaná též v řízení neprokázala, že by došlo ke změně v rozsahu užívání části Nemovitosti společností , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , respektive v případě , tituly před jménem, , jméno FO, k zohlednitelné změně. Soud podotýká, že i pokud by bylo prokázáno tvrzení žalované ohledně částečného užívání Nemovitostí žalobcem v rozhodném období (viz například prostor označený jako sklad palet), nemohlo by uvedené mít za následek neúspěšnost žalobního návrhu zcela nebo zčásti. Žalobce požaduje po žalované vydání bezdůvodného obohacení v podstatně nižší částce, než na kterou by měl dle zjištění soudu nárok.

20. Podle § 35 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, v pl. znění (dále jen o. z. ) je třeba právní úkony vyjádřené slovy vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.

21. Podle § 1115 odst. 1 o. z. osoby, jimž náleží vlastnické právo k věci společně, jsou spoluvlastníky.

22. Podle § 1117 o. z. spoluvlastníku náleží vyúčtování, jak bylo se společnou věcí nakládáno, i podíl z plodů a užitků ze společné věci.

23. Podle § 1122 odst. 1 o. z. podíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.

24. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

25. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

26. Z provedených důkazů má soud za prokázanou důvodnost žalobního návrhu v plném rozsahu. Žalovaná se na úkor žalobce obohatila, je tak povinna žalobci bezdůvodné obohacení vydat, respektive je povinna mu vydat částku odpovídající obvyklému nájemnému v místě a čase, přičemž není rozhodující, že žalobce neužíval nemovitosti dobrovolně, za přesvědčení, že mezi účastníky existuje nájemní vztah (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupný na www.nsoud.cz).

27. Výrokem I. tohoto rozsudku soud proto žalobnímu návrhu vyhověl, žalované uložil povinnost zaplatit žalobci žalovanou částku , částka, v plné výši. Ohledně úroků z prodlení soud tyto přiznal žalobci v zákonné výši, ovšem ve výši nepřesahující žalobní návrh žalobce, a to až ode dne následující poté, co byly jednotlivé návrhy žalobce na přiznání žalované části návrhu doručeny straně žalované. Soud se tak nepřiklonil k názoru žalobce ohledně počátku prodlení žalované. Z tohoto důvodu soud výrokem II. rozsudku zbývající část nároku žalobce na přiznání úroků z prodlení zamítl.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud prvního stupně dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že na tuto náhradu má právo plně úspěšný žalobce.

29. Náklady, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci za řízení před soudem 1. stupně vzniklé do vyhlášení rozsudku č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , činí , částka, . Tyto náklady, které soud žalobci proti žalované přiznal výrokem III. tohoto rozsudku, sestávají ze zaplacených soudních poplatků v celkové částce , částka, , nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna ve výši , částka, stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z níže tarifních hodnot a úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., včetně 25 paušálních náhrad výdajů á , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (tj. , částka, ), též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, (tj. , částka, ).Úkony učiněné zástupcem žalobce v celkové výši , částka, : převzetí zastoupení , částka, (z částky , částka, ); předžalobní upomínka ze dne , datum, - , částka, (z částky , částka, ); žaloba ze dne , datum, – , částka, (z částky , částka, ); návrh na rozšíření žaloby ze dne , datum, – , částka, (z částky , částka, ), porada s žalobcem , datum, (8:30 hod-10:15 hod) dle § 11 odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. - , částka, (z částky , částka, ), návrh na rozšíření žaloby ze dne , datum, – , částka, (z částky , částka, ), replika žalobce k odůvodnění odporu žalované ze dne , datum, - , částka, (z částky , částka, ); jednání ve věci samé dne , datum, - , částka, (z částky , částka, ), návrh na doplnění dokazování ze dne , datum, - , částka, (z částky , částka, ), doplnění tvrzení žalobce ze dne , datum, - , částka, (z částky , částka, ), návrh na rozšíření žaloby ze dne , datum, – , částka, (z částky , částka, ), návrh na rozšíření žaloby , datum, - , částka, (z částky , částka, ), návrh na rozšíření žaloby , datum, - , částka, (z částky , částka, ), návrh na rozšíření žaloby ze dne , datum, – , částka, (z částky , částka, ), návrh na pokračování v řízení ze dne , datum, - , částka, (z částky , částka, ), návrh na provedení doplnění dokazování ze dne , datum, – , částka, (z částky , částka, ), porada s klientem , datum, (8:00-9:30) § 11 odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb. - , částka, (z částky , částka, ), sdělení ze dne , datum, - , částka, (z částky , částka, ), účast při jednání soudu , datum, (9: 00 - 12:05), 2 úkony á , částka, ve výši 19 320 (z částky , částka, ), návrh smírného řešení ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. i) yhl. č. 177/1996 Sb. - , částka, (z částky , částka, ), sdělení ze dne , datum, - , částka, (z částky , částka, ), závěrečný návrh ze dne , datum, - , částka, ( z částky , částka, ), účast na jednání ve věci samé dne , datum, - , částka, ( z částky , částka, ).

30. Výrokem IV. rozsudku soud přiznal úspěšnému žalobci právo na zaplacení náhrady nákladů řízení odvolacího řízení vzniklé od , datum, do , datum, , ve výši , částka, .Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle a. t. z tarifní hodnoty , částka, pro tyto 4 úkony a´ , částka, dle a. t. (, částka, ) = vyjádření k odvolání – podání žalobce ze dne , datum, ; účast při jednání odvolacího soudu dne , datum, ; doplnění tvrzení žalobce ze dne , datum, ; vyjádření k replice žalobce ze dne , datum, , dále 4 režijní paušály a´ , částka, (tj. , částka, ), též DPH ve výši 21 % z uvedeného ( tj. 21 % z částky , částka, = , částka, )

31. Výrokem V. rozsudku soud přiznal úspěšnému žalobci právo na zaplacení náklady řízení před Okresním soudem v , adresa, vzniklé ode dne doručení usnesení Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, , tj. ode dne , datum, , ve výši , částka, .Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna ve výši stanovená dle a. t. z tarifní hodnoty , částka, pro těchto 10 úkonů a´ , částka, (tj. , částka, ) dle a. t.: po 1 úkonu doplnění tvrzení ze dne , datum, a ze dne , datum, , účast při jednání soudu dne , datum, – 2 úkony (9:00 hod – 12:24 hod ), účast při jednání soudu dne , datum, – 3 úkony (9:00 hod – 14:43 hod), účast při jednání soudu dne , datum, – 2 úkony (9:02 hod – 11:23 hod), 1 úkon závěrečný návrh ze dne , datum, , též 7 paušálů a´, částka, ( , částka, ) a 3 paušály a , částka, (, částka, ), též 21 % DPH z uvedeného (tj. 21 % z částky , částka, = , částka, )

32. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci soudem přiznanou částku s úroky z prodlení i náklady řízení, v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

33. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)

34. Soud zdůrazňuje, že neshledal žádný ze zákonných důvodů pro odlišné rozhodnutí ve věci, např. poskytnutí delší lhůty k plnění než je lhůta zákonná, odepření náhrady nákladů řízení zcela či částečně dle § 150 o. s. ř. Je namístě též zdůraznit, že i zamítnutí žaloby by dle názoru soudu byl de facto posvěcen protiprávní stav vyvolaný žalovanou, která i ubezpečovala třetí osoby, že je oprávněna za žalobce jednat, inkasovat nájemné za Nemovitosti či jejich část. Rozsáhlé dokazování bylo nezbytné mimo jiné i z důvodu, že jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, byl ve velmi úzkém vztahu s žalovanou i jako fyzická osoba podnikající, byl též bratrem žalobce, přičemž sourozenecké vztahy se promítaly i do podnikatelských kroků účastníků.Odlišné rozhodnutí ve věci samé by tak bylo dle názoru soudu možné považovat za rozhodnutí v rozporu s dobrými mravy.