9 C 245/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Heleny Hrubé, Ph.D. a přísedících Ing. Petra Jíchy a Jany Palaštukové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro určení neplatnosti ukončení pracovního poměru výpovědí

I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru doručená žalovanou žalobkyni dne , datum, , je n e p l a t n á.

II. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to k rukám zástupce žalobkyně.

III. Žalovaná je povinna do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, , a to k rukám České republiky – Okresního soudu v , adresa, .

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen: soud) dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by určil soud neplatnost ukončení pracovního poměru žalobkyně u žalované, a to výpovědí z pracovního poměru (dále jen: Výpověď) dle § 52 písm. g) z. č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění (dále jen: zákoník práce), přičemž Výpověď předala žalovaná žalobkyni na pracovišti dne , datum, . Žalobkyně zdůraznila zejména následující skutečnosti: na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, byla žalobkyně zaměstnankyní žalované, kdy se postupně vypracovala na pozici zdravotnického pracovníka, zdravotní sestry v ordinaci pracovně lékařských služeb (dále jen: PLS) zřízené žalovanou. Tuto činnost vykonávala žalobkyně svědomitě, ať se již jednalo o rutinní práci zdravotní sestry v ordinaci (administrativa, odběry, vstupní měření, komunikace s lékařem, archivace), nebo i další specifické činnosti dle aktuální potřeby a pokynů žalované - například na úseku vedení a realizace očkovací kampaně pro žalovanou, a to napříč zaměstnanci jednotlivých útvarů žalované (evidence, naskladňování, kontakt s pacienty, samotné očkování). Žalobkyně pracovala například v době pandemie SARS – CoV-2. i na úseku ochrany všech zaměstnanců žalované, kdy dle pokynu žalované vykonávala rozličné činnosti, dle pokynu žalované vykonávala i jako jediná určité specifické činnosti (měření hluku apod.).Dne , datum, žalovaná osobně doručila žalobkyni výpověď z pracovního poměru (dále jen: Výpověď) dle § 52 písm. g) ZP, s tím, že žalobkyně se měla dopustit závažného porušení pracovních povinností, neboť v období od října 2023 do března 2024 měla neoprávněně, a bez souvislosti s poskytováním zdravotnických služeb, nahlédnout do zdravotní dokumentace (dále jen: ZD) více než čtyřiceti pacientů ordinace pracovnělékařských služeb – jednak zaměstnanců žalobkyně a dále dvou zaměstnanců společnosti , právnická osoba, ,, pro které žalovaná zajištuje zdravotnické služby (dále jen: zaměstnanci), a to mimo svůj obvod, neoprávněně a pro svůj vlastní prospěch.. Dle tvrzení žalované měla být žalobkyně upozorněna na správný postup při zacházení se zdravotnickou dokumentací zaměstnanců (dále jen: MAG pohovor). Žalovaná neměla zájem objasnit potřebné skutečnosti pravdivě, což bylo zřejmé i na jednání žalované s žalobkyní dne , datum, . Výpověď je zcela nedůvodná, výpovědní důvody jsou nepravdivé, účelově vykonstruované, skutkový popis událostí uvedených žalovanou ve Výpovědi neodpovídá ani reálnému stavu věci. Při snaze žalobkyně dostatečně reagovat na Výpověď nebyly žalovanou žalobkyní poskytnuty potřebné doklady, z tohoto důvodu měla například žalobkyně za to, že žalovaná neprojednala výpověď s odborovou organizací. Žalobkyně se proto nemohla již dříve dostatečně vyjádřit k podkladům Výpovědi - reportu tvrzených neoprávněných přístupů žalobkyně, zápisu z disciplinárního řízení, zápisu z MAG pohovoru, vnitřního předpisu ID.SG.019 platného v době tvrzeného neoprávněného nahlížení, platného Pracovního řádu. Dne , datum, žalobkyně oznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání, odpověď žalované ze dne , datum, byla ovšem negativní. Žalobkyně vykonávala své povinnosti pro žalovanou řádně, nedopustila se žádného žalobkyní porušení povinností, naopak byla iniciativní, pomáhala například i jiným zaměstnankyním PLS při jejich zaučování. Přesto byla zejména ze strany vedoucí lékařky oproti ostatním zaměstnancům PLS zcela nedůvodně znevýhodňována.K vyjádření žalované v průběhu řízení žalobkyně mimo jiné doplnila: sama žalovaná v průběhu řízení uznala pravdivost tvrzení žalobkyně, že působnost zaměstnanců PLS, tj. i žalobkyně, nebyla u žalované vůbec na obvody působnosti rozdělena, žalobkyně obecně mohla nahlížet do zdravotnických dokumentací všech zaměstnanců žalované i zaměstnanců společnosti , právnická osoba, .. Vyjádření žalované je tak v podstatném rozsahu v rozporu s Výpovědí. Skutečným důvodem Výpovědi byl dlouhodobý negativní postoj vedení PLS vůči žalobkyni. Žalovaná s žalobkyní nerovně zacházela, což bylo zjevné mimo jiné z bezdůvodného a dlouhodobého zařazení žalobkyně na chráněné profilové místo (tedy mimo místo, kde žalobkyně fakticky pracovala, bez možnosti adekvátního personálního, mzdového a kariérního progresu v čase); nepromítnutím zvýšené kvalifikace vysokoškolským studiem, přestože studovala na základě dohody se žalovanou, a u dalších absolventek, zdravotních sester PLS, toto zvýšení kvalifikace pozitivně promítla zejména přeřazením na „vyšší“ místa s lepším finančním ohodnocením; časovou souvislostí kontrol, šetření a blížícím se koncem platnosti zařazení žalobkyně na chráněném profilovém místě (tj. relevantního dodatku k pracovní smlouvě žalobkyně), dlouhodobým mzdovým a kariérním podhodnocením žalobkyně, selektivními kontrolami ze strany vedení PLS žalované včetně nařízení mimořádných auditů.Žalobkyně tak ničeho neporušila, jako zdravotnický pracovník měla při výkonu svých pracovních povinností oprávnění nahlížet do ZD, případně i povinnost, a to všech zaměstnanců žalované (žalobkyně jako zdravotnický pracovník dle § 65 odst. 2 písm. a/ bod 1 zákona o zdravotnických službách, činnost žalobkyně pro žalovanou nebyla omezena tzv. obvody působnosti). Žalobkyně zcela vylučuje, že by nahlížela do ZD jakéhokoli zaměstnance pro osobní prospěch. K nahlížení do ZD zaměstnance mohlo docházet například nejen v den žádosti o informaci, ale i třeba s časovým odstupem, mohlo tak dojít i tzv. ukliknutím, což se stávala i dalším zdravotním sestrám. Žalobkyně rozporuje zároveň i tvrzení žalobkyně, že podklady žalované prokazují, že nahlédnutí do ZD vyjmenovaných osob vůbec učinila. Žalovaná opírá svá tvrzení ohledně neoprávněného nahlížení do ZD o záznamy ve formě sjetin ze systému PC Doktor , u kterých však není možné provést jakoukoliv formu jejich ověření co do jejich pravosti v čase a v osobě původce „záznamů, není zřejmé, co jednotlivé pojmy, názvy a kolonky těchto dokumentů znamenají, když žalovaná k tomu uvádí jen svá tvrzení, nikoliv důkazy. Nelze navíc ověřit, kdo měl ke změnám těchto záznamů u žalované obecně přístup, jak jsou data chráněna před změnou, jak jsou záznamy a jejich případné změny provázány na jedinečný přístup žalobkyně (login) do systému (tj. integrita a autenticita dat v čase a jejich výlučné provázání s osobou žalobkyně. Jsou tak zcela nedůvodné návrhy žalované na výslechy dalších svědků, a to , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, Landmana, za účelem, zda se tyto osoby měly v tvrzených dnech nahlédnutí na žalobkyni, resp. na útvar SD obracet, neboť výpověď jmenovaných je pro řízení nepodstatná.Žalobkyně nebyla před udělením Výpovědi upozorněna na porušení svých pracovních povinností, které by mohlo vést k Výpovědi, nebyla vyzvána ke zjednání nápravy jejích postupů ve vedení ZD v ordinaci PLS. Žalobkyně měla navíc za to, že pokud, minimálně s vědomím nadřízených, zaučuje i jiné zdravotní sestry, pomáhá jim vždy, když je to třeba, že práci vykonává zcela kvalifikovaně. Žalobkyně nebyla nikterak upozorněna na tvrzená pochybení co do nahlížení do ZD, tvrzení žalované, že byla žalobkyně v rámci MAG rozhovoru dne , datum, „opětovně upozorněna na postup při zacházení se ZD zaměstnanců a nutnost zcela restriktivního přístupu do ZD zaměstnanců“, tak není pravdivé. Žalovaná ve Výpovědi odkazuje na „jednání v rámci disciplinárního řízení (sp. zn. S/2/2024) konané dne , datum, za účelem objasnění jednotlivých nahlédnutí do ZD“, kde žalobkyně měla být konfrontována s důvody nahlédnutí do zdravotnické dokumentace vybraných osob (dále jen „Disciplinární řízení “). Daného dne došlo pouze ke konfrontaci žalobkyně personální komisí v rámci tzv. Disciplinárního řízení, kde ji komise vyzvala ke sdělení důvodů nahlédnutí do ZD daných 43 zaměstnanců, odmítla ji ovšem předložit jakýkoli „report“, důkazy, o které by opírala svá tvrzení vůči žalobkyni. Žalobkyně neměla ani možnost jakékoli přípravy k uvedeným nepravdivým tvrzením, přestože se tvrzené porušení jejich povinností mělo týkat velkého počtu osob, podařilo se jí aspoň vzpomenout na některá nahlédnutí a důvody tohoto kroku. Disciplinární komise nečinila v rámci disciplinárního řízení žádné vlastní šetření, pouze převzala závěry , tituly před jménem, , jméno FO, , která Výpověď navrhla se zdůrazněním tvrzeného opakovaného nahlížení žalobkyně do ZD, a to například do ZD vedoucí personálního oddělení, dále , tituly před jménem, , jméno FO, , zdravotní sestry , jméno FO, . Ohledně tvrzení žalované co do nedůvodného nahlédnutí do ZD 43 osob si dokáže žalobkyně vzpomenout aspoň na některé důvody, žalovaná ji ovšem neumožnila seznámit se s podklady, na které odkazovala. Žalobkyně například ví důvody nahlédnutí minimálně u 19 jmenovaných osob (například , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . , právnická osoba, , , jméno FO, , , jméno FO, Šremová, , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , dále dvou zaměstnankyň společnosti , právnická osoba, ., a to , jméno FO, a , jméno FO, ), tyto důvody uvedla, je tak zřejmé, že tvrzení žalované ohledně neoprávněného nahlížení žalobkyně do ZD 43 osob je nepravdivé.

2. Žalovaná s žalobním návrhem nesouhlasila, navrhla jej v plném rozsahu zamítnout a žalované přiznat náhradu nákladů řízení v plné výši. Výpověď je důvodná, žalobkyně se dopustila porušení povinností závažné povahy, neboť neoprávněně nahlížela do ZD obsahující zvlášť citlivé údaje ve smyslu čl. 9 GDPR, a to u 43 osob, navíc tak činila systematicky (v období od října 2023 do března 2024). Svým jednáním žalobkyně porušila své povinnosti dle § 65 odst. 2 zákona o zdravotních službách (dále jen ZZS), interní dokumentace žalované ID.SG.019 a pracovní řád žalované. Žalobkyně byla již dříve výslovně upozorněna na své povinnosti související s nahlížením do zdravotnické dokumentace, a to na počátku roku 2023 v rámci MAG pohovoru. Jedinou rozhodnou skutečností v soudním sporu je neoprávněné nahlížení žalobkyně do ZD daných 43 osob, pro posouzení oprávněnosti žalobního návrhu jsou tak zcela irelevantní další tvrzení žalobkyně ohledně tvrzeného nerovného zacházení žalované s žalobkyní nebo špatných vztahů na pracovišti. Výpovědní důvody uvedené ve Výpovědi jsou u žalobkyně dány, neoprávněné nahlížení žalobkyně do ZD 43 zaměstnanců vyplývá ze systému PC Doktor, přičemž tento systém zcela naplňuje požadavky na vedení záznamů - mimo jiné i § 562 odst. 2 občanského zákoníku. Technické aspekty systému PC Doktor navíc minimalizují možnost náhodného nahlížení, neboť vyžadují několik aktivních kroků: vyhledání v kartotéce, stisknutí ENTER, výběr lékaře (akce "ZamChange") a teprve poté přístup do zdravotnické dokumentace. Položka "ZamChange" v logu prokazuje, že žalobkyně aktivně pokračovala do zdravotnické dokumentace i po jejím prvotním otevření. Seznam osob, do jejichž ZD žalobkyně neoprávněně nahlížela, vygenerovala , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , přičemž zpětně vyfiltrovala ze všech záznamů o vstupu do ZD takové záznamy, u kterých nebyl uveden žádný důvod nahlížení, respektive nebyl v rámci vstupu do ZD proveden žádný úkon (např. objednávka na vyšetření, provedení očkování, ošetření apod.).Pro žalovanou bylo zcela rozhodující, že žalobkyně nahlížela do ZD nejen osob, k nimž mohla mít určitý právní důvod (zejména osoby z působnosti ordinace žalobkyně) a u těchto nahlížení neučinila žádný záznam o důvodu nahlížení, ale i osob, u nichž byl jakýkoli důvod pro nahlížení žalobkyní zcela vyloučena. V těchto případech se totiž jednalo o osoby, které byly v období „nahlédnutí“ většinou v určitém kontaktu s žalobkyní (např. vedoucí personálního oddělení). Náhodné otevření ZD je u žalované vyloučené, tzv. překliknutí nezpůsobovalo otevření ZD, žalobkyně musela učinit další kroky. Důvodnost nahlédnutí do jejich ZD popřeli i zaměstnanci, do jejichž ZD žalobkyně nahlížela, záznam z daného sdělení žalovaná nevyhotovovala, neboť jej nepovažovala za nezbytný.Tvrzení žalobkyně, že žalovaná vůči ní postupovala zcela odlišně než vůči dalším pracovníkům PLS, je jednak tvrzením zcela nedůvodným, navíc je i právně irelevantním. Je pravdou, že žalobkyně byla dlouhodobě zařazena na chráněném pracovišti, tzv. poolu, toto zařazení bylo ovšem naopak k prospěchu žalobkyně, neboť nebyla ohrožena případnými organizačními změnami na pracovišti PLS. Žalobkyně i při tomto zařazení do poolu měla téměř shodné finanční ohodnocení s dalšími pracovnicemi PLS vykonávajícími srovnatelnou práci, například oproti zdravotní sestře paní , jméno FO, měla po poměrně dlouhou dobu i příjem vyšší. Teprve v krátkém časovém období předcházejícím Výpovědi byla mzda žalobkyně oproti mzdě paní , jméno FO, nižší, ovšem jen o několik stokorun, paní , jméno FO, měla mzdu nepatrně vyšší z důvodu, že se začala aktivně věnovat zajišťování školení první pomoci v rámci celého závodu v , jméno FO, . V případě sestry , jméno FO, , jejíž mzdové ohodnocení bylo vyšší než žalobkyně i sestry , jméno FO, , se jednalo o pracovnici s odlišným organizačním pracovním zařazením, která, oproti žalobkyni, nebyla ani podřízená , tituly před jménem, , jméno FO, , ale přímo vedoucímu SG, vykonávala pro žalovanou i další činnosti za celé oddělení PLS (například docházka za celé oddělení). Není pravdou, že by žalobkyni, jako jediné, nebylo v mzdovém ohodnocení zohledněno zvýšení kvalifikace. Žalobkyně si zvýšila kvalifikaci z vlastní iniciativy, žalovaná u žádné ze zaměstnankyň PLS nepřistupovala ke zvýšení mzdového ohodnocení z důvodu zvýšení kvalifikace, ale z důvodu změny jejich pracovní náplně (změna pracovního zařazení - výkon náročnějších prací)Vztahy na pracovišti PLS skutečně dlouhodobě nebyly dobré, žalovaná řešila opakované spory mezi stěžovateli - žalobkyní, zdravotní sestrou , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, na jedné straně, a vedením útvaru SG - tedy , tituly před jménem, , jméno FO, , panem Prokopem a paní , jméno FO, na straně druhé. Tyto spory vyplývaly zejména z odlišného názoru první skupiny na způsob a formu vedení útvaru, případně stížnosti stěžovatelů, tedy i žalobkyně, byly pověřenými pracovníky shledány za nedůvodné, a to až na výjimku v tomto řízení zcela nerozhodnou. I přes odlišné názory žalobkyně ovšem nebyla žalobkyně žalovanou nikterak perzekuována, nebyla nikterak znevýhodňována. Například tvrzení žalobkyně, že pouze v jejím případě neumožnila žalovaná v pracovní době absolvovat školení první pomoci v náhradním termínu, bylo v řízení provedenými důkazy vyvráceno. Spory na oddělení PLS nebyly skutečným důvodem Výpovědi, jediným důvodem Výpovědi bylo žalovanou uvedené porušení – neoprávněné nahlížení do ZD. Není pravdivé ani tvrzení žalobkyně, že se žalovaná zaměřovala nedůvodně při provádění kontrol, auditů na její práci. Audity probíhaly ve všech ordinacích rovnoměrně, byly jim podrobeny všichni zaměstnanci. I pokud by bylo prokázáno tvrzení žalobkyně o zvýšené přísnosti na kontrolu evidenci záznamů do ZD u žalobkyně, jednalo by se o logický krok, neboť žalobkyni byly již dříve žalovanou nesprávné postupy vytýkány. Zvýšená kontrola , tituly před jménem, , jméno FO, při provádění auditů na činnost žalobkyně by tak měla objektivní základ. Žalovaná kontrolovala i činnost dalších sester PLS, v případě zjištění nesprávných postupů uvedené projednala za účelem zamezení vzniku případných dalších chyb v jejich práci se ZD.Nepravdivá jsou i další tvrzení žalobkyně ohledně role , tituly před jménem, , jméno FO, při rozhodování žalované co do podání Výpovědi žalované. O tom, zda bude žalobkyni žalovanou Výpověď dána, nerozhodovala , tituly před jménem, , jméno FO, , ani pan , jméno FO, , ale personální komise žalované. , tituly před jménem, , jméno FO, nebyla ani členkou této komise. Této komisi , tituly před jménem, , jméno FO, pouze předala ávrh na Výpověď a potřebné podklady k Výpovědi. Personální komise při posouzení podnětu , tituly před jménem, , jméno FO, nevycházela z tvrzení této vedoucí lékařky, ale ze závěrů šetření podnětu provedeného právním oddělením útvaru lidských zdrojů, které vedla zaměstnankyně žalované paní , jméno FO, . Tímto útvarem bylo šetřeno, zda se žalobkyně tvrzených nahlížení do ZD dopustila, a zda měla oprávněné důvody k tomuto nahlížení. Na uvedené skutečnosti se personální komise dotazovala i žalobkyně, která prvotně odpovídala na položené dotazy, po určité době ale odmítla další součinnost poskytnout. Je pravdou, že žalovaná teprve po dání Výpovědi žalobkyni přijala závazné písemné pokyny ohledně nahlížení do ZD, kdy zakotvila do pokynů, i systému PC Doktor například povinnost uvést u každého nahlédnutí do ZD i důvod nahlédnutí, s tím, že bez tohoto uvedení nebylo možno záznam ukončit, dvojí kontrolu identity pacienta, ovšem dané postupy pracovníka při nahlédnutí do ZD musely být žalobkyni již i před tímto známy, neboť žalobkyně byla dlouholetým zaměstnancem žalované na dané pozici.Žalovaná má za to, že oprávněnost Výpovědi by prokázali i další svědci žalovanou navrhovaní, zaměstnanci žalované, které ovšem soud odmítl vyslechnout (například , jméno FO, . , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, . , právnická osoba, , , jméno FO, . , jméno FO, Landman). Zamítnutím návrhu žalované na výslech těchto svědků soud znemožnil žalované unést důkazní břemeno ve věci.

3. Soud provedl dokazování ve věci, přičemž zejména z níže uvedených důkazů v řízení provedených zjistil níže uvedený skutkový stav. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech.

4. Prvotně soud uvádí skutečnosti mezi účastníky nesporné a sporné, přičemž dané nesporné skutečnosti jsou v souladu nejen se souhlasnými vyjádřeními účastníků, ale též v řízení provedenými důkazy.

5. Nesporné skutečnosti- žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, pracovní smlouvu, k danému dni vznikl mezi žalobkyní a žalovanou pracovní poměr. Na základě pracovní smlouvy, ve znění později uzavřených dohod o změně pracovní smlouvy (i dále jen: pracovní smlouva), vykonávala žalobkyně pro žalovanou práci na pozici „zdravotnický pracovník“, pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Práce byla žalobkyní vykonávaná v závodě žalované v , jméno FO, ;- dne , datum, žalovaná osobně doručila žalobkyni na pracovišti písemnou Výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce v platném znění (i dále jen: zákoník práce), s tím, že výpovědní doba činí dva měsíce, počíná běžet , datum, a končí , datum, ;- prostřednictvím právní zástupkyně oznámila dne , datum, písemně žalobkyně žalované, že v souladu s ustanovením § 69 odst. 1 zákoníku práce trvá na tom, aby byla dále u žalované zaměstnána, neboť Výpověď (a tím i ukončení pracovního poměru) považuje za neplatné;- sdělením žalované ze dne , datum, doručeným právní zástupkyni žalobkyně žalovaná žalobkyni oznámila, že žalována trvá na podané výpovědi, jakož i na důvodech, pro které byla podána;- žaloba na určení, že Výpověď je neplatná, byla doručena věcně a místně příslušnému soudu dne , datum, , tj. v zákonné lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr žalované skončit- žalobkyně vykonávala pro žalovanou práci zdravotní sestry v ordinaci pracovnělékařských služeb zřízené žalovanou jakožto zaměstnavatelem, přičemž její povinností byly činnosti dle pracovní náplně, pokynů žalované a nadřízených zaměstnanců.; žalobkyně vykonávala zejména rutinní práce zdravotní sestry pro lékaře v dané ordinaci žalované (administrativa, odběry, vstupní měření, komunikace s lékařem, archivace apod.), dále i specifické činnosti - např. na úseku vedení a realizace očkovací kampaně pro žalovanou pro vybrané vakcíny napříč zaměstnanci jednotlivých útvarů žalované (evidence, naskladňování, kontakt s pacienty, samotné očkování) nebo na úseku ochrany zaměstnanců v době pandemie SARS-CoV-2; též vykonávala i další činnosti dle aktuální potřeby a pokynů žalované, a to nejen tzv. ve svém obvodu, ale i v obvodech dalších ordinací PLS žalované;- u žalované v závodě , adresa, působí několik ordinací PLS, které byly v čase různě funkčně a personálně propojeny, a to z důvodu plynulého fungování těchto služeb u žalované. Zdravotnický personál PLS (tj. včetně žalobkyně) se tak musel i zastupovat, zejména při plošných kampaních očkování, v době přestupu zaměstnanců žalované mezi jednotlivými pozicemi. Mimo jiné i z důvodu rozdílných pracovních úvazků a možností lékařů bylo nezbytné vykonávat činnost i pro jiné zaměstnance z jiného obvodu. Na ordinace PLS tak byly v určitých časových úsecích rozdílné nároky žalované. Například „ordinace žalobkyně“, která měla ordinační dobu denně od pondělí do pátku, musela v daném čase přijímat podněty a telefonáty i od pacientů z jiných ordinací žalované (takto byl nastaven i systém žalované). Při urgentních potřebách žalované na pracovišti (zejména testy na přítomnost návykových látek u zaměstnanců žalované) byla žalobkyně taktéž ad hoc povolávána bez ohledu na její primární působnost v ordinaci přiřazené pro danou skupinu povolání (zaměstnanců);- v době výkonu práce žalobkyně pro žalovanou měla žalovaná pouze jednu centrální databázi zdravotnické dokumentace (PC Doktor).

6. Sporné skutečnosti:- Spornými skutečnostmi jsou další skutečnosti výše nevyjmenované, přičemž stěžejní spornou skutečností mezi účastníky jsou skutkové důvody Výpovědi.Dle Výpovědi, i tvrzení žalované v průběhu řízení, měla žalobkyně v období od října 2023 do března 2024 nahlédnout do ZD více než čtyřiceti pacientů ordinace PLS – jednak zaměstnanců žalobkyně a dále dvou zaměstnanců společnosti , právnická osoba, ., a to mimo svůj obvod, neoprávněně a pro svůj vlastní prospěch. Žalobkyně tato tvrzení žalované zcela rozporovala, dle jejího tvrzení žádné zákonné ustanovení neporušila, Výpověď je zcela nedůvodná a pro žalobkyni byla naprosto překvapivá. Důvody Výpovědi byly ve skutečnosti zcela odlišné, jednalo se o důvody osobní povahy - zejména nedůvodně konfliktní přístup , jméno FO, . , jméno FO, a zdravotní sestry , jméno FO, k žalobkyni.

7. Z provedeného dokazování soud dále zjistil:

8. Žalobkyně byla zaměstnankyní žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , prvotní pracovní náplň - práce dělníka v lakovně. Ke dni dání Výpovědi žalobkyně vykonávala žalobkyně práci zdravotnického pracovníka , adresa, , a to na základě Dohody o změně pracovní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, .Pro úplnost soud zmiňuje i skutečnost, že v průběhu pracovního poměru bylo mezi účastníky uzavřeno několik dohod o změnách pracovního poměru žalobkyně u žalované, kdy žalobkyně vykonávala v převážné míře práci zdravotnického pracovníka, Dohody byly uzavírány nejen z důvodu změn místa výkonu práce, pracovní náplně, ale též i mzdového zařazení žalobkyně.Soud proto zmiňuje jen některé z těchto dohod, změn pracovní smlouvy, které považuje z hlediska této věci za podstatné, přičemž zdůrazňuje stěžejní zjištění – žalobkyně vykonávala u žalované po převážnou dobu jejího pracovního poměru práci zdravotnického pracovníka v , adresa, :změna pracovní smlouvy ze dne , datum, - s účinností od , datum, druh práce žalobkyně - zdravotnický zaměstnanec; Dohoda o změně pracovní smlouvy – s účinností od , datum, druh práce žalobkyně - dělník v lakovně; s účinností od , datum, do , datum, druh práce žalobkyně - zdravotnický zaměstnanec s místem výkonu práce , adresa, ; s účinností od , datum, druh práce žalobkyně - zdravotnický pracovník, místo výkonu práce , adresa, ; Dohoda o dočasném převedení na jinou práci - dočasné převedení žalobkyně na jinou práci v profesi zdravotnický pracovník, útvar ZG nákladové středisko 7701, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, ; Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, - s účinností od , datum, druh práce – zdravotnický pracovník, pracovní poměr na dobu neurčitou; Dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, – druh práce zdravotnický pracovník, místo výkonu práce – , adresa, ; a již výše citovaná Dohoda o změně pracovní smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, – druh práce zdravotnický pracovník, místo výkonu , jméno FO, , adresa, .

9. Dne , datum, doručila žalovaná žalobkyni na pracovišti Výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce v platném znění (i dále jen: zákoník práce), s tím, že výpovědní doba činí dva měsíce, počíná běžet , datum, a končí , datum, . Tvrzeným konkrétním důvodem skončení pracovního poměru žalobkyně je dle Výpovědi závažné porušení pracovních povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci, s tím, že žalobkyně v období od října 2023 do března 2024 měla nahlédnout do zdravotnické dokumentace (i dále jen ZD) více než níže vyjmenovaných čtyřiceti zaměstnanců žalované, z toho dvou zaměstnanců společnosti , právnická osoba, ., a to mimo obvod své působnosti PFK-K, tedy bez jakéhokoliv důvodu, který by vyplýval z pracovních povinností žalobkyně, a bez souvislosti s poskytováním zdravotních služeb. Popsané jednání považuje žalovaná nejméně za závažné porušení povinnosti vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, přičemž se má jednat o neoprávněné úmyslné nahlédnutí do ZD níže jmenovaných zaměstnanců, zjednání si přístupu k velmi citlivým datům zaměstnanců a jejich využití pro prospěch žalobkyně, čímž měla být zcela a nenávratně narušena důvěra žalované vůči žalobkyni. pacientů ordinace pracovnělékařských služeb (i dále jen PLS) žalované.Tvrzené nahlédnutí do ZD mělo být dle Výpovědi učiněno těchto osob: nadřízené žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, ; personalistky z , adresa, , jméno FO, . , právnická osoba, z útvaru SBB dne , datum, ; personalistky z , jméno FO, . , jméno FO, ; zdravotních sester , jméno FO, dne , datum, ; , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, ; zaměstnanců z útvaru , jméno FO, dne , datum, , , jméno FO, dne , datum, , , jméno FO, dne , datum, , , jméno FO, dne , datum, a , datum, , , jméno FO, dne , datum, , , jméno FO, . , jméno FO, Landmana dne , datum, a , datum, , , jméno FO, dne , datum, , , datum, , 27, 10. 2023, , jméno FO, dne , datum, a , datum, ; zaměstnanců útvaru PSI , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, , , jméno FO, dne , datum, , , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, a , datum, , , jméno FO, . , právnická osoba, dne , datum, , , jméno FO, Lva dne , datum, , , jméno FO, dne , datum, ; zaměstnanců a jejich rodinných příslušníků v případě , jméno FO, (PLO) dne , datum, , Radislava Pískory (PFS-K) dne 17.10, 2023, , datum, a Miloše Pískory (PFS-L) dne , datum, , , jméno FO, (PFK-M) dne , datum, a , datum, , , jméno FO, dne , datum, (PFK-I); , jméno FO, (SPP) dne , datum, , , jméno FO, (PFK-M) dne , datum, , , jméno FO, . , jméno FO, (EKI) dne , datum, , , jméno FO, (PFK-M) dne , datum, , Emila Cislaka (PFK-M) dne , datum, , , jméno FO, (GQK) dne , datum, , , jméno FO, . , jméno FO, Píschela (PFK) dne , datum, , dále dvou zaměstnanců společnosti , právnická osoba, ., a to , jméno FO, dne , datum, a , jméno FO, dne , datum, ; Tuto Výpověď předem žalovaná projednala s odborovou organizací působící u žalované(nesporná tvrzení účastníků; Výpověď, záznam o projednání s odborovou organizací);10. Dne , datum, doručila žalobkyně soudu žalobu na neplatnost Výpovědi, s tím, že nesouhlasí s postupem žalované ve formě udělení Výpovědi, ani s obsahem Výpovědi(počítačová evidence soudu);11. dne , datum, sdělila žalobkyně žalované, že trvá na dalším zaměstnávání žalovanou, neboť Výpověď považuje za neplatnou. Tímto přípisem též vyzvala žalovanou k předložení podkladů k Výpovědi, a to zápisu projednání důvodů ukončení pracovního poměru žalobkyně Výpovědi s odborovou organizací působící u žalované, report tvrzených neoprávněných přístupů žalobkyně do ZD pacientů uvedených ve Výpovědi, zápis z disciplinárního řízení sp. zn. S/2/2024 ze dne , datum, , zápis z MAG pohovoru ze dne , datum, , vnitřní předpis ID.SG.019 platný v době tvrzeného neoprávněného nahlížení do ZD včetně dokladu o seznámení žalobkyně s tímto předpisem. Sdělením ze dne , datum, žalovaná vzala žádost žalobkyně o další zaměstnávání na vědomá, žádost o poskytnutí podkladů zamítla, s tím, že uvedené podklady nejsou součástí osobní složky žalobkyně a jedná se o interní materiály žalované(žádost o poskytnutí podkladů a informací, oznámení o trvání na dalším zaměstnávání ze dne , datum, ; Sdělení žalované ze dne , datum, );12. dne , datum, , a následně dne , datum, v návaznosti na novelizaci interního předpisu, byla žalobkyně žalovanou seznámena s interním předpisem žalované „Poskytování zdravotní péče a vedení zdravotnické dokumentace“ č. ID.SG.019, tj. i čl. , právnická osoba, ., dle kterého „Veškeré informace, které tvoří ZD, jsou přísně tajné a nahlížení je umožněno pouze oprávněným osobám, tedy zdravotnickým pracovníkům. Neoprávněné nahlížení do ZD je zakázáno. Nahlížení do vlastní ZD je pacientovi umožněno na základě jeho žádosti, o níž je proveden do ZD záznam. Nahlížení do ZD pacientem probíhá vždy za přítomnosti zdravotnického pracovníka“(interní dokumentace „Poskytování zdravotní péče a vedení zdravotnické dokumentace“ č. ID.SG.019 ve znění účinném od , datum, , interní dokumentace „Poskytování zdravotní péče a vedení zdravotnické dokumentace, č. ID.SG.019 ve znění účinném od , datum, , Potvrzení o seznámení žalobkyně s interní dokumentací ze dne , datum, ; Potvrzení o seznámení žalobkyně s interní dokumentací ze dne , datum, );13. dne , datum, byla žalobkyně žalovanou seznámena s Pracovním řádem žalované, v němž článek 11.4. zakotvuje skutečnost, že osobní údaje zaměstnanců jsou zpřístupněny pouze a jen těm zaměstnancům, kteří zpracovávají osobní údaje výhradně v rámci výkonu svých pracovních povinností, respektive povinností žalované jako zaměstnavatele(Pracovní řád, Potvrzení o seznámení žalobkyně s pracovním řádem);14. obvody působnosti ordinací PLS služeb nebyly u žalované vymezeny, zdravotničtí pracovníci PLS, sestry i lékaři PLS, se vzájemně zastupovali. Tito zaměstnanci mohli vykonávat další činnosti týkající se zaměstnanců evidovaných v jiné ordinaci, a to i na žádost daného zaměstnance nebo jeho nadřízeného (například nikoli jen daný zaměstnance, ale i jeho nadřízený mistr se mohl dotazovat na možné termíny očkování, pracovnělékařské prohlídky, uvedené bylo možno u zdravotní sestry i tzv. objednat, s tím, že se mohlo jednat o pacienta z tzv. jiného obvodu). Jednotlivé sestry PLS navíc mohly samostatně, výlučně, vykonávat, a též vykonávaly, z pověření žalované i činnosti týkající se všech zaměstnanců žalované, včetně zaměstnanců společnosti , právnická osoba, ., (např. sestra , jméno FO, školení první pomoci, žalobkyně v období pandemie očkování apod.).(nesporná tvrzení účastníků, výslechy svědkyně , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, );15. ZD byla u žalované vedena v jednotné evidenci programu PC Doktor.Nesporná tvrzení účastníků, výslech svědkyně , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ;16. vedoucí lékařka , tituly před jménem, , jméno FO, , nadřízená pracovnice žalobkyně, vyhotovila z evidence PC Doktor, seznam osob, do jejichž ZD měla žalobkyně neoprávněně úmyslně nahlížet, přičemž hlavním kritériem uvedeného byla absence záznamu zdravotní žalobkyně ohledně důvodu nahlédnutí do ZD a zároveň nezaznamenání dalšího úkonu naplánovaného nebo prováděného PLS (například očkování, objednání na prohlídku)(sdělení žalované, výslech , tituly před jménem, , jméno FO, )17. , tituly před jménem, , jméno FO, měla oprávnění provedený záznam v ZD v určitém časovém úseku upravit, tato úprava nebyla v PC minimálně „na první pohled“ zřejmá(svědecká výpověď , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, );18. Zdravotní sestry PLS, respektive žalobkyně, , jméno FO, , , jméno FO, prováděly denně značný počet úkonů, vyřizovaly žádosti daných zaměstnanců, případně jejich nadřízených, a to i telefonicky, nebylo nikterak výjimečné nechtěné otevření ZD pro neúmyslné kliknutí, chybné údaje zaměstnance, shoda jmen. Nebylo jejich povinností uvádět do systému důvody nedůvodného nahlédnutívýslech svědkyně , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ;19. žalobkyně byla osobou nejen plně kvalifikovanou, ale též osobou, která se dlouhodobě snažila o zajištění vysokých standardů u žalované, dávala opakované podněty ohledně činnosti pracovníků PLS. Je pravdou, že určité kroky žalobkyně vůči její nadřízené (např. zájem žalobkyně být u kontroly činnosti ordinace , tituly před jménem, , jméno FO, ) nemá zákonnou oporu, ovšem tvrzené snahy žalobkyně o zavedení určitých „principů“ na pracovišti nebyly nezákonné, bylo je možné řešit jinou formou, což bylo zcela i v možnostech nadřízených pracovníků (např. zamítnutí žádosti o přítomnost žalobkyně při kontrole, upozornění na její práva a povinnosti apod.).výslech svědkyně , jméno FO, , , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, ;20. Žalovaná řešila k podnětu pracovníků PLS, zejména , tituly před jménem, , , jméno FO, a žalobkyně, mimo jiné negativní vztahy na pracovišti PLS, které měly být zaviněny zejména , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, – viz například oznámení , tituly před jménem, , jméno FO, z 11/2023 ohledně tvrzeného nevhodného chování , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, na pracovišti PLS, vůči podřízeným,– šikana na pracovišti, ponižování , jméno FO, , poukaz jmenovaného na opakovaná mnohočetná pochybení v organizačně provozních záležitostech, zneužívání interních auditů k šikaně, generování zbytečného stresu, arogantní přístup, předávání nepravdivých informací, nedostatečné předávání důležitých informací, dostatečně nekonkretizované údaje v zápisech z porad SG, nesrovnalosti v docházce, funkční místo žalobkyně …). Žalovaná neshledala žádný z podnětů na tvrzené nedostatky ze strany , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, za důvodné(shrnutí vyšetřování ze dne , datum, , výslech svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, ).

21. Z provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně byla zaměstnankyní žalované na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, , tj. ke dni dání Výpovědi déle než 22 let. Za tuto dobu, až do okamžiku šetření žalované ohledně důvodů Výpovědi nebyla v její práce shledána taková pochybení, která by odůvodňovala její postih ze strany žalované. Ke dni , datum, vykonávala u žalované na pracovišti , adresa, práci zdravotnického pracovníka. Žalobkyně upozorňovala průběžně své nařízené, tj. i , tituly před jménem, , jméno FO, , na tvrzené nedostatky v činnosti PLS včetně evidence. Vztahy mezi žalobkyní na jedné straně a nadřízenou žalobkyně, vedoucí lékařkou PLS , tituly před jménem, , jméno FO, , zároveň ale i , jméno FO, na straně druhé, byly dlouhodobě špatné., tituly před jménem, , jméno FO, vyhotovila z PC Doktor seznam 43 osob, u nichž, dle jejího názoru, došlo k neoprávněnému nahlížení do UZD, a to žalobkyní, přičemž hlavním kritériem výběru jmenovanou byla absence záznamu o důvodu nahlížení ze strany žalobkyně v dané počítačové evidenci. Žalovaná neměla povinnost zaznamenat do PC důvody nahlédnutí do ZD, tato povinnost byla zakotvena u žalované až po dání Výpovědi, systém evidence nahlížení byl u žalované vytvořen a do interních předpisů zakotven až po tomto datu.Dne , datum, doručila žalovaná žalobkyni na pracovišti Výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g/ zákoníku práce, s poukazem na důvody Výpovědi – závažné porušení pracovních povinností ze strany žalobkyně, žalobkyně v období od října 2023 do března 2024 měla nahlédnout do ZD 43 pracovníků, z toho 2 zaměstnanců společnosti , právnická osoba, ., přičemž se jednalo o nahlédnutí do ZD zaměstnanců mimo obvod působnosti žalobkyně, tedy bez jakéhokoli důvodu, který by vyplýval z pracovních povinnosti žalobkyně a bez souvislosti s poskytováním zdravotních služeb, mělo se jednat o neoprávněné úmyslné nahlédnutí do ZD vyjmenovaných zaměstnanců, zjednání si přístupu k velmi citlivým datům daných zaměstnanců a jejich využití pro prospěch žalobkyně. Výpověď byla předem projednána s odborovou organizací působící u žalované.Žalobkyně žalované sdělila žalované svůj nesouhlas s Výpovědí, uvedla, že trvá na dalším zaměstnávání žalovanou, neboť Výpověď považuje za neplatnou. Tímto přípisem též vyzvala žalovanou k předložení vyjmenovaných podkladů k Výpovědi. Na Sdělení žalobkyně včetně její výzvy žalovaná reagovala dopisem ze dne , datum, negativně, tedy bez vyhovění žádosti žalobkyni.Dne , datum, doručila žalobkyně soudu žalobu na neplatnost výpovědi, s tím, že s touto výpovědí nesouhlasí.V průběhu řízení učinila žalovaná za nesporné tvrzení žalobkyně, že obvody působnosti ordinací PLS služeb nebyly u žalované vymezeny, a to z důvodu zastupitelnosti, též z důvodu, že jednotlivé pracovnice PLS služeb mohly vykonávat z pověření žalované i činnosti týkající se všech zaměstnanců žalované včetně zaměstnanců společnosti , právnická osoba, . (např. očkování). Mezi účastníky byla též nesporná skutečnost, že u žalované byla ZD vedena v jednotné evidenci programu PC Doktor. Dle žalované je zřejmé ze záznamu (sjetin) ze systému PC Doktor neoprávněné nahlížení do ZD žalobkyní, toto tvrzení žalobkyně zcela rozporovala.Na pracovišti žalobkyně i v jiných pracovištích PLS byl zdravotními sestrami, tj., i žalobkyní, prováděn denně velký počet úkonů, byly například vyřizovány dotazy, žádosti daných zaměstnanců, případně jejich nadřízených, nebylo nikterak výjimečné nechtěné otevření ZD pro neúmyslné kliknutí, chybné údaje zaměstnance, shodu jmen. Na nedostatky při dodržování postupů upozorňovala žalobkyně i průběhu výkonu své pracovní činnosti.Co do sjetin ze systému PC Doktor, je pravdou, že tento systém naplňuje tzv. na první pohled základní předpoklady výše citovaného ustanovení občanského zákoníku, ovšem z výpovědi svědkyně , jméno FO, i MUDr , jméno FO, bylo prokázáno, že mimo jiné , tituly před jménem, , jméno FO, měla oprávnění již provedený záznam ve ZD změnit bez toho, aby se v ZD tato skutečnost promítla, resp. výrazně uvedla.Žalobkyně neměla zákonný či interní důvod nahlížet do ZD např. , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, , též minimálně z větší části ani svědků žalovanou navržených a soudem nevyslechnutých, přesto nelze najisto postavit, že k nahlédnutí do ZD daných osob došlo úmyslně, za účelem získání prospěchu žalobkyně.Žalobkyně byla dle rozhodnutí žalované umístěna v tzv. poolu, přestože v daném období tohoto umístění mohla být zařazena jako zaměstnankyně PLS (viz například pozdější nástup sestry , jméno FO, ).

22. Po právní stránce hodnotil soud věc takto:

23. Při posuzování platnosti Výpovědi soud postupoval dle ustanovení zákoníku práce ve znění platném a účinném ke dni dání Výpovědi žalovanou žalobkyni (viz ustanovení § 364 zákoníku práce).

24. Dle § 50 odst. 2 zákoníku práce může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52 Zákoníku práce. Dle § 52 písm g) může dát zaměstnavatel zaměstnanci Výpověď, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci; pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi;25. Podle § 72 zákoníku práce, neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním;26. Dle § 301 písm. c) a d) zákoníku práce, ustanoveními § 65 odst. 2 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů, mohou zaměstnanci poskytovatele zdravotních služeb nahlížet do zdravotnické dokumentace pouze v přímé souvislosti s poskytováním zdravotních služeb.

27. V návaznosti na výše uvedené skutkové závěry a citovanou právní úpravu soud shrnuje:

28. Žalobkyni žalovaná udělila Výpověď dle § 52 písm g/ zákoníku práce pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů. Pracovní poměr žalobkyně měl skončit dne , datum, , žaloba byla soudu doručena dne , datum, , lhůta pro podání žaloby tak byla zachována, žaloba na určení neplatnosti byla podána včas.

29. Výpověď splňuje formální náležitosti stanovené v § 60 zákoníku práce, právní jednání bylo učiněno písemně, důvod byl vymezen. Žalovaná jednání žalobkyně v rámci Výpovědi specifikovala uvedením konkrétních dní a konkrétních osob, do jejichž zdravotnické dokumentace bylo dle žalované ze strany žalobkyně neoprávněně nahlíženo, tím bylo jednání žalobkyně dostatečně skutkově vymezeno v souladu s požadavky § 50 odst. 4 zákoníku práce.

30. Naléhavý právní zájem u žaloby na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru je dán ze zákona (§ 72 zákoníku práce), není třeba naléhavý právní zájem tvrdit ani prokazovat.

31. Důkazní břemeno týkající se tvrzení o důvodnosti Výpovědi nese žalovaná jako zaměstnavatel, na žalované pak spočívá důkazní břemeno k prokázání, že byly splněny všechny formální i věcné předpoklady k platnému skončení pracovního poměru. Tedy především, že právní jednání, jímž měl být pracovní poměr skončen, bylo učiněno v zákonem stanovené formě, bylo žalobkyni prokázán řádně doručeno (popř. v zákonné lhůtě, pokud ji zákon stanoví), a že důvod skončení pracovního poměru v něm byl náležitě skutkově vymezen tak, aby ho nebylo možno zaměnit s jiným. Zejména je pak na žalované, aby prokázala, že ke dni právního jednání směřujícího k rozvázání pracovního poměru s žalobkyní existoval uplatněný (v tomto úkonu skutkově vymezený) důvod, který lze podřadit pod některý ze zákonem upravených důvodů skončení pracovního poměru.“32. V tomto soudním řízení se soud zabýval otázkou, zda se žalobkyně dopustila v období od října 2023 do března 2024 tvrzených porušení pracovních povinností, jak jí bylo vytčeno ve Výpovědi. Soud má za to, že nebylo v řízení žalovanou prokázáno zejména, že žalobkyně nahlížela do ZD 43 osob mimo svůj obvod, úmyslně a ve svůj prospěch. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně měla právo nahlédnout ze zákonných důvodů do ZD všech zaměstnanců žalované, včetně zaměstnanců spolupracující společnosti, de facto obvody nebyly u žalované stanoveny. V řízení bylo prokázáno, že zdravotní sestry na úseku PLS vykonávaly činnosti i na základě telefonických dotazů nejen příslušných zaměstnanců, ale i jejich případných nadřízených, přičemž mohlo dojít, a poměrně často i docházelo, k tzv. překliknutí, a tím i otevření dokumentace jiné osoby, než měl daný pracovník PLS v úmyslu. V daném případě nebyla stanovena povinnost takového pracovníka tuto skutečnost /tento omyl, do PC zaznamenat. Žalovaná učinila kontrolu až s poměrně značným časovým odstupem, nebylo tak zcela v možnostech žalobkyně si případný mylný záznam obhájit. Žalovaná ovšem zejména v řízení neprokázala, že nahlédnutí do ZD určitých osob bylo činěno s úmyslem získat prospěch. Je zřejmé, že tvrzené nahlédnutí do ZD např. , tituly před jménem, , jméno FO, a sestry , jméno FO, může vyvolávat dojem, že se muselo jednat o úmysl při otevírání ZD jmenovaných, přesto ovšem tzv. překlinutí žalobkyně nelze vyloučit ani v tomto případě. Navíc časový rozsah otevření ZD dle názoru soudu vylučuje získávání informací, které by mohla žalobkyně ke svému prospěchu využít.Ohledně systému PC Doktor je třeba též zdůraznit, že žalobkyně nebyla povinna uvádět důvody nahlédnutí do ZD, navíc záznamy bylo možno v určitém časovém intervalu nadřízeným pracovníkem upravovat. Soud se proto již dále nezabýval podrobně tvrzením žalované, které žalobkyně rozporovala, že systém PC Doktor naplňuje základní předpoklady občanského zákoníku, a to nejen z důvodu značné finanční náročnosti k provedení důkazu ohledně pravdivosti tohoto tvrzení žalované (návrh nejen na výslech pracovníka dodavatele, ale i znalecký posudek).Je třeba též zdůraznit, že v případě pochybností je soud povinen zohlednit i skutečnost, že žalobkyně, jako zaměstnankyně, je ve sporu tzv. slabší stranou, navíc jí žalovaná neposkytla před dáním Výpovědi, a též před podáním žaloby, dostatek možnosti pro obhájení jejích (žalovanou tvrzených) „provinění“.Pro úplnost soud uvádí, že považuje za prokázané, že žalovaná se vůči žalobkyni chovala přinejmenším nestandardně. Zejména dlouholeté umístění žalobkyně v tzv. poolu nenasvědčuje tvrzení žalované, že žalobkyně nebyla oproti dalším zaměstnancům PLS znevýhodňována. Kromě psychického zatížení žalobkyně tímto krokem (dlouhodobá nejistota ohledně pracovního zařazení) je také zřejmé, že oproti dalším zaměstnankyním PLS nebyla v případě žalobkyně učiněna žádná rozhodná změna, přestože na tuto změnu ovšem neměla žalobkyně zákonný nárok (např. oproti ostatním zaměstnankyním, které dokončily vysokoškolské vzdělání) absence kariérního postupu, navýšení mzdy apod.Soud též uvádí, že zamítl další návrhy účastníků na provedení dokazování, neboť ty by zcela jednoznačně nemohly prokázat tvrzení žalované ohledně důvodnosti Výpovědi, a to s přihlédnutím k výše zjištěným skutečnostem (např. výslech , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , , právnická osoba, , , jméno FO, Landmana). Shodně tak soud neprovedl, respektive zamítl, i další návrhy žalobkyně na provedení dokazování (předložení mzdových listů dalších zaměstnankyň PLS vyjma soudem již vyžádaných a v řízení jako důkaz provedených, výslech josefa , jméno FO, ..)

33. Žalovaná tak v řízení neprokázala důvodnost svých tvrzení ve Výpovědi, tedy existenci Výpovědí tvrzeného výpovědního důvodu v podobě závažného porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahujících se k žalobkyní vykonávané práci. Výrokem I. tohoto rozsudku proto soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a Výpověď uznal za neplatnou.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze:- zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, ;- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném do , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t.;- nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), ve znění účinném od , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z patnácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t.;- pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, ;- patnácti paušálních náhrad výdajů ve výši , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, ;- náhrady cestovních výdajů podle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, . Náhrada jízdních výdajů byla vypočtena za použití osobního automobilu Peugeot 308 při celkovém ujetí 312 km (zjištěno prostřednictvím webových stránek www.google.com/maps) na trase , adresa, a zpět, průměrné spotřebě paliva 7,3 l/100 km, vyhláškové ceně paliva , částka, za jeden litr benzínu (§ 1 písm. b a § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb.) a sazbě základní náhrady , částka, /km;- náhrady za promeškaný čas strávený na cestě (6x půlhodina) ve výši , částka, dle § 14 odst.3 a. t.;Žalobkyně byla usnesením soudu ze dne , datum, z 80 % osvobozena od soudních poplatků a byl jí ustanoven zástupce z řad advokátů. V rozsahu osvobození přechází dnem rozhodnutí právo na náhradu nákladů řízení na stát.S přihlédnutím k uvedené skutečnosti je náhradu přiznaných nákladů řízení ve výši , částka, vzniklých do , datum, žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně, která je advokátkou (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Náhradu přiznaných nákladů řízení vzniklých po , datum, je žalovaná povinna zaplatit z 80 %, tj. , částka, , žalobkyni k rukám České republiky – Okresního soudu v , adresa, , a z 20 %, tj. , částka, , k rukám zástupce žalobkyně.Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit v zákonné lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.Pro úplnost soud zdůrazňuje, že neshledal žádný ze zákonných důvodů pro odlišné rozhodnutí soudu (rozpor nároku s dobrými mravy, aplikace § 150 o. s. ř., poskytnutí delší lhůty k plnění, než je lhůta zákonná).