9 C 246/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 390 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 390 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 390 Kč od 11. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným k soudu dne 23. 3. [číslo] domáhala na žalované zaplacení částky 1 390 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne 30. 1. 2017 s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a.s., [IČO], smlouvu o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno], na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému po dobu trvání členství v programu [anonymizováno] mobilní telefon [anonymizováno] 7 32GB růžově zlatý v hodnotě 26 160 Kč. Žalovaná v předávacím protokole uvedla, že se seznámila s podmínkami programu Smlouva o poskytování služeb v rámci členství v programu [anonymizováno]. Žalovaná se smlouvou zavázala hradit měsíční poplatky za členství v programu. Poplatky byly splatné dle zaslaných vyúčtování. Dle článku 7 podmínek programu byla žalovaná v den skončení smlouvy povinna vrátit převzatý přístroj a pro případ jeho nevrácení byla dle čl. 7 podmínek programu povinna zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně hodnotu přístroje uvedenou v předávacím protokolu. Žalovaný neuhradila poplatek za užívání přístroje ve výši 1 090 Kč účtovaný jí fakturou [číslo] ze dne 30. 9. 2018 splatnou dne 10. 10. 2018. Žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení jejího dluhu, v souvislosti s upomínáním účtovala žalované náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno předžalobní výzvou k plnění.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění, dále jen„ o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

4. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], a.s., smlouvu, kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytovat žalované v rámci členství v programu„ Nový [anonymizováno] každý rok“ k užívání iPhone specifikovaný v žádosti žalované a protokolu o předání a žalovaná se zavázala hradit měsíční členské poplatky. Práva a povinnosti smluvních stran se řídily podmínkami programu Nový [anonymizováno] každý rok (dále jen„ podmínky“). Povinnost žalované platit měsíční poplatky byla upravena v čl. 2 podmínek, doba trvání smlouvy včetně předčasného ukončení byla upravena v čl. 6 podmínek. Žalovaná od původní věřitelky převzala dne 31. 1. 2017 mobilní telefon iPhone 7 32GB [jméno] gold. Pořizovací cena přístroje činila 21 190 Kč (prokázáno podmínkami programu Nový [anonymizováno] každý rok a předávacím protokolem přístroje ze dne 31. 1. 2017). Poplatek za službu Nový [anonymizováno] každý rok ve výši 1 090 Kč za období 30. 9. 2018 až 29. 10. 2018 byl původní věřitelkou žalované vyúčtován dne 30. 9. 2018 fakturou [číslo] se splatností dne 10. 10. 2018 (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 30. 9. 2018).

5. Původní věřitelka smlouvou ze dne 22. 7. 2020 postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem původní věřitelky ze dne 18. 8. 2020 a dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 18. 8. 2020, kterým byla žalovaná současně vyzvána k zaplacení dlužné částky (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek z 22. 7. 2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 30. 7. 2020, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 18. 8. 2020 a oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzva k plnění z 18. 8. 2020, poštovním podacím archem a dodejkou od žalovaného).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, dále jen„ o. z.“, přičemž podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným obsahovala prvky nájemní smlouvy dle § 2201 o.z., dle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2225 odst. 1 věty prvé o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovanou byla postoupena dle § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno, a žalobkyně je tak aktivně legitimována nárokovat si svou pohledávku.

9. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn skutkový stav, jak výše uvedeno, tedy že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na jejímž základě původní věřitelka v rámci členství žalované v programu Nový [anonymizováno] každý rok přenechala žalované do užívání specifikovaný mobilní telefon a žalovaná se zavázala hradit původní věřitelce měsíční poplatky poskytnuté služby v rámci členství v programu. Této své povinnosti žalovaná nedostála, když fakturovaný poplatek původní věřitelce neuhradila. Po postoupení pohledávky na žalobkyni, zůstal jí dlužna žalovanou částku 1 390 Kč, který je ve výši 1 090 Kč dlužným poplatkem ve výši 300 Kč náklady spojenými s uplatněním pohledávky, které odpovídají výši obvyklých nákladů na vymáhání dluhu po splatnosti a žalobkyně na ně má nárok dle § 513 o. z. Žalobkyně v řízení prokázala právní důvod, výši žalované částky a svou aktivní legitimaci a zcela po právu tak nárokovala svou pohledávku za žalovanou, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 390 Kč. Vzhledem k prodlení žalované s úhradou žalované částky má žalobkyně vůči ní právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž prodlení žalované nastalo dnem následujícím po splatnosti faktury.

10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši 1 489 Kč spočívají v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč a nákladech za zastoupení advokátem, které jsou tvořeny: -) částkou 600 Kč, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí 200 Kč, -) paušální náhradou hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) AT) -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč.

11. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.