9 C 247/2021

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 3 590 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 3 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 590 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického rozkazu domáhal na žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. rozsudku s tím, že žalovaný byl dne datum až datum ošetřen a hospitalizován v protialkoholní záchytné stanici provozované žalobcem. Přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky byla u žalovaného prokázána vyšetřením přítomnosti alkoholu a jiné návykové látky, které provedl žalobce. Vzhledem k tomuto vznikla na základě § 17 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jiným návykovými látkami (dále jen zákon o opatřeních k ochraně před škodami) žalovanému povinnost zaplatit žalobci poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici v částce 3.500 Kč, která je stanovena ceníkem žalobce. K zaplacení této částky byla dne datum vystavena faktura číslo se splatností datum. K její úhradě zůstal žalovaný nečinný, to i přes předžalobní upomínku právního zástupce žalobce. Dále žalovaný dne datum navštívil žalobce, přičemž neuhradil regulační poplatek za pohotovostní službu ve výši 90 Kč dle platného ceníku přesto, že obdržel fakturu číslo vystavenou dne datum a splatnou datum, a též předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nevyjádřil, elektronický platební rozkaz nepřevzal, soud jej proto zrušil. Dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) soud k projednání věci samé nenařídil jednání, rozhodoval na základě obsahu spisu, účastníky v této věci navržených a v řízení provedených listinných důkazů (účastníci neměli proti uvedenému postupu soudu žádných námitek).

3. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, a to ceníku za služby, potvrzení o pobytu na záchytné stanici Krajské nemocnice právnická osoba, potvrzení o provedení ošetření na pohotovosti, faktury číslo i faktury číslo výzvy k úhradě včetně poštovního podacího archu, byl zjištěn následující skutkový stav: žalovaný byl ve dnech datum až datum ošetřen a hospitalizován v záchytné stanici Krajské nemocnice právnická osoba a dále dne datum v ambulanci žalobce. Výše uvedenými fakturami byl žalovanému vyúčtován poplatek za ošetření 3 500 Kč a 90 Kč. K úhradě žalované částky byl žalovaný opakovaně vyzván, ovšem bezvýsledně.

4. Dle § 17 odst. 2 z. č. 379/2005 Sb. (o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů) pokud poskytovatel zdravotních služeb k tomu odborně a provozně způsobilý zjistí, že ošetřovaná osoba není ohrožena na životě selháním základních životních funkcí, ale pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroluje své chování, a tím bezprostředně ohrožuje sebe nebo jiné osoby, veřejný pořádek nebo majetek, nebo je ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení, je tato osoba povinna se podrobit ošetření a pobytu v záchytné stanici po dobu nezbytně nutnou k odeznění akutní intoxikace.

5. Dle § 17 odst. 4 z. č. 379/2005 Sb. dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.

6. Žalobce prokázal právní titul i výši žalované částky, která nebyla v řízení nijak rozporována, a to nejen za ošetření a hospitalizaci u žalobce, ale též i na pohotovostní službě žalobce. Částku 90 Kč je povinen žalovaný zaplatiti žalobci dle § 16 a) zákona číslo o specifických zdravotních službách.

7. V návaznosti na výše uvedené soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalovanému též povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení, na který má žalobce nárok dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném ke dni prodlení žalovaného.

8. Žalobce měl ve věci plný úspěch. Vzniklo mu tak právo na náhradu nákladů řízení (§ 142 odst.1 o.s.ř.) Náklady řízení představuje soudní poplatek v částce 400 Kč, paušální odměna advokáta dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 3 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůta k plnění je dána ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.