9 C 251/2022

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované: pojišťovna , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice pro zaplacení částky 19 229,73 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 32 063,73 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 834 Kč ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 20 975,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.</b> <b>III. Žalovaná a vedlejší účastnice jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi náhradu nákladů státu ve výši 1 659,73 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou ze dne [datum] doručenou Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi (dále jen soud) téhož dne se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 229,73 Kč z titulu způsobení škody na vozidle žalobkyně žalovanou. V průběhu řízení žalobkyně rozšířila se souhlasem soudu žalobu o částku 12 834 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 834 Kč ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení, a to z důvodu vzniku nákladů na vypracování znaleckého posudku [číslo] Celkem tak žalobkyně po žalované, a následně i po vedlejší účastnici, požadovala zaplatit částku 32 063,73 Kč s úrokem z prodlení z částky 12 834 Kč ve výši 15% ročně od [datum] do zaplacení. Žalobkyně v žalobním návrhu i v jeho doplnění poukázala zejména na následující: žalobkyně je výlučným vlastníkem osobního motorového vozidla tovární značky Škoda, typ Superb, [registrační značka] (dále jen: vozidlo žalobkyně), žalovaná byla ke dni [datum] výlučným vlastníkem osobního motorového vozidla Citroen, typ XSara Picasso, [registrační značka] (dále jen: vozidlo žalované). Dne [datum] způsobila žalovaná dopravní nehodu, při které poškodila vozidlo žalobkyně (dále jen: dopravní nehoda). Dopravní nehodu šetřila Policie ČR, která uzavřela i v záznamu o dopravní nehodě, že výlučným viníkem dopravní nehody je žalovaná, poškozenou osobou je žalobkyně. Žalobkyně nechala opravit vozidlo žalobkyně v autorizovaném servisu [právnická osoba] (dále jen: autorizovaný servis), fakturu autorizovanému servisu v plné výši uhradila. Žalobkyní uhrazenou částku ovšem vedlejší účastnice proplatila pouze částečně, zaplatila dne [datum] částku 4 676 Kč, s tvrzením, že i přes vystavenou fakturu servisu zjistila odlišný rozsah škody než autorizovaný servis. I přes písemné výzvy žalobkyně vedlejší účastnici, a následně i žalované, nebyla žalobkyni uhrazena částka 23 905,73 Kč.

2. Žalovaná s žalobním návrhem nesouhlasila, navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout, především s odkazem na sdělení vedlejšího účastníka co do nedůvodnosti požadavků žalobkyně.

3. Vedlejší účastnice navrhla zamítnutí žaloby a přiznání náhrady nákladů řízení žalované a vedlejší účastnici. Vedlejší účastnice hradila tvrzenou škodu z dopravní nehody pouze částečně, neboť neuhrazená škoda nevznikla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Vozidlo žalobkyně bylo totiž již částečně poškozeno před dopravní nehodou, z technických důvodů mohlo při dopravní nehodě dojít jen k částečnému tvrzenému poškození vozidla žalobkyně, a to poškození lišty masky, poškození mřížky masky v rozsahu 50 % a poškození vnitřního pěnového tlumiče nárazu. Protože byla oprava vozidla žalobkyně provedená autorizovaným servisem pouze částečně v příčinné souvislosti s poškozením vozidla žalobkyně při dopravní nehodě, vedlejší účastnice tak krátila pojistné plnění na materiálu o částku 10 575 Kč včetně DPH a na souvisejících pracích o částku 8 655 Kč včetně DPH. Náklady na opravu kapoty vozidla žalobkyně – její lakování a konzervaci, proto vedlejší účastnice nezaplatila. Vedlejší účastnice má zdokumentovaný stav vozidla žalobkyně krátkou dobu před dopravní nehodou, protože s žalobkyní uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění vozidla žalobkyně, den počátku pojištění [datum], a žalobkyně za účelem uzavření pojistné smlouvy dne [datum] vyhotovila fotodokumentaci vozidla žalobkyně. Z dané fotodokumentace je dle názoru vedlejší účastnice prokazatelné, že průraz v masce vozidla žalobkyně existoval již před dopravní nehodou, proto na ceny tohoto dílu hradila vedlejší účastnice pouze 50 %. Vedlejší účastnice ze shodného důvodu neuhradila ani náklady na náhradní díly a práce související s poškozením předního nárazníku, tj. ani náklady spojené s poškozením spodní výztuhy nárazníku (díl označený na faktuře jako 3T0807093 – příčník). O částečném neuhrazení faktury a důvodech neuhrazení informovala vedlejší účastnice dne [datum] autorizovaný servis, tj. již dva dny poté, kdy žalobkyně předala vozidlo žalobkyně k opravě. Vedlejší účastnice opakovaně žalobkyni sdělila důvody krácení pojistného plnění, a to nejprve dopisem ze dne [datum] a následně dopisem ze dne [datum] zaslaným právnímu zástupci žalobkyně. Znalecký posudek [číslo] předložený žalobkyní pro toto řízení je dle názoru vedlejší účastnice nepřesvědčivý, jeho závěry nejsou v souladu s jinými důkazy, ze znaleckého posudku není ani zřejmé, z jakých konkrétních skutkových zjištění znalec vycházel, tedy co bylo zdrojem pro jeho úsudek a pro následné závěry znaleckého zkoumání. Náklady na znalecký posudek tak nepovažuje vedlejší účastnice za účelně vynaložené.

4. Mezi účastníky byly nesporné tyto rozhodné skutečnosti: dne [datum] došlo v prostoru parkoviště v ulici [ulice] u domu [adresa], v obci [obec], k dopravní nehodě, kterou výlučně zavinila žalovaná; při dopravní nehodě žalovaná vozidlem žalované nacouvala zadní částí vozidla žalované do přední části vozidla žalobkyně řízeného panem [jméno] [příjmení] [příjmení] a provozovaného žalobkyní; na vozidle žalobkyně vznikla věcná škoda; dopravní nehodu šetřila Policie ČR, která za vozidlo žalované bylo v době dopravní nehody pojištěno u vedlejší účastnice v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnost z provozu vozidla; nárok žalobkyně na náhradu věcné škody na vozidle žalobkyně je u vedlejší účastnice veden jako škodná událost pod [číslo]; vozidlo žalobkyně bylo opraveno v autorizovaném servisu v rozsahu a za ceny uvedené v daňovém dokladu – faktuře S401672 (práce za celkovou částku 8 212,86 Kč, materiál za celkovou částku 11543,94 Kč materiál a práce pod položkou„ Ostatní“ - Dvouvrstvý lak za částku 7250 Kč, [příjmení] a pomocný materiál za částku 410,64 Kč); dne [datum] byla žalobkyni servisem vystavena faktura č. S401672, kterou v plné výši žalobkyně autorizovanému servisu zaplatila; vedlejší účastnice od žalované obdržela mimo jiné fakturu č. S401672 a žádost o plnou úhradu zaplacené fakturované částky; vedlejší účastnice zaplatila z faktury pouze částku 4 356 Kč. Před zahájením řízení žalobkyně vyzvala žalovanou i vedlejší účastnici k dobrovolnému plnění, ovšem bezúspěšně; Spornou skutečností mezi účastníky je rozsah poškození vozidla žalobkyně, který je v příčinné souvislosti s dopravní nehodou a tedy účelnost žalobkyní vynaložených nákladů na opravu a též na znalecký posudek.

5. Soud provedl důkazy listinami předloženými účastníky, výslechem znalce a žalobkyně, přičemž z provedeného dokazování zjistil zejména tyto uvedené skutečnosti, a to především z níže vyjmenovaných důkazů, přičemž důkazy hodnotil každý jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech. Ohledně nesporných skutečností soud důkazy k těmto nesporným skutečnostem uvádí stručně, neboť zjištěné skutečnosti nebyly předmětem sporu.

6. Dne [datum], v prostoru parkoviště v ulici [ulice] u domu [adresa], v obci [obec] způsobila výlučně žalovaná dopravní nehodu, která měla za následek poškození vozidla žalobkyně řízeného panem [jméno] [příjmení] [příjmení], partnerem žalobkyně. Při dopravní nehodě žalovaná vozidlem žalované nacouvala zadní částí vozidla žalované do přední části vozidla žalobkyně, na vozidle žalobkyně vznikla věcná škoda; dopravní nehodu šetřila Policie ČR, účastníci dopravní nehody nepožili před dopravní nehodou alkohol <i>zjištěno z uvedeného: nesporná tvrzení účastníků; osvědčení o registraci vozidla – TP č. [anonymizováno], [registrační značka]; obsah spisu Krajského ředitelství Policie ČR Středočeského kraje, zejména účastníky dopravní nehody podepsaný záznam o dopravní nehodě ze dne [datum] ve 12:50 hod., euroformulář, fotografie vozidel žalobkyně a žalované, blok na pokutu žalované na částku 500 Kč;</i> 7. žalobkyně vůči vedlejší účastnici uplatnila nárok na náhradu škody z dopravní nehody, povinné ručení, tento nárok je u vedlejší účastnice veden jako škodná událost pod [číslo]; vozidlo žalované bylo v době dopravní nehody pojištěno u vedlejší účastnice v souladu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnost z provozu vozidla, před dopravní nehodou žalobkyně vyhotovila fotodokumentaci vozidla za účelem pojištění vozidla u vedlejší účastnice <i>zjištěno z uvedeného: nesporná tvrzení účastníků; uplatnění nároku žalobkyní vůči vedlejší účastnici; spis vedlejší účastnice týkající se pojištění vozidla žalobkyně;</i> 8. žalobkyně předala vozidlo k opravě autorizovanému servisu [právnická osoba], při předání vozidla upozornila žalobkyně na smluvní vztah s vedlejší účastnicí, po opravě autorizovaný servis vyfakturoval žalobkyni na vozidle žalobkyně provedené práce a spotřebovaný materiál, a to fakturou ze dne [datum] pod č. S401672, faktura na částku 23 905,73 Kč splatná [datum] zjištěno z uvedeného: nesporná tvrzení účastníků; zakázkový list na vozidlo žalobkyně, provozovna [anonymizováno] AUTO, včetně popisu prací a faktury s poukazem na údaje pojišťovny; 9. žalobkyně zaplatila autorizovanému servisu fakturovanou částku 23 905,73 Kč v plné výši, uhradila též i další částku v tomto řízení neuplatněnou - částku 2 669,90 Kč za opravu větrací mřížky, ozdobné lišty pro nárazník zjištěno z uvedeného: nesporná tvrzení účastníků, doklad o zaplacení kartou co do částky 23 905,73 Kč, daňový doklad od [právnická osoba] S401689 ze dne [datum]; 10. vedlejší účastnice zaplatila žalobkyni za opravu vozidla žalobkyně částku 4 356 Kč zjištěno z uvedeného: nesporná tvrzení účastníků, Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti ze dne [datum]; 11. autorizovaný servis dle faktury účtoval mechanické práce nutné k demontážím a montážím kapoty a předního nárazníku vozidla žalobkyně, konkrétně byly provedeny tyto práce a použit tento materiál za ceny, které strana žalovaná nerozporovala: práce za celkovou částku 8 212,86 Kč: [číslo] - víko motorového prostoru vyrovnání; [číslo] - dokončovací práce, [číslo] - víko motorového prostoru lak, [číslo] - kryt předního nárazníku lak; [číslo] - karoserie lak; [číslo] - víko motorového prostoru D+M díly lak, [číslo] - víko motorového prostoru d+n; 8. [číslo] - víko mot prostoru ser, [číslo] - kryt předního nárazníku d+m pro lak d.m. materiál za celkovou částku 11543,94 Kč: 3T0807093 - příčník; 3T0807248A - tlumič nárazu; 3T0853607A - lišta krycí; 0853668A - mřížka; 5. LLSMAX202M2 - dvousložkový plnič; LLSMAX230M1 - dvousložkový wash-primer; YHC506788 - vosk na dutiny materiál a práce pod položkou„ Ostatní“ - Dvouvrstvý lak za částku 7250 Kč, [příjmení] a pomocný materiál za částku 410,64 Kč zjištěno z uvedeného: nesporná tvrzení účastníků, faktura č. S401672 vystavená dne [datum] [právnická osoba]; 12. žalobkyně před zahájením soudního řízení vyzvala žalovanou i vedlejší účastnici k úhradě částky 19 229,73 Kč, ovšem bezvýsledně <i>zjištěno z uvedeného: nesporná tvrzení účastníků, předžalobní upomínka žalobkyně žalované a vedlejší účastnici ze dne [datum];</i> 13. žalobkyně zaplatila za znalecký posudek [číslo] vyhotovený znalcem [příjmení] [jméno] [jméno] k objednávce strany žalující, znalečné v celkové výši 12 834 Kč zjištěno z uvedeného: historie transakcí od [právnická osoba], vyúčtování znaleckého posudku znalcem.

14. Ing. [jméno] [jméno], znalec z oboru ekonomika, ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství, strojírenství všeobecné se specializací autoopravárenství a posuzování stavu motorových vozidel a doprava – doprava silniční, se specializací dopravní nehody, vypracoval k objednávce strany žalující znalecký posudek [číslo] který doplnil k výzvě soudu doplňkem ze dne [datum], a který obhájil při výslechu soudem dne [datum]. Dle závěrů znalce při dopravní nehodě a najetí zadní části vozidla žalované do přední části vozidla žalobkyně došlo vozidlem žalované k poškození krytu nárazníku vozidla žalobkyně na levé straně, dále k poškození příčníku, tlumiče nárazu, mřížky masky, ozdobné krycí lišty. Vozidlo žalobkyně bylo při dopravní nehodě vozidlem žalované poškozeno v rozsahu specifikovaném ve faktuře autorizovaného servisu <i>zjištěno z uvedeného: znaleckého posudku [číslo] ze dne [datum] včetně jeho Doplňku a výslechu znalce, dále z výslechu žalobkyně.</i> <i>15. Podle § 2895 z. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) je škůdce povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.</i> <i>16. Dle § 2927 odst. 1. z. o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 téhož ustanovení Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.</i> <i>17. Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.</i> 18. Z provedeného dokazování má soud najisto postaveno, že při dopravní nehodě dne [datum] způsobila žalovaná jako výlučný vlastník, provozovatel osobního motorového vozidla Citroen, typ XSara Picasso, [registrační značka] (i dále jen: vozidlo žalované) dopravní nehodu, při které poškodila vozidlo ve vlastnictví žalobkyně – vozidlo Škoda, typ Superb, [registrační značka] (i dále jen: vozidlo žalobkyně). Dopravní nehodu šetřila Policie ČR, z šetření jednoznačně vyplynulo výlučné zavinění nehody žalovanou. Vozidlo žalobkyně předala do opravy autorizovanému servisu, fakturu autorizovanému servisu v plné výši uhradila, dopravní nehodu a vznik škody neprodleně ohlásila vedlejší účastnici s žádostí o zaplacení nákladů spojených s opravou. Po opravě vozidla autorizovaným servisem vedlejší účastnice odmítla zaplatit částku 19 229,73 Kč s poukazem na existenci částečného poškození vozidla žalobkyně již před dopravní nehodou, respektive již při uzavírání pojistné smlouvy mezi žalobkyní a vedlejší účastnicí. Žalovaná strana tak nerozporovala provedenou opravu vozidla žalobkyně autorizovaným servisem a náklady na tuto opravu, ale rozporovala, že ke vzniku poškození došlo pouze v příčinné spojitosti s dopravní nehodou. Tato obrana žalované strany v řízení ovšem nebyla prokázána, naopak byla vyvrácena provedenými listinnými důkazy, znaleckým posudkem, výslechem znalce i žalobkyně. Soud zdůrazňuje, že důkazy, které mají dle názoru vedlejší účastnice svědčit o existenci poškození vozidla již před dopravní nehodou, uvedená tvrzení žalovaná vůbec neprokazují, právě naopak (fotografie vozidla při uzavírání pojistné smlouvy). Ohledně výhrad žalované strany ke znaleckému posudku, výslechu znalce, má soud za to, že ani tyto námitky nejsou po doplnění znaleckého posudku a výslechu znalce důvodné. Znalec své závěry co do příčinné souvislosti opravy vozidla žalobkyně s dopravní nehodou dostatečně odůvodnil. Soud má za to, že znalec daný znalecký posudek po vypracování jeho doplňku/dodatku, při výslechu dne [datum] jednoznačně obhájil, jeho závěry byly přesvědčivé.

19. Zvláštní úprava povinnosti k náhradě újmy způsobené provozem dopravy či dopravního prostředku dle § 2927 o. z. není založena na porušení právní povinnosti ani nepočítá se zaviněním (§ [číslo]). Povinnost provozovatele nahradit újmu nastupuje, vznikla-li újma v příčinné souvislosti se zvlášť kvalifikovanou okolností, jíž je zvláštní povaha provozu dopravy či dopravního prostředku. Žalovaná jako provozovatel dopravního prostředku je tak vůči žalobkyni za vzniklou a prokázanou škodu plně zodpovědná, žalobní návrh je proto co do požadované částky 19 229,73 Kč, tj. zbývající části faktury vystavené autorizovaným servisem a žalobkyní v plném rozsahu zaplacené, plně důvodný.

20. Dle § 31 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech znalci náleží za výkon znalecké činnosti odměna. Soud přezkoumal vyúčtování znalečného a shledal, že žalobkyni znalcem účtovaná odměna za posudek odpovídá § 2 a § 5 vyhlášky č. 504/2020 Sb. o znalečném (dále jen„ vyhláška“). Dle § 2 vyhlášky znalci náleží za každou hodinu práce účelně vynaložené na výkon znalecké činnosti odměna ve výši 300 až 450 Kč. Dle § 5 odst. 1 vyhlášky znalci nenáleží časová odměna za práci účelně vynaloženou na provedení úkonu, za kterou mu náleží paušální odměna. Dle § 5 odst. 2 vyhlášky seznam úkonů podle odstavce 1 a výše paušální odměny za tyto úkony jsou stanoveny v příloze [číslo] k této vyhlášce. Odměnu za znalecký posudek uhradila strana žalující, proto jí náleží právo na zaplacení těchto účelně vynaložených nákladů – tj. částky 12 834 Kč. Protože žalovaná strana neuhradila tuto částku v přiměřené lhůtě po výzvě žalobkyně k zaplacení, je povinna hradit žalobkyni vedle této částky i úroky z prodlení ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k plnění (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Soud podotýká, že poukaz vedlejší účastnice na zvláštní právní úpravu co do prodlení s plněním není důvodný, [pojišťovna] je v tomto řízení„ pouze“ vedlejším účastníkem, uplatní se tak obecná ustanovení o. z.

21. Po zhodnocení skutkových závěrů a aplikaci výše citované právní úpravy soud výrokem I. tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl.

22. V návaznosti na soudem nařízený výslech znalce soud usnesením čj. 9 C 251/2022-275 přiznal znalci právo na znalečné za 3 hodiny á 450 Kč (tj. 1 350 Kč), přičemž k hodinovému rozsahu soud neměl žádných výhrad. Dle ust. § 11 odst. 1 vyhlášky znalci náleží náhrada hotových výdajů, zejména náhrada věcných nákladů a cestovních výdajů. Soud přiznal znalci cestovné k jednání soudu a zpět za cestu vozidlem SPZ 6 H70752 z [obec] ve výši 299,73 Kč - náhrada za 40 ujetých km (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,2 l [číslo] km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t., dále náklady na parkovné před budovou soudu, a to ve výši 10 Kč, přičemž soudu je výše parkovného známa z úřední činnosti. Celkem tak soud znalci přiznal částku 1659,73 Kč Tyto náklady státu nesl stát, výrokem III. rozsudku proto soud rozhodl, že zcela neúspěšná žalovaná strana je povinna soudu náklady jím vynaložené v plné výši uhradit (§ 148 odst. 1 o. s. ř.).

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 20 975,60 Kč (10 498,50 Kč + 9 873,60 Kč + 603,50 Kč). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 229,73 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 950 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 1 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (žaloba) a z částky 1 900 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (návrh na rozšíření žaloby). Žalobkyni dále náleží čtyři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (tj. 1200 Kč). Zástupce žalobkyně je advokátem, náleží mu i 21 % DPH z částky 7850 Kč (tj. 1648,50 Kč) Náhrada nákladů řízení žalobkyně před rozhodnutím soudu co do připuštění návrhu žalobkyně rozšíření žaloby tak činí 10 498,50Kč. Dále náleží žalobkyni nárok na zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 9 873,60 Kč, a to z tarifní hodnoty ve výši 32 063,73 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (replika k vyjádření vedlejší účastnice), z částky 2 x 2 420 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne [datum] včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 160 Kč ve výši 1 713,60 Kč. K uvedené částce je nezbytné přičíst i soudní poplatek za rozšíření žaloby, který sice dosud žalobkyně neuhradila, ale k jehož zaplacení je vyzvána jako osoba povinná samostatným usnesením. Z žalované částky 32 063,73 Kč je žalobkyně povinna zaplatit soudní poplatek v celkové výši 1 603,50 Kč, žalobkyně již uhradila část tohoto poplatku ve výši 1000 Kč (zahrnuta do nákladů řízení výše), zbývá ji tak soudu zaplatit ještě částku 603,50 Kč. Na uhrazení této části SOP má žalobkyně vůči neúspěšným žalovaným též nárok, proto tuto částku musí soud promítnout již nyní do rozhodnutí o náhradě nákladů řízení.

24. Žalovaná strana je dle povahy sporu povinna společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náklady řízení a též státu jeho náklady v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), přičemž náhradu nákladů řízení je žalovaná strana povinna zaplatit zástupci žalobkyně, který je advokátem (§ 149 o. s. ř.).

25. Pro úplnost soud uvádí, že neshledal žádný ze zákonných důvodů pro odlišné rozhodnutí soudu – např. pro rozpor žaloby s dobrými mravy, aplikaci § 150 o. s. ř. co do odepření práva na náhradu nákladů řízení nebo jeho části, či poskytnutí delší lhůty k plnění než je lhůta zákonná.