9 C 274/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 93 674,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný úrok v částce částka, kapitalizovaný úrok z prodlení v částce částka, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaný úrok v částce částka, kapitalizovaný úrok z prodlení v částce částka a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhá po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím.

2. Žalobkyně uvádí, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru Expres půjčka č. tel. číslo (dále jen „smlouva o úvěru č. hodnota“), na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podstatné informace žalobkyně poskytla žalovanému v rámci předsmluvní informace. Žalovaný čerpal sjednanou částku dne datum a se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky a úroky v měsíčních splátkách po částka. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Pro porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne datum celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky částka, z toho jistina činila částka, úroky částka, úroky z prodlení částka a sankční poplatky částka. Vedle toho žalobkyně nárokuje úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem ze dne datum. Na tuto výzvu však nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

3. Před uzavřením smlouvy o úvěru č. hodnota žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného podle žádosti o úvěr, výpisů z běžného účtu a náhledem do registrů ověřila situaci žalovaného (interní a externí databáze, bankovní a nebankovní registr klientských informací - zda má žalovaný úvěry u jiných bank či nebankovních subjektů, insolvenční rejstřík - zda se žalovaný nenachází v době podání žádosti o úvěr v úpadku, zda nebylo skončeno insolvenční řízení v nedávné době, databáze MVČR - kontrola platnosti průkazů totožnosti). Výsledky schvalování úvěrových obchodů jsou uloženy v interních databázích a systémech žalobkyně. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů žalovaného byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje). Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané Českým statistickým úřadem a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky - částka (čistý měsíční příjem částka ověřen z běžného účtu, čistý měsíční příjem domácnosti částka, žalovaný byl ženatý a bydlel ve vlastní nemovitosti, interní splátky částka, externí splátky částka) bylo žádosti o úvěr vyhověno a byl poskytnut úvěr s měsíční splátkou částka.

4. Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru Expres půjčka č. tel. číslo (dále jen „smlouva o úvěru č. hodnota“), na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podstatné informace žalobkyně poskytla žalovanému v rámci předsmluvní informace. Žalovaný čerpal sjednanou částku dne datum a zavázal se vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky a úroky v měsíčních splátkách po částka. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Pro porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne datum celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky částka, z toho jistina činila částka, úroky částka, úroky z prodlení částka a sankční poplatky částka. Dále žalobkyně nárokuje úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem ze dne datum. Na tuto výzvu však nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

5. Před uzavřením smlouvy o úvěru č. hodnota žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného podle žádosti o úvěr, výpisů z běžného účtu a náhledem do registrů ověřila situaci žalovaného (interní a externí databáze, bankovní a nebankovní registr klientských informací - zda má žalovaný úvěry u jiných bank či nebankovních subjektů, insolvenční rejstřík - zda se žalovaný nenachází v době podání žádosti o úvěr v úpadku, zda nebylo skončeno insolvenční řízení v nedávné době, databáze MVČR - kontrola platnosti průkazů totožnosti). Výsledky schvalování úvěrových obchodů jsou uloženy v interních databázích a systémech žalobkyně. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů žalovaného byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje). Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané Českým statistickým úřadem a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky - částka (čistý měsíční příjem částka ověřen z běžného účtu, čistý měsíční příjem domácnosti částka, žalovaný byl ženatý a bydlel ve vlastní nemovitosti, interní splátky částka, externí splátky částka) bylo žádosti o úvěr vyhověno a byl poskytnut úvěr s měsíční splátkou částka.

6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu žaloba byla řádně doručena.

7. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“, protože se nevyjádřil). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř.

8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru – expres půjčka, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 71 měsíčních splátkách po částka a jedné splátce v částce částka splatných každého 10. dne v měsíci počínaje dnem datum. Součástí každé splátky byla úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 8,9 % ročně, poplatků, částečně vyjmenovaných ve smlouvě samotné, ve zbytku podle sazebníku poplatků. Podle článku III bodu 4. činil poplatek za jednorázové zaslání každé písemné upomínky částku částka a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný částku částka. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru – Expres půjčka ze dne datum, všeobecnými produktovými podmínkami, žádostí o úvěr, potvrzením o výši příjmu ze dne datum, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru – expres půjčka, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 59 měsíčních splátkách po částka a jedné splátce v částce částka splatných každého 10. dne v měsíci počínaje dnem datum. Součástí každé splátky byla úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 10,5 % ročně, poplatků, částečně vyjmenovaných ve smlouvě samotné, ve zbytku podle sazebníku poplatků. Podle článku III bodu 4. činil poplatek za jednorázové zaslání každé písemné upomínky částku částka a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný částku částka. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru – Expres půjčka ze dne datum, všeobecnými produktovými podmínkami, žádostí o úvěr, potvrzením o výši příjmu ze dne datum, formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

11. Žalobkyně dne datum poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které byly převedeny na běžný účet žalovaného č. č. účtu, uvedený ve smlouvě o úvěru (prokázáno platební historií žalovaného ke smlouvě č. tel. číslo a výpisem z účtu žalovaného č. č. účtu za únor 2022).

12. Žalobkyně dne datum poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši částka, které byly převedeny na běžný účet žalovaného č. č. účtu, uvedený ve smlouvě o úvěru (prokázáno platební historií žalovaného ke smlouvě č. tel. číslo a výpisem z účtu žalovaného č. č. účtu za srpen 2021).

13. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků v souladu se smlouvou o úvěru č. hodnota úvěr ke dni datum zesplatnila. Dlužná částka ke dni datum činila částka a skládala se z dlužné jistiny částka, úroku ve výši částka, úroku z prodlení ve výši částka, poplatků částka a nákladů na upomínání ve výši částka (prokázáno smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum, platební historií žalovaného ke smlouvě č. tel. číslo, amortizací a oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum včetně poštovního archu).

14. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků v souladu se smlouvou o úvěru č. hodnota úvěr ke dni datum zesplatnila. Dlužná částka ke dni datum činila částka a skládala se z dlužné jistiny částka, úroku ve výši částka, úroku z prodlení ve výši částka, poplatků částka a nákladů na upomínání ve výši částka (prokázáno smlouvou o úvěru č. hodnota ze dne datum, platební historií žalovaného ke smlouvě č. tel. číslo, amortizací a oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum včetně poštovního archu).

15. Žalovaný uhradil dle smlouvy č. hodnota celkem částka ve 22 splátkách (prokázáno platební historií žalovaného ke smlouvě č. tel. číslo a výpisy z úvěrového účtu).

16. Žalovaný uhradil dle smlouvy č. hodnota celkem částka ve 26 splátkách (prokázáno platební historií žalovaného ke smlouvě č. tel. číslo a výpisy z úvěrového účtu).

17. K zaplacení žalované částky ze smlouvy č. tel. číslo byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum podaným k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum).

18. K zaplacení žalované částky ze smlouvy č. tel. číslo byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne datum podaným k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne datum včetně podacího lístku ze dne datum).

19. Soud má za prokázané, že žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Před uzavřením obou úvěrových smluv žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného podle příslušné žádosti o úvěr a výpisů z běžného účtu, náhledem do registrů ověřila situaci žalovaného (interní a externí databáze, bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Žalobkyně se nespoléhala pouze na údaje deklarované žalovaným, ale tyto zjevně ověřila a porovnala s dokumenty, relevantními databázemi a matematickými modely. Příjmy i výdaje žalovaného posoudila v potřebném rozsahu, vycházela – mimo jiné – i z údajů běžného účtu, který pro žalovaného vedla. Žalobkyně nezjistila informace, které by naznačovaly, že žalovaný není úvěruschopný.

20. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž podle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Vzhledem k tomu, že ke sjednání a poskytnutí úvěrů došlo po datum, je nutno v souladu s § 3028 o. z., na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z.

22. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum a dne datum smlouvu o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému nejprve úvěr ve výši částka a následně ve výši částka. Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit jí sjednaný úrok a poplatky ve sjednaných splátkách. Těmto svým povinnostem žalovaný včas a řádně nedostál, když se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, pročež žalobkyně oba úvěry postupně zesplatnila. Žalobkyně v řízení prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nespoléhala pouze na údaje deklarované žalovaným, ale tyto ověřila a porovnala s dokumenty, relevantními databázemi a matematickými modely. Až poté, co nezjistila informace, které by naznačovaly, že žalovaný není úvěruschopný, úvěr žalovanému poskytla. Tomuto závěru odpovídá i skutečnost, že žalovaný byl po určitou dobu schopný veškeré splátky platit. Bylo by rovněž v rozporu se zájmy žalobkyně, aby úvěruschopnost řádně neposuzovala a vystavovala se tak ekonomickému riziku. Žalovaný na své závazky žalobkyni nadále dluží na jistinách částku celkem částka, kapitalizovaný smluvní úrok ke dni datum ve výši částka, úrok z prodlení ke dni datum ve výši částka a sankční poplatky ve výši částka. Přičemž žalobkyně požadovala rovněž úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Soud žalobě s odkazem na shora uvedené zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

27. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému delší než zákonnou (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. činí tři dny od právní moci rozsudku). Soud přihlédl ke skutečnosti, že by lhůta k plnění měla být v tomto případě poskytnuta delší zejména s ohledem na přiznanou výši plnění a případnou možnost účastníků řízení dohodnout splátkový kalendář. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný a v možnostech soudu nebylo zjistit majetkové poměry žalovaného, jeho možnosti a schopnosti, soud proto stanovil k plnění lhůtu 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za zcela přiměřenou okolnostem případu. Současně poskytnutí delší lhůty k plnění by nemělo podstatně zasáhnout do majetkových práv žalobkyně. Soud má též za to, že delší lhůta k plnění, než je lhůta zákonná, žalovanému umožní plnit dobrovolně, bez vykonávacího řízení, a tím zamezí i vzniku dalších nákladů ke splnění povinností žalovaného stanovených tímto rozsudkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.