9 C 274/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 93 674,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný úrok v částce , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení v částce , částka, , úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaný úrok v částce , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení v částce , částka, a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím.

2. Žalobkyně uvádí, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru Expres půjčka č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva o úvěru č. , hodnota, “), na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podstatné informace žalobkyně poskytla žalovanému v rámci předsmluvní informace. Žalovaný čerpal sjednanou částku dne , datum, a se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky a úroky v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Pro porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky , částka, , z toho jistina činila , částka, , úroky , částka, , úroky z prodlení , částka, a sankční poplatky , částka, . Vedle toho žalobkyně nárokuje úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem ze dne , datum, . Na tuto výzvu však nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

3. Před uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného podle žádosti o úvěr, výpisů z běžného účtu a náhledem do registrů ověřila situaci žalovaného (interní a externí databáze, bankovní a nebankovní registr klientských informací - zda má žalovaný úvěry u jiných bank či nebankovních subjektů, insolvenční rejstřík - zda se žalovaný nenachází v době podání žádosti o úvěr v úpadku, zda nebylo skončeno insolvenční řízení v nedávné době, databáze MVČR - kontrola platnosti průkazů totožnosti). Výsledky schvalování úvěrových obchodů jsou uloženy v interních databázích a systémech žalobkyně. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů žalovaného byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje). Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané Českým statistickým úřadem a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky - , částka, (čistý měsíční příjem , částka, ověřen z běžného účtu, čistý měsíční příjem domácnosti , částka, , žalovaný byl ženatý a bydlel ve vlastní nemovitosti, interní splátky , částka, , externí splátky , částka, ) bylo žádosti o úvěr vyhověno a byl poskytnut úvěr s měsíční splátkou , částka, .

4. Dále žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru Expres půjčka č. , tel. číslo, (dále jen „smlouva o úvěru č. , hodnota, “), na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky, podstatné informace žalobkyně poskytla žalovanému v rámci předsmluvní informace. Žalovaný čerpal sjednanou částku dne , datum, a zavázal se vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatky a úroky v měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poskytnutého úvěru. Pro porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas, byl dne , datum, celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky , částka, , z toho jistina činila , částka, , úroky , částka, , úroky z prodlení , částka, a sankční poplatky , částka, . Dále žalobkyně nárokuje úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem ze dne , datum, . Na tuto výzvu však nereagoval a dlužnou částku neuhradil.

5. Před uzavřením smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného podle žádosti o úvěr, výpisů z běžného účtu a náhledem do registrů ověřila situaci žalovaného (interní a externí databáze, bankovní a nebankovní registr klientských informací - zda má žalovaný úvěry u jiných bank či nebankovních subjektů, insolvenční rejstřík - zda se žalovaný nenachází v době podání žádosti o úvěr v úpadku, zda nebylo skončeno insolvenční řízení v nedávné době, databáze MVČR - kontrola platnosti průkazů totožnosti). Výsledky schvalování úvěrových obchodů jsou uloženy v interních databázích a systémech žalobkyně. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů žalovaného byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje). Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v žádosti o úvěr, částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb./výdaje na bydlení vydané Českým statistickým úřadem a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky - , částka, (čistý měsíční příjem , částka, ověřen z běžného účtu, čistý měsíční příjem domácnosti , částka, , žalovaný byl ženatý a bydlel ve vlastní nemovitosti, interní splátky , částka, , externí splátky , částka, ) bylo žádosti o úvěr vyhověno a byl poskytnut úvěr s měsíční splátkou , částka, .

6. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, přestože mu žaloba byla řádně doručena.

7. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání (souhlas žalovaného soud předpokládal podle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb., dále jen „o. s. ř.“, protože se nevyjádřil). Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř.

8. Z listinných důkazů předložených žalobkyní má soud za zjištěný následující skutkový stav:

9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru – expres půjčka, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 71 měsíčních splátkách po , částka, a jedné splátce v částce , částka, splatných každého 10. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Součástí každé splátky byla úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 8,9 % ročně, poplatků, částečně vyjmenovaných ve smlouvě samotné, ve zbytku podle sazebníku poplatků. Podle článku III bodu 4. činil poplatek za jednorázové zaslání každé písemné upomínky částku , částka, a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný částku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru – Expres půjčka ze dne , datum, , všeobecnými produktovými podmínkami, žádostí o úvěr, potvrzením o výši příjmu ze dne , datum, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru – expres půjčka, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni vrátit v 59 měsíčních splátkách po , částka, a jedné splátce v částce , částka, splatných každého 10. dne v měsíci počínaje dnem , datum, . Součástí každé splátky byla úhrada sjednaného úroku z úvěru ve výši 10,5 % ročně, poplatků, částečně vyjmenovaných ve smlouvě samotné, ve zbytku podle sazebníku poplatků. Podle článku III bodu 4. činil poplatek za jednorázové zaslání každé písemné upomínky částku , částka, a poplatek za prohlášení úvěru za ihned splatný částku , částka, . Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru (prokázáno smlouvou o úvěru – Expres půjčka ze dne , datum, , všeobecnými produktovými podmínkami, žádostí o úvěr, potvrzením o výši příjmu ze dne , datum, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

11. Žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly převedeny na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, , uvedený ve smlouvě o úvěru (prokázáno platební historií žalovaného ke smlouvě č. , tel. číslo, a výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, za únor 2022).

12. Žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly převedeny na běžný účet žalovaného č. , č. účtu, , uvedený ve smlouvě o úvěru (prokázáno platební historií žalovaného ke smlouvě č. , tel. číslo, a výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, za srpen 2021).

13. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků v souladu se smlouvou o úvěru č. , hodnota, úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Dlužná částka ke dni , datum, činila , částka, a skládala se z dlužné jistiny , částka, , úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, , poplatků , částka, a nákladů na upomínání ve výši , částka, (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , platební historií žalovaného ke smlouvě č. , tel. číslo, , amortizací a oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, včetně poštovního archu).

14. Žalobkyně z důvodu prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků v souladu se smlouvou o úvěru č. , hodnota, úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Dlužná částka ke dni , datum, činila , částka, a skládala se z dlužné jistiny , částka, , úroku ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, , poplatků , částka, a nákladů na upomínání ve výši , částka, (prokázáno smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , platební historií žalovaného ke smlouvě č. , tel. číslo, , amortizací a oznámením o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, včetně poštovního archu).

15. Žalovaný uhradil dle smlouvy č. , hodnota, celkem , částka, ve 22 splátkách (prokázáno platební historií žalovaného ke smlouvě č. , tel. číslo, a výpisy z úvěrového účtu).

16. Žalovaný uhradil dle smlouvy č. , hodnota, celkem , částka, ve 26 splátkách (prokázáno platební historií žalovaného ke smlouvě č. , tel. číslo, a výpisy z úvěrového účtu).

17. K zaplacení žalované částky ze smlouvy č. , tel. číslo, byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, podaným k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).

18. K zaplacení žalované částky ze smlouvy č. , tel. číslo, byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, podaným k poštovní přepravě téhož dne (prokázáno předžalobní upomínkou zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně podacího lístku ze dne , datum, ).

19. Soud má za prokázané, že žalobkyně dostatečně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Před uzavřením obou úvěrových smluv žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalovaného podle příslušné žádosti o úvěr a výpisů z běžného účtu, náhledem do registrů ověřila situaci žalovaného (interní a externí databáze, bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Žalobkyně se nespoléhala pouze na údaje deklarované žalovaným, ale tyto zjevně ověřila a porovnala s dokumenty, relevantními databázemi a matematickými modely. Příjmy i výdaje žalovaného posoudila v potřebném rozsahu, vycházela – mimo jiné – i z údajů běžného účtu, který pro žalovaného vedla. Žalobkyně nezjistila informace, které by naznačovaly, že žalovaný není úvěruschopný.

20. Věc byla soudem posuzována dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž podle § 2395 uvedeného zákona se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Vzhledem k tomu, že ke sjednání a poskytnutí úvěrů došlo po , datum, , je nutno v souladu s § 3028 o. z., na právní posouzení věci použít úpravu tohoto zákona a dále zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „ZoSÚ“), neboť právní jednání uskutečněné mezi žalobkyní a žalovaným je zjevně vztahem mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 1 až § 3 uvedeného zákona a § 420 a § 1810 a násl. o. z.

22. Podle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 1969 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení, věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, a dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejichž základě žalobkyně poskytla žalovanému nejprve úvěr ve výši , částka, a následně ve výši , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit jí sjednaný úrok a poplatky ve sjednaných splátkách. Těmto svým povinnostem žalovaný včas a řádně nedostál, když se ocitl v prodlení s úhradou sjednaných splátek, pročež žalobkyně oba úvěry postupně zesplatnila. Žalobkyně v řízení prokázala, že řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, nespoléhala pouze na údaje deklarované žalovaným, ale tyto ověřila a porovnala s dokumenty, relevantními databázemi a matematickými modely. Až poté, co nezjistila informace, které by naznačovaly, že žalovaný není úvěruschopný, úvěr žalovanému poskytla. Tomuto závěru odpovídá i skutečnost, že žalovaný byl po určitou dobu schopný veškeré splátky platit. Bylo by rovněž v rozporu se zájmy žalobkyně, aby úvěruschopnost řádně neposuzovala a vystavovala se tak ekonomickému riziku. Žalovaný na své závazky žalobkyni nadále dluží na jistinách částku celkem , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ke dni , datum, ve výši , částka, , úrok z prodlení ke dni , datum, ve výši , částka, a sankční poplatky ve výši , částka, . Přičemž žalobkyně požadovala rovněž úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Soud žalobě s odkazem na shora uvedené zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše žalovaných částek nebyla v řízení nikterak rozporována. Právo žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

27. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud žalovanému delší než zákonnou (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. činí tři dny od právní moci rozsudku). Soud přihlédl ke skutečnosti, že by lhůta k plnění měla být v tomto případě poskytnuta delší zejména s ohledem na přiznanou výši plnění a případnou možnost účastníků řízení dohodnout splátkový kalendář. Žalovaný byl v řízení zcela nečinný a v možnostech soudu nebylo zjistit majetkové poměry žalovaného, jeho možnosti a schopnosti, soud proto stanovil k plnění lhůtu 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za zcela přiměřenou okolnostem případu. Současně poskytnutí delší lhůty k plnění by nemělo podstatně zasáhnout do majetkových práv žalobkyně. Soud má též za to, že delší lhůta k plnění, než je lhůta zákonná, žalovanému umožní plnit dobrovolně, bez vykonávacího řízení, a tím zamezí i vzniku dalších nákladů ke splnění povinností žalovaného stanovených tímto rozsudkem.