9 C 285/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro rozvod manželství

I. Manželství manželů , Jméno zainteresované osoby 0/0, , rozené , Anonymizováno, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobou ze dne , datum, doručenou Okresnímu soudu v , adresa, (dále jen soud) téhož dne se manželka domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl manželství účastníků uzavřené dne , datum, v před Magistrátem města , adresa, , s poukazem zejména na následující skutečnosti: po dobu nejméně 6 měsíců je manželství nefunkční, rozvrácené, nyní je již obnovení soužití vyloučeno, a to z důvodů nejen odlišných povah, názorů a zájmů manželů, ale i z důvodu fyzického a verbálního napadání manželky manželem. Rozvod není ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků – , jméno FO, , nar. , datum, a , jméno FO, , nar. , datum, .Manžel prvotně uvedl, že s návrhem nesouhlasí, následně se k návrhu manželky na rozvod zcela připojil.Provedeným dokazováním soud zjistil zejména následující rozhodné skutečnosti: účastníci uzavřeli dne , datum, manželství v před Magistrátem města , adresa, . U obou manželů se jedná o první manželství (uvedené prokázáno z oddacího list i nesporných tvrzení účastníků). Manželé jsou občany , Anonymizováno, , Anonymizováno, (zjištěno z občanských průkazů manželů), jejich poslední společné bydliště je v , adresa, (prokázáno z nesporných tvrzení účastníků), je tak dána příslušnost zdejšího soudu. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , přičemž o poměrech nezletilých na dobu po rozvodu manželství účastníků rozhodl Okresní soud v , adresa, rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, (prokázáno z opatrovnického spisu nezletilých). Z výslechu účastníků i jejich nesporných tvrzení vzal soud za prokázaný rozvrat jejich manželství i nemožnost obnovení soužití manželů, a to z důvodu nejen jejich odlišných povah a názorů, ale především z důvodu nepřijatelného chování manžela vůči manželce (fyzické i verbální napadání manželky manželem). Dále vzal soud za prokázanou existenci posledního společného bydliště manželů v , adresa, . Soud též zjistil, že rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí (výpověď účastníků, opatrovnický spis nezletilých dětí).Z nesporných skutečností a z provedeného dokazování soud zjistil místní i věcnou příslušnost podepsaného soudu (účastníci občany , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kteří uzavřeli manželství v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a v působnosti zdejšího soudu měli poslední společné bydliště a i nadále zde bydlí), důvodnost žalobního návrhu zcela, naplnění podmínek rozvodu manželství. Účastníci uzavřeli dne , datum, manželství, po dobu nejméně dvou let nevedou manželské společenství. Jejich manželství je rozvráceno tak vážným způsobem, že obnovení manželského společenství nelze očekávat. O poměrech nezletilých dětí účastníků bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem věcně a místně příslušného soudu, kdy v opatrovnickém řízení, ani v řízení účastníků o rozvod manželství nebyly zjištěny žádné skutečnosti bránící rozvodu manželství účastníků s přihlédnutím k zájmům jejich nezletilých dětí. Příčinu rozvratu manželství účastníků soud zjistil nejen v odlišných povahách a názorech účastníků, ale především ve fyzickém a verbálním napadání manželky manželem. Účastníci řízení se na rozvratu manželství výslovně shodli a soud dospěl k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé. Soud tedy žalobě vyhověl a výrokem I tohoto rozsudku manželství účastníků rozvedl.Výrok II. o náhradě nákladů řízení je dán ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož účastníci řízení o rozvod manželství nemají právo na náhradu nákladů řízení, zároveň i v souladu se skutečností, že manželé se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.