9 C 294/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 93 185,61 Kč s příslušenstvím, částky 41 650 Kč s příslušenstvím a částky 89 689,83 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka a předžalobní náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zbývající části žalobního návrhu, tj. co do částky částka, kapitalizovaného úroku z prodlení v částce částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce částka, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, co do částky částka, kapitalizovaného úroku v částce částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce částka, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, co do částky částka, kapitalizovaného úroku v částce částka, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce částka, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou dne datum uzavřela Smlouvu o úvěru číslo Anonymizováno, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše částka a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu s úvěrovým úrokem při úrokové sazbě ve výši 14,28 % ročně splatit v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 19. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být zaplacena dne datum a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne datum. Úvěr byl žalobkyní veden na úvěrovém účtu č. č. účtu, žalovaná vyčerpala úvěr v plné výši částka. Protože úvěr nebyl žalovanou řádně a včas splácen, žalobkyně ho prohlásila za okamžitě splatný ke dni datum. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně částku částka zahrnující jistinu úvěru částka, poplatky částka (3 x výzva po částka) a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 14,28 % ročně z jistiny pohledávky částka ode dne zesplatnění datum do dne podání žaloby, v kapitalizované výši částka a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny a poplatků částka ode dne zesplatnění datum do dne podání žaloby v kapitalizované výši částka. Žalovaná byla k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzvána kvalifikovanou předžalobní výzvou odeslanou dne datum, dosud však neuhradila ničeho.

2. Dále se žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou dne datum uzavřela Smlouvu o úvěru číslo Anonymizováno, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše částka a žalovaná se zavázala tento úvěr spolu s úvěrovým úrokem při úrokové sazbě ve výši 16,56 % ročně splatit v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 19. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka měla být zaplacena dne datum a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne datum. Úvěr byl žalobkyní veden na úvěrovém účtu č. č. účtu, žalovaná vyčerpala úvěr v plné výši částka. Protože úvěr nebyl žalovanou řádně a včas splácen, žalobkyně ho prohlásila za okamžitě splatný ke dni datum. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně částku částka zahrnující jistinu úvěru částka, poplatky částka (3 x výzva po částka) a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 14,75 % ročně z jistiny pohledávky částka ode dne zesplatnění datum do dne podání žaloby v kapitalizované výši částka a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny a poplatků částka ode dne zesplatnění datum do dne podání žaloby v kapitalizované výši částka. Žalovaná byla k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzvána kvalifikovanou předžalobní výzvou odeslanou dne datum, dosud však neuhradila ničeho.

3. Dále se žalobkyně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum s žalovanou uzavřela smlouvu o kontokorentu č. Anonymizováno, v níž se žalobkyně zavázala umožnit žalované čerpat finanční prostředky až do výše úvěrového limitu částka, a to po doplacení opakovaně. Žalovaná byla povinna hradit žalobkyni pohledávky z úvěru (včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků) měsíční platbou, resp. žalovaná na svém účtu měla zajistit dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíční splátky. Žalovaná byla povinna úvěr včetně příslušenství splatit nejméně jedenkrát za 6 měsíců, příslušenství však bylo nutné hradit měsíčně. Žalobkyně na poplatcích požaduje zaplatit částku částka, když žalované zaslala tři výzvy po částka (Výzva k zaplacení dluhu ze dne datum, Opakovaná výzva k zaplacení dluhu ze dne datum, Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne datum) a jednu výzvu po částka (Výzva ke splnění podmínek kontokorentu ze dne datum). Žalobkyně prohlásila veškeré pohledávky z úvěru za splatné ke dni datum. Ke dni podání žaloby činila pohledávka žalobkyně částku částka zahrnující jistinu úvěru částka, poplatky částka a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 14,75 % ročně z jistiny pohledávky částka ode dne zesplatnění datum do dne podání žaloby v kapitalizované výši částka a zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z jistiny a poplatků částka ode dne zesplatnění datum do dne podání žaloby v kapitalizované výši částka. Žalovaná byla k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzvána kvalifikovanou předžalobní výzvou odeslanou dne datum, dosud však neuhradila ničeho.

4. Žalobkyně sdělila, že při schvalování úvěru posoudila jak stránku příjmovou, tak výdajovou, když při posouzení vycházela z žádosti, výpisu z osobního účtu, bankovních registrů (CRIF, CBCB), přičemž konkrétní posouzení žalobkyně dokládá k jednotlivým smlouvám vždy dokumentem označeným „úvěruschopnost“.

5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

6. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř. Proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

7. Z provedeného dokazování soud zjistil zejména níže uvedené skutečnosti, a to z listinných důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech:

8. Z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku vzal soud za prokázané, že žalobkyně je společností oprávněnou vykonávat mimo jiné činnost poskytování úvěrů.

9. Co se týče úvěru ze smlouvy o úvěru ze dne datum, soud zjistil následující skutečnosti:

10. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o bezúčelový úvěr do výše úvěrového limitu částka. Ve své žádosti uvedla, že její čistý měsíční příjem činí částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů částka a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů částka. Žalovaná prohlásila, že nemá závazky po splatnosti vůči kterémukoliv finančnímu úřadu ani vůči právnická osoba, že na ni v posledních pěti letech nebyl nařízen výkon soudního rozhodnutí, že proti ní nejsou vedeny soudní spory v souvislosti s podnikatelskou činností, že vůči ní nebyl podán návrh na zahájení insolvenčního řízení a v současné době není vůči ní vedeno insolvenční řízení. Dále prohlásila, že je informována o tom, že ČSOB využívá Bankovní registr klientských informací. Žalovaná požádala, aby ČSOB použila data z jejího běžného platebního účtu týkající se jejích příjmů a výdajů k vyhodnocení úvěruschopnosti k této žádosti.

11. Ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše částka a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 59 pravidelných měsíčních splátkách po částka a poslední splátce ve výši částka splatné dne datum. Měsíční splátka zahrnovala úrok při sazbě 14,28 % p.a. Smluvní strany sjednaly mimo jiné poplatky závislé na plnění smlouvy – poplatek za upomínku částka, poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky částka. Podle článku VIII. smlouvy platí, že pokud žalovaná nesplní řádně a včas své peněžité závazky ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat z částek po splatnosti úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %. Úroky z prodlení a smluvní pokuta jsou účtovány denně a splatné okamžitě. Žalobkyně byla oprávněna v případě prodlení zasílat žalované nejprve upomínky a následně výzvy a žalovaná je povinna uhradit žalobkyni za jejich zaslání poplatky. Tyto poplatky v sobě zahrnují účelně vynaložené náklady spojené se zasíláním upomínek a výzev a smluvní pokutu. Žalobkyně byla mimo jiné oprávněna zesplatnit úvěr, neumožnit čerpání úvěru, snížit úvěrový limit, použít zůstatky účtů a došlé úhrady na splacení splatných závazků žalované, pokud nastane skutečnost, která může ohrozit splacení úvěru (zejména prodlení se splácením peněžitých částek vůči žalobkyni nebo jiným osobám, uvedení nepravdivých nebo nepřesných údajů při žádání o úvěr, nepravdivost jakéhokoliv prohlášení, negativní změny v majetkové a finanční situaci žalované, exekuce vůči žalované případně vůči jejímu majetku, vedení insolvenčního řízení vůči žalované). Součástí smlouvy jsou Obchodní podmínky pro ČSOB spotřebitelské smlouvy.

12. Z žádosti žalované ze dne datum vyplývá, že žalovaná žádala o změnu zasílací adresy na adresa.

13. Z výpisu CBCB žalované vyplývá, že žalované již bylo 5 žádostí o úvěr zamítnuto, 5 žádostí odvolala sama.

14. Z výpisu z účtu č. č. účtu vedeného pro žalovanou za období datum – datum vyplývá, že počáteční zůstatek byl částka a konečný zůstatek částka. Celkové příjmy činily 242 195,60 a výdaje částka. Dne datum byla žalované připsána částka částka z úvěru od žalobkyně, mimo to žalovaná čerpala i další úvěr – dne datum v částce částka (viz předchozí úvěrová smlouva se žalobkyní). Platba označená „Nájem-Jméno žalované“ stržená dne datum činila částka. Dne datum byla na účet žalované připsána částka částka od Oblastní nemocnice. Rovněž z výpisu z účtu č. č. účtu označeného „Půjčka“ vedeného pro žalovanou vyplývá, že žalovaná čerpala dne datum finanční prostředky v částce částka na účet č. č. účtu.

15. Z dokumentu označeného „Detaily procesu“ se mimo jiné podává, že žalovaná již měla u žalobkyně úvěr v čerpané částce částka se splátkou částka.

16. Z 1. upomínky ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z úvěru, neboť na jejím účtu č. č. účtu nebylo dost peněz, neproběhla tak v plné výši pravidelná splátka úvěru.

17. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z úvěru, když žalovaná byla stále v prodlení se splácením úvěru.

18. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z úvěru, když žalovanou několikrát upozorňovala na to,že je v prodlení se splácením úvěru.

19. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum spolu s dodejkou vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky poté, co se s ní marně snažila domluvit telefonicky a žalovaná nereagovala na opakovaná písemná upozornění, aby předešla zesplatnění.

20. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum spolu s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně v důsledku trvajícího prodlení žalované přes opakované upomínání zesplatnila dluh ze Smlouvy o úvěru č. 015239574R ke dni datum a současně zamezila dalšímu čerpání prostředků z úvěrových účtů. Vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, který ke dni datum činil částka.

21. Z platební historie a z vyjádření žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od datum do datum vyčerpala částku částka, splatila částka.

22. Z kvalifikované výzvy dlužníkovi k plnění ze dne datum spolu s poštovním podacím archem ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky z titulu Smlouvy o úvěru č. Anonymizováno.

23. K posouzení úvěruschopnosti žalované v době uzavírání smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že úvěr byl poskytnut s doložením příjmu a posouzením výdajů. Žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a n. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Při posuzování bonity a úvěruschopnosti žalované byla během schvalování úvěru posuzována zejména finanční situace - předschválený limit žalované byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu (a spořícím účtu) žalované, v rámci kterého byl žalobkyní stanoven příjem částka (příjem měl být napočítán jako medián 5 měsíců na běžném účtu v měsících červen 2022 – částka, červenec 2022 – částka, srpen 2022 – částka, září 2022 – částka a říjen 2022 – částka). Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity, činily částka (zprůměrováno za posledních 5 měsíců - životní náklady: inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy, transakce debetní kartou včetně výběrů z bankomatu, nepravidelné výdaje jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu; náklady na úvěrové služby - interní systémy, CB registry). Platební kapacita vypočtená systémem tedy činila částka, tj. dostatečná částka pro splátku částka. Zadluženost z transakcí žalované a CBCB byla shledána klienta „ok, bez negativních informací“. Rizikovost žalované pak byla popsána jako „Low“. Žalobkyně přistoupila rovněž ke kontrole Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí, DB neplatných dokladů, Insolvencí. Dále bylo ověřeno, že běžný účet žalované nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). (prokázáno vyjádřením žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti)

24. Co se týče úvěru ze smlouvy o úvěru ze dne datum, soud zjistil následující skutečnosti:

25. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o bezúčelový úvěr do výše úvěrového limitu částka. Ve své žádosti uvedla, že její čistý měsíční příjem činí částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů částka a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů částka. Žalovaná prohlásila, že nemá závazky po splatnosti vůči kterémukoliv finančnímu úřadu ani vůči právnická osoba, že na ni v posledních pěti letech nebyl nařízen výkon soudního rozhodnutí, že proti ní nejsou vedeny soudní spory v souvislosti s podnikatelskou činností, že vůči ní nebyl podán návrh na zahájení insolvenčního řízení a v současné době není vůči ní vedeno insolvenční řízení. Dále prohlásila, že je informována o tom, že ČSOB využívá Bankovní registr klientských informací. Žalovaná požádala, aby ČSOB použila data z jejího běžného platebního účtu týkající se jejích příjmů a výdajů k vyhodnocení úvěruschopnosti k této žádosti.

26. Ze smlouvy o úvěru č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše částka a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 47 pravidelných měsíčních splátkách po částka a poslední splátce ve výši částka splatné dne datum. Měsíční splátka zahrnovala úrok při sazbě 16,56 % p.a. Smluvní strany sjednaly mimo jiné poplatky závislé na plnění smlouvy – poplatek za upomínku částka, poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky částka. Podle článku VIII. smlouvy platí, že pokud žalovaná nesplní řádně a včas své peněžité závazky ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat z částek po splatnosti úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %. Úroky z prodlení a smluvní pokuta jsou účtovány denně a splatné okamžitě. Žalobkyně byla oprávněna v případě prodlení zasílat žalované nejprve upomínky a následně výzvy a žalovaná je povinna uhradit žalobkyni za jejich zaslání poplatky. Tyto poplatky v sobě zahrnují účelně vynaložené náklady spojené se zasíláním upomínek a výzev a smluvní pokutu. Žalobkyně byla mimo jiné oprávněna zesplatnit úvěr, neumožnit čerpání úvěru, snížit úvěrový limit, použít zůstatky účtů a došlé úhrady na splacení splatných závazků žalované, pokud nastane skutečnost, která může ohrozit splacení úvěru (zejména prodlení se splácením peněžitých částek vůči žalobkyni nebo jiným osobám, uvedení nepravdivých nebo nepřesných údajů při žádání o úvěr, nepravdivost jakéhokoliv prohlášení, negativní změny v majetkové a finanční situaci žalované, exekuce vůči žalované případně vůči jejímu majetku, vedení insolvenčního řízení vůči žalované).

27. Z žádosti žalované ze dne datum vyplývá, že žalovaná žádala o změnu zasílací adresy na adresa.

28. Z výpisu CBCB žalované vyplývá, že žalované již bylo 5 žádostí o úvěr zamítnuto, 5 žádostí odvolala sama.

29. Z výpisu z účtu č. č. účtu vedeného pro žalovanou za období datum – datum vyplývá, že počáteční zůstatek byl částka a konečný zůstatek částka. Celkové příjmy činily 242 195,60 a výdaje částka. Dne datum byla žalované připsána částka částka z úvěru od žalobkyně, mimo to žalovaná čerpala i další úvěr – dne datum v částce částka (viz první úvěrová smlouva se žalobkyní). Platba označená „Nájem-Jméno žalované“ stržená dne datum činila částka. Dne datum byla na účet žalované připsána částka částka od Oblastní nemocnice.

30. Z 1. upomínky ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z úvěru, neboť na jejím účtu č. č. účtu nebylo dost peněz, neproběhla tak v plné výši pravidelná splátka úvěru.

31. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z úvěru, když žalovaná byla stále v prodlení se splácením úvěru.

32. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z úvěru, když žalovanou několikrát upozorňovala na to, že je v prodlení se splácením úvěru.

33. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky poté, co se s ní marně snažila domluvit telefonicky a žalovaná nereagovala na opakovaná písemná upozornění, aby předešla zesplatnění.

34. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně v důsledku trvajícího prodlení žalované přes opakované upomínání zesplatnila dluh ze Smlouvy o úvěru č. 015195645R ke dni datum a současně zamezila dalšímu čerpání prostředků z úvěrových účtů. Vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, který ke dni datum činil částka.

35. Z platební historie a ze sdělení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od datum do datum vyčerpala částku částka, splatila částka.

36. Z kvalifikované výzvy dlužníkovi k plnění ze dne datum spolu s poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky z titulu Smlouvy o úvěru č. Anonymizováno.

37. K posouzení úvěruschopnosti žalované v době uzavírání smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že úvěr byl poskytnut s doložením příjmu a posouzením výdajů. Žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a n. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Při posuzování bonity a úvěruschopnosti žalované byla během schvalování úvěru posuzována zejména finanční situace - předschválený limit žalované byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu (a spořícím účtu) žalované, v rámci kterého byl stanoven příjem částka (příjem byl napočítán jako medián 5 měsíců na běžném účtu v měsících červen 2022 – částka, červenec 2022 – částka, srpen 2022 – částka, září 2022 – částka a říjen 2022 – částka). Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity, činily částka (zprůměrováno za posledních 5 měsíců - životní náklady: inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy, transakce debetní kartou včetně výběrů z bankomatu, nepravidelné výdaje jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu; náklady na úvěrové služby - interní systémy, CB registry). Platební kapacita vypočtená systémem tedy činila částka, tj. dostatečná částka pro splátku částka. Zadluženost z transakcí žalované a CBCB byla shledána klienta „ok, bez negativních informací“. Rizikovost žalované pak byla popsána jako „Low“. Žalobkyně přistoupila rovněž ke kontrole Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí, DB neplatných dokladů, Insolvencí. Dále bylo ověřeno, že běžný účet žalované nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). (prokázáno vyjádřením žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti)

38. Co se týče úvěru ze smlouvy o kontokorentu ze dne datum, soud zjistil následující skutečnosti:

39. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalovaná požádala žalobkyni o kontokorent do výše úvěrového limitu částka. Ve své žádosti uvedla, že její čistý měsíční příjem činí částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů částka a splátky úvěrů bez kreditních karet a kontokorentů částka. Žalovaná prohlásila, že nemá závazky po splatnosti vůči kterémukoliv finančnímu úřadu ani vůči právnická osoba, že na ni v posledních pěti letech nebyl nařízen výkon soudního rozhodnutí, že proti ní nejsou vedeny soudní spory v souvislosti s podnikatelskou činností, že vůči ní nebyl podán návrh na zahájení insolvenčního řízení a v současné době není vůči ní vedeno insolvenční řízení. Dále prohlásila, že je informována o tom, že ČSOB využívá Bankovní registr klientských informací. Žalovaná požádala, aby ČSOB použila data z jejího běžného platebního účtu týkající se jejích příjmů a výdajů k vyhodnocení úvěruschopnosti k této žádosti.

40. Ze smlouvy o kontokorentu č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované k jejímu účtu č. hodnota neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu částka a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky spolu s poplatky. Úvěr mohl být čerpán do výše úvěrového limitu, a to při nakládání s účtem, kdy odchozí částka z účtu převyšuje dostupný zůstatek. Splácení úvěru se mělo uskutečňovat nakládáním s účtem, tj. při převodu peněžních prostředků na účet byl nejprve splácen čerpaný úvěr. Žalovaná byla povinna zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Neučinila-li tak, mělo dojít k odpovídajícímu čerpání úvěru. Žalovaná byla povinna splatit úvěr, včetně naběhlých úroků, poplatků, úroku z prodlení a smluvní pokuty, nejméně jedenkrát za 6 měsíců. Žalovaná byla povinna zajistit na účtu měsíční příjem ve výši alespoň 50 % úvěrového limitu. Mezi stranami byly sjednány zejména tyto poplatky závislé na plnění smlouvy a nakládání s účtem – upomínka po částka, výzva k uhrazení dlužné částky po částka. Podle článku VI. smlouvy platí, že pokud žalovaná nesplní řádně a včas své peněžité závazky ze smlouvy, je žalobkyně oprávněna účtovat z částek po splatnosti úroky z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a smluvní pokutu v denní výši 0,10 %. Úroky z prodlení a smluvní pokuta jsou účtovány denně a splatné okamžitě. Žalobkyně byla oprávněna v případě prodlení zasílat žalované nejprve upomínky a následně výzvy a žalovaná je povinna uhradit žalobkyni za jejich zaslání poplatky. Tyto poplatky v sobě zahrnují účelně vynaložené náklady spojené se zasíláním upomínek a výzev a smluvní pokutu. Žalobkyně byla mimo jiné oprávněna zesplatnit úvěr, neumožnit čerpání úvěru, snížit úvěrový limit, použít zůstatky účtů a došlé úhrady na splacení splatných závazků žalované, pokud nastane skutečnost, která může ohrozit splacení úvěru (zejména prodlení se splácením peněžitých částek vůči žalobkyni nebo jiným osobám, uvedení nepravdivých nebo nepřesných údajů při žádání o úvěr, nepravdivost jakéhokoliv prohlášení, negativní změny v majetkové a finanční situaci žalované, exekuce vůči žalované případně vůči jejímu majetku, vedení insolvenčního řízení vůči žalované).

41. Z výpisu CBCB žalované vyplývá, že žalované již bylo 5 žádostí o úvěr zamítnuto, 5 žádostí odvolala sama.

42. Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne datum soud zjistil, že s účinností od datum byl žalované zvýšen úvěrový limit na částku částka. V žádosti žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů částka a splátky úvěrů částka.

43. Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne datum soud zjistil, že s účinností od datum byl žalované zvýšen úvěrový limit na částku částka. V žádosti žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů částka a splátky úvěrů částka.

44. Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne datum soud zjistil, že s účinností od datum byl žalované zvýšen úvěrový limit na částku částka. V žádosti žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů částka a splátky úvěrů částka.

45. Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne datum soud zjistil, že s účinností od datum byl žalované zvýšen úvěrový limit na částku částka. V žádosti žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů částka a splátky úvěrů částka.

46. Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne datum soud zjistil, že s účinností od datum byl žalované zvýšen úvěrový limit na částku částka. V žádosti žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů částka a splátky úvěrů částka.

47. Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne datum soud zjistil, že s účinností od datum byl žalované zvýšen úvěrový limit na částku částka. V žádosti žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů částka a splátky úvěrů částka.

48. Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne datum soud zjistil, že s účinností od datum byl žalované zvýšen úvěrový limit na částku částka. V žádosti žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů částka a splátky úvěrů částka.

49. Z dodatku ke smlouvě o kontokorentu ze dne datum soud zjistil, že s účinností od datum byl žalované zvýšen úvěrový limit na částku částka. V žádosti žalovaná uvedla, že její čistý měsíční příjem činí částka, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů částka a splátky úvěrů částka.

50. Z žádosti žalované ze dne datum vyplývá, že žalovaná žádala o změnu zasílací adresy na adresa.

51. Z dokumentu označeného „Detaily procesu“ se mimo jiné podává, že žalovaná měla příjmy v částce částka, výdaje v částce částka.

52. Z 1. upomínky ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z úvěru, neboť na jejím účtu č. č. účtu nebylo dost peněz, neproběhla tak v plné výši úhrada kontokorentu.

53. Z výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z úvěru, když žalovaná byla v prodlení se splácením úvěru.

54. Z opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky z úvěru, když žalovaná byla nadále v prodlení se splácením úvěru.

55. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum spolu s dodejkou vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, aby předešla zesplatnění 56. Z dopisu žalobkyně ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovanou na povinnost plnění podmínky kontokorentu s limitem částka – každý měsíc zajistit kreditní obrat (např. pravidelný příjem) na účtu minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu s tím, že v průběhu posledních 3 měsíců se žalované tuto podmínku nepodařilo splnit.

57. Z výzvy - dodržení podmínky kontokorentu ze dne datum spolu s dodejkou vzal soud za prokázané, že žalobkyně upozornila žalovanou na povinnost plnění podmínky kontokorentu – každý měsíc zajistit kreditní obrat (např. pravidelný příjem) na účtu minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu.

58. Z oznámení o využití oprávnění – nedodržení podmínky kontokorentu ze dne datum vzal soud za prokázané, že žalobkyně snížila limit kontokorentu žalované na částku částka, neboť žalovaná nesplnila podmínku kontokorentu – každý měsíc zajistit kreditní obrat (např. pravidelný příjem) na účtu minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu. Žalobkyně současně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky přesahující limit kontokorentu.

59. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum spolu s dokladem o sledování zásilky soud zjistil, že žalobkyně v důsledku trvajícího prodlení žalované přes opakované upomínání zesplatnila dluh ze Smlouvy o úvěru č. 015177029R ke dni datum a současně zamezila dalšímu čerpání prostředků z úvěrových účtů. Vyzvala žalovanou k zaplacení celého dluhu, který ke dni datum činil částka.

60. Z platební historie a ze sdělení žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od datum do datum vyčerpala částku částka, splatila částka.

61. Z kvalifikované výzvy dlužníkovi k plnění ze dne datum spolu s poštovním podacím archem má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky z titulu Smlouvy o úvěru č. Anonymizováno.

62. K posouzení úvěruschopnosti žalované v době uzavírání smlouvy o úvěru žalobkyně uvedla, že úvěr byl poskytnut s doložením příjmu a posouzením výdajů. Žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalované, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele dle § 20z a n. zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Při posuzování bonity a úvěruschopnosti žalované byla během schvalování úvěru posuzována zejména finanční situace - předschválený limit žalované byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu (a spořícím účtu) žalované, v rámci kterého byl stanoven příjem částka (příjem byl napočítán jako „medián“ 5 měsíců na běžném účtu v měsících květen 2022 – částka (zřejmě mylně zapsáno jako „částka“), červen 2022 – částka, červenec 2022 – částka, srpen 2022 – částka, září 2022 – částka). Výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity, činily částka (zprůměrováno za posledních 5 měsíců - životní náklady: inkaso, SIPO, trvalé příkazy, pravidelné jednorázové příkazy, transakce debetní kartou včetně výběrů z bankomatu, nepravidelné výdaje jsou ponižovány koeficientem dle velikosti příjmu; náklady na úvěrové služby - interní systémy, CB registry). Platební kapacita vypočtená systémem tedy činila částka, tj. dostatečná částka pro splátku částka (5 % z limitu). Zadluženost z transakcí žalované a CBCB byla shledána klienta „ok, bez negativních informací“. Rizikovost žalované pak byla popsána jako „Low“. Žalobkyně přistoupila rovněž ke kontrole Interních Blacklistů, Fraudlistů, Delikvencí, DB neplatných dokladů, Insolvencí. Dále bylo ověřeno, že běžný účet žalované nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům (např. z důvodu nedostatečných vlastních finančních zdrojů, možnosti rychlého předlužení apod.). (prokázáno vyjádřením žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti)

63. Z listinných důkazů předložených žalobkyní dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu:

64. Dne datum uzavřela žalobkyně se žalovanou smlouvu o kontokorentu č. Anonymizováno, dle níž se zavázala poskytnout žalované možnost čerpat peněžní prostředky do výše částka, a to opakovaně, a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit, zaplatit úroky spolu s poplatky a dále plnit veškeré sjednané smluvní povinnosti. Postupně nečíslovanými dodatky byl úvěrový limit zvýšen na částku částka. Žalovaná v období od datum do datum vyčerpala částku částka a žalobkyni zaplatila částka. Žalobkyně v důsledku neplnění podmínky kontokorentu - každý měsíc zajistit kreditní obrat (např. pravidelný příjem) na účtu minimálně ve výši 50 % limitu kontokorentu - zesplatnila pohledávku za žalovanou. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ničeho nezaplatila.

65. Žalobkyně poskytla žalované dne datum na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. Anonymizováno finanční prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve splátkách po částka. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy, dostala se do prodlení s hrazením splátek, na úvěr zaplatila pouze částka. Žalobkyně v důsledku prodlení žalované se splácením prohlásila úvěr za splatný ke dni datum. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ničeho nezaplatila.

66. Dne datum poskytla žalobkyně žalované na základě uzavřené smlouvy o úvěru č. 015239574R půjčka finanční prostředky ve výši částka a žalovaná se zavázala takto poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve splátkách po částka. Žalovaná neplnila podmínky smlouvy, dostala se do prodlení s hrazením splátek, na úvěr zaplatila pouze částka. Žalobkyně v důsledku prodlení žalované se splácením prohlásila úvěr za splatný ke dni datum. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ničeho nezaplatila.

67. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

68. Podle § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

69. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

70. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

71. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

72. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

73. Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

74. V rozsudku č. j. spisová značka ze dne datum Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že „součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností“.

75. Dále uvedl, že „je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele - zde poskytovatele spotřebitelského úvěru“.

76. V rozsudku sp. zn. spisová značka ze dne datum Nejvyššího soudu České republiky konstatoval, že „povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti úvěr splácet, ale zprostředkovaně také společnost jako celek, neboť předchází negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele (popřípadě osob na něm závislých) do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů atd. V neposlední řadě chrání i pozici věřitelů samých, neboť odborné posouzení úvěruschopnosti spotřebitele při žádosti o další úvěr snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve. Proto § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru stanoví, že věřitel je povinen při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele postupovat s odbornou péčí“.

77. Dle názoru Soudního dvora EU ve věci CA Consumer Finance SA (rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne datum, CA Consumer Finance SA v. jméno FO a další) musí být ustanovení směrnice vykládána v tom smyslu, že brání vnitrostátní právní úpravě, podle které břemeno důkazu o nesplnění povinností stanovených v článku 8 směrnice (posouzení úvěruschopnosti) nese spotřebitel. Konkrétně bylo rozhodnuto takto: „Článek 8 odst. 1 směrnice 2008/48 musí být vykládán zaprvé v tom smyslu, že nebrání tomu, aby bylo posouzení úvěruschopnosti spotřebitele provedeno jen na základě informací uvedených spotřebitelem, za podmínky, že tyto informace budou dostatečné a že jeho pouhá prohlášení budou podepřena doklady, a zadruhé, že neukládá poskytovateli úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu informací poskytnutých spotřebitelem.“ Z uvedeného vyplývá, že na prvním místě je povinností poskytovatele úvěru získat informace od spotřebitele (v našem případě žalované), a to informace co nejobsáhlejší, navíc podložené doklady, aby dostatečně objasňovaly situaci spotřebitele, až pokud je to nezbytné lze přistoupit i k vyhledávání v příslušných databázích, nejedná se o povinný krok před poskytnutím úvěru. S přihlédnutím k okolnostem každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru může buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů.

78. Žádný zákon, ani směrnice neukládá a neobsahuje taxativní výčet informací, s jejichž pomocí má poskytovatel úvěru posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a neupřesňuje ani, zda tyto informace mají být kontrolovány, a pokud ano, jakým způsobem. Poskytovateli úvěru je naopak poskytnut prostor pro uvážení při určení, zda informace, které má k dispozici (od spotřebitele, z dokladů, databází), stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele, či nikoli, a zda je má ověřit dalším způsobem.

79. Konečně ani modely citované žalobkyní nelze vyloučit jakožto možnost objasnění situace žadatele o úvěr, nicméně ne v každém jednotlivém případě se jedná o vhodnou metodu, když každý spotřebitel vychází z jiné situace, s jinými prostředky a možnostmi.

80. Poskytovatel úvěru musí v každém jednotlivém případě s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru poskytovaného dle dané smlouvy. Posouzení lze provést prostřednictvím dokladů o finanční situaci spotřebitele, ale lze zohlednit i případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady.

81. Účelem povinnosti prověřit úvěruschopnost spotřebitele je, aby poskytovatelé úvěru jednali zodpovědně a aby nebyly úvěry poskytovány spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní.

82. Dle názoru soudu, v daném případě žalobkyně ani v jednom z případů uzavírání úvěrové smlouvy nedostála povinnosti stanovené jí zákonem o spotřebitelském úvěru (ust. § 86 odst. 1 ZoSÚ ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne datum ve věci C679/18: společnost OPR-právnická osoba. proti GK), tedy nepostupovala s odbornou péčí při posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, vyšla-li z příjmu žalované v nejvyšší částce za vybraných 5 měsíců (ač tento měsíční příjem označovala slovem „medián“), v případě kontokorentu dokonce žalobkyně žalované během necelých dvou měsíců navýšila úvěrový rámec postupně na osminásobek počáteční výše (z původních částka se dostal až na částka), přitom žalovaná opakovaně uváděla zvýšené příjmy, které ovšem nebyly nijak dokládány a posuzovány. Žalobkyně měla jako instituce spravující bankovní účty pro žalovanou přehled o jejích výdajích vysoce přesahujících tvrzené pravidelné příjmy, bylo tak zřejmé, že žalovaná si se svým měsíčním příjmem nevystačí a musí využívat cizích finančních prostředků, a to nejen od žalobkyně. Žalobkyně zřejmě vycházela z nepravdivých tvrzení žalované (které ovšem mohla bez větších obtíží prověřit posouzením výpisů z účtu, které byly k žalobám rovněž přiloženy) a ze statisticky vypočtených nákladů a výdajů, které vůbec nemusejí odpovídat situaci žalované. Zejména nebyly nikterak upřesněny náklady žalované - na domácnost, na dopravu, na stravu, na volný čas. Nadto žalovaná takto obdržela finanční prostředky od žalobkyně během 15 dnů opakovaně v nemalých částkách – smlouva o úvěru v částce částka ze dne datum a následná smlouva o úvěru v částce částka ze dne datum, čemuž předcházela smlouva o kontokorentu ze dne datum, u níž byl žalované v březnu a dubnu 2023 navýšen úvěrový rámec postupně z částka na částka. Bylo rozhodně namístě řádně posoudit všechny příjmy a výdaje žalované, alespoň ty, o nichž měla žalobkyně jako banka spravující účty žalované přehled. S ohledem na výdaje překračující částka a blížící se příjmům, resp. částkám připsaným na účet žalované, měla žalobkyně přistupovat k údajům obezřetně a zjišťovat, jak žalovaná se svými peněžními prostředky vychází.

83. Pokud jde o charakter neplatnosti smlouvy o úvěru uzavřené po nedostatečném posouzení úvěruschopnosti žalované, je třeba, aby k neplatnosti takové smlouvy soud přihlédl i bez návrhu, neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost.

84. Na základě výše uvedeného soud uzavírá, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalované splácet úvěr ve sjednaných splátkách, a proto jsou spotřebitelské smlouvy, které odporují § 580 odst. 1 o. z., neplatné; k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 588 o. z.). Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni toliko částky odpovídající jejímu bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně (§ 2991 odst. 2 o. z.), tj. částky, které jí byly žalobkyní poskytnuty na základě neplatných smluv, a které dosud nesplatila.

85. Z dokazování a tvrzení žalobkyně vyplynulo, že žalobkyně žalované na základě smlouvy o úvěru ze dne datum poskytla finanční prostředky ve výši částka, na což žalovaná žalobkyni zaplatila pouze částka, zbývá zaplatit částka.

86. Na základě smlouvy o úvěru ze dne datum poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši částka, na což žalovaná žalobkyni zaplatila pouze částka, zbývá zaplatit částka.

87. Na základě smlouvy o kontokorentu ze dne datum poskytla žalobkyně žalované možnost čerpat finanční prostředky až do výše částka (i opakovaně), úvěrový rámec byl postupně navýšen na částku částka. Žalovaná načerpala celkem částku částka, na což žalobkyni zaplatila částka, zbývá zaplatit částka.

88. Stále žalovaná žalobkyni nezaplatila částku celkem částka, která představuje výši bezdůvodného obohacení žalované na úkor žalobkyně, a kterou je žalovaná povinna vrátit. Výrokem I. rozsudku soud proto vyhověl žalobě co do částky částka, přičemž rovněž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky v částce celkem částka s odkazem na § 122 odst. 1 ZoSÚ (žalobkyně účtovala částka za každou z 9 výzev k zaplacení k úvěrovým smlouvám, a částka za jednu výzvu).

89. Jelikož, jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla důkazní břemeno co do platného uzavření smluv o úvěru, soudu nezbylo než žalobu co do zbylých žalovaných částek, úroku a úroku z prodlení zamítnout.

90. Soud zamítl požadované příslušenství pohledávky z níže uvedených důvodů. Z § 87 odst. 1 a 2 ZoSÚ vyplývá, že toto ustanovení upravuje dobu (okamžik) vrácení poskytnuté a dosud nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, tj. splatnost plnění vyplývajícího z neplatné úvěrové smlouvy, resp. ze smlouvy neplatné právě podle § 87 odst. 1 věty první, a jde tak o speciální úpravu vypořádání plnění z neplatné smlouvy oproti obecným zásadám vypořádání bezdůvodného obohacení vyplývajícím z § 2993 věta první ve spojení s § 2991 odst. 2 o. z., která sleduje ochranu spotřebitele při vracení poskytnutých plnění. Textace ustanovení „v době přiměřené jeho možnostem“ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany. Poskytovatel úvěru má tedy nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. věřiteli (ochuzenému) vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Soud tedy uzavírá, že při zohlednění procesní neaktivity žalované a s ohledem na předložené listinné důkazy stanovil jako dobu přiměřenou možnostem žalované vrátit zbytek obohacení do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť shledal důvod pro její prodloužení. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni přiznanou částku ve lhůtě delší než zákonné (zákonná lhůta dle § 160 odst. 1 o. s. ř. činí tři dny od právní moci rozsudku). Soud přihlédl ke skutečnosti, že by lhůta k plnění měla být v tomto případě poskytnuta dle majetkových možností a schopností žalované. Protože ovšem žalovaná byla v řízení zcela nečinná a v možnostech soudu nebylo zjistit aktuální majetkové poměry žalované, její možnosti a schopnosti, soud stanovil k plnění lhůtu třiceti dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť tuto lhůtu považuje za zcela přiměřenou vzhledem k částečnému zamítnutí žaloby pro absolutní neplatnost úvěrových smluv, výši přiznané částky, výši splátek dle neplatných smluv a době uplynulé od výzev žalobkyně.

91. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), s přihlédnutím k úspěchu jednotlivých účastníků v řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky částka, tj. z 87 %, žalovaná byla úspěšná co do částky částka, tj. z 13 %. Žalobkyni proto náleží náhrada 74 % (87 % - 13 %) účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v celkové částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v platném znění (dále jen „a. t.”), - z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze 3 úkonů právní služby (sepis žaloby, převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, - z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze 3 úkonů právní služby (sepis žaloby, převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, - z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze 3 úkonů právní služby (sepis žaloby, převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka, Žalobkyně má tedy právo na úhradu 74 % z částky částka, tj. po zaokrouhlení na částku částka. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla soudem stanovena delší než zákonná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) - 30 dnů stejně jako lhůta k zaplacení jistiny, a to ze shodných shora uvedených důvodů. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.