9 C 297/2024

Plný text

Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní JUDr. Helenou Hrubou, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno vlastníků Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o zaplacení částky 52 575 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do , datum, ve výši , částka, a dále s ročním úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s ročním úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná je na základě smlouvy o převodu družstevního bytu a pozemku ze dne , datum, vlastníkem bytové jednotky č. 1165/3 o velikosti 3+1 umístěné v 1. nadzemnímpodlaží domu č.p. , adresa, , zapsané u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, pod č. j. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, s právními účinky vkladu , datum, . Na základě části II., čl. 4 odst. 2 písmeno b), c) stanov žalobce je žalovaná povinna hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb. , právnická osoba, je , právnická osoba, . Za období roku 2023 vznikl žalované na těchto platbách nedoplatek v částce , částka, , z toho je částka , částka, již vymáhána po žalované exekučně pod č. j. , spisová značka, . Zbývající částku , částka, z vyúčtování za rok 2023 požaduje žalobce zaplatit po žalované v tomto řízení, neboť žalovaná ji neuhradila ani po výzvě žalobce ze dne , datum, . Dle předpisu příspěvku a záloh za služby platného od , datum, byla žalovaná povinna platit částku , částka, měsíčně, od , datum, pak částku , částka, měsíčně. Za období od 03/2024 do 09/2024 žalovaná neprovedla jedinou úhradu. Za předmětné období tak žalovaná žalobci dluží celkem částku , částka, . Na upomínku žalobce zaslanou dne , datum, žalovaná nereagovala a doposud dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Účastníci řízení se nevyjádřili k výzvě soudu, soud má tak za to, že souhlasili s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, a to podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z informace o jednotce, smlouvy o převodu družstevního bytu a pozemku do vlastnictví člena družstva ze dne , datum, a vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp. zn. V-, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , a podílu na společných částech budovy , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „bytová jednotka“), a to s právními účinky zápisu ke dni , datum, .

5. Z notářského zápisu o rozhodnutí orgánu právnické osoby NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, sepsaného notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že dle části II., čl. 4, bodu 2 písm. b), c) byla žalovaná povinna jako člen Společenství vlastníků jednotek , datum, -, adresa, včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a zálohy na úhradu služeb včetně úhrady nedoplatku z jejich vyúčtování.

6. Ze smlouvy o zajišťování správy domu a pozemku ze dne , datum, soud zjistil, že správu domu č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, zajišťovalo , právnická osoba, .

7. Z předpisu úhrad příspěvku a záloh za služby platného od , datum, soud zjistil, že žalovaná byla povinna od , datum, platit na příspěvku a zálohách za služby částku , částka, měsíčně.

8. Z vyúčtování zálohových úhrad za plnění poskytovaná s užíváním prostoru ze dne , datum, spolu s podacím archem soud zjistil, že žalovaná byla informována o vzniklém nedoplatku na zálohových úhradách ze období 01/2023 – 12/2023 v celkové částce , částka, .

9. Z předpisu úhrad příspěvku a záloh za služby platného od , datum, soud zjistil, že žalovaná byla povinna od , datum, platit na příspěvku a zálohách za služby částku , částka, měsíčně.

10. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni , datum, a přehledu plateb soud zjistil, že žalované bylo předepsáno zaplatit na příspěvku a zálohách za služby v období měsíců 03/2024 – 09/2024 včetně dluhu převedeného z roku 2023 celkem , částka, , přičemž žalovaná neuhradila ničeho. Zákonný úrok z prodlení vyčíslený postupně ze splatných dlužných částek ke dni , datum, narostl na částku , částka, .

11. Z upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky vyčíslené tehdy na částku , částka, .

12. Z upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzýval k zaplacení dlužné částky vyčíslené tehdy na částku , částka, .

13. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud jednotlivá skutková zjištění a z nich dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

14. Žalovaná byla jako vlastník bytové jednotky v budově č. p. , adresa, povinna platit žalobci v období měsíců březen až červen 2024 příspěvek na správu domu a zálohy za služby spojené s užíváním bytu v předepsané výši , částka, , v období měsíců červenec až září 2024 pak ve výši , částka, . Této své povinnosti včas a řádně nedostála, když v daném období ničeho neuhradila, nadále jí zbývá k zaplacení na dlužných měsíčních úhradách celkem , částka, . Vedle toho se žalobce domáhá doplacení vyúčtování záloh za rok 2023 v částce , částka, , když částku , částka, již po žalované vymáhá exekučně. Žalovaná ničeho nezaplatila ani po výzvách žalobce.

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

17. Podle § 1181 o. z. platí vlastník jednotky zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

18. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Žalovaná byla jako vlastník bytové jednotky v budově č. p. , adresa, v souladu s § 1180 a § 1181 o. z. povinna platit žalobci příspěvek na správu domu a zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu v předepsané výši , částka, , resp. po zvýšení od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Této své povinnosti včas a řádně nedostála, když v období března až září 2024 neuhradila ničeho. Na zúčtovaných měsíčních úhradách žalované vznikl dluh v částce , částka, . Navíc žalovaná nadále dluží částku , částka, představující část nedoplatku z vyúčtování za rok 2023. Žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, a soud proto jeho návrhu beze zbytku vyhověl, příslušenství v podobě úroku z prodlení bylo přiznáno v souladu s § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po dni splatnosti každé jednotlivé měsíční předepsané úhrady, tj. za období od , datum, do , datum, v kapitalizované výši , částka, , úroku ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb. ve výši , částka, za 2 úkony (předžalobní upomínka, žaloba, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, ).

21. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.